Решение по делу № 2-257/2012 от 31.10.2012

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2-257/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

31 октября 2012 г.                                                                                           с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.с участием истца  Волковой А.А.

представителя ответчика - начальника Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми Майбуровой Е.Ю.

при секретаре  Зябко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению)

Волковой А.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.А. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми о взыскании компенсации стоимости проезда, указав в заявлении, что она ездила на отдых на Украину. Оплатить за проезд до границы Российской Федерации и обратно должно было Управление пенсионного фонда в Койгородском районе, но ей было отказано в оплате решением УПФ от 26.09.2012г.

В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях о взыскании стоимости проезда, пояснив, что она выезжала на отдых к родственникам в <АДРЕС> Республики Украина, где находилась с <ДАТА3> по <ДАТА4> Просит взыскать с Управления пенсионного фонда в Койгородском районе понесенные ею расходы на проезд от пос. <АДРЕС> до границы Российской Федерации и в обратную сторону, согласно представленных проездных документов: автобусных билетов по маршруту <АДРЕС>, авиабилетов по маршруту <АДРЕС>, в общей сумме 17557 рублей 38 коп.

Представитель ответчика - начальник Государственного Учреждения  Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми Майбурова Е.Ю. исковые требования Волковой А.А. не признала, дав пояснения аналогичные изложенному в возражении на исковые требования истицы. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волковой А.А. не имеется, так как истица отдыхала за пределами Российской Федерации  и просит в иске отказать.

           Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.

            Согласно ст.1, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 29.10.2004 г.) неработающие пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости и инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

            Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством

Российской Федерации. В целях реализации названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 1 апреля 2005 г были утверждены

«Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее по тексту Правила).

           В соответствии с п.9 Правил пенсионер к заявлению установленной формы о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, прилагает проездные документы, выданные транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы и отрывные талоны к путевке, курсовке или иной документ, подтверждающий период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Порядок выплаты компенсации пенсионерам, отдыхающим в других местах, где не предоставляются услуги по организации отдыха, Правительством не определен.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 г. № 38-О установил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионеров в этом месте отдыха.

            В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.      

Истица, как установлено в судебном заседании, получает трудовую пенсию по старости, не работает, проживает в местности приравненной к районам Крайнего Севера и согласно названного Закона имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха  на территории Российской Федерации и обратно раз в два года. Ранее данной льготой не пользовалась.

            Доводы ответчика о том, что истице не могут быть возмещены расходы по оплате стоимости проезда, так как она отдыхала не на территории Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа ей в компенсации расходов по проезду к месту отдыха в пределах территории России, поскольку истица выезжала и находилась на отдыхе и обладала правом на избрание места отдыха, просит взыскать компенсацию расходов проезда до границы Российской Федерации и обратно. Ограничение права пенсионера на получение гарантированной государством компенсации расходов проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по указанному ответчиком основанию противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

            Согласно п.п. «б» п.3 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

            В соответствии с п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически  произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится воздушным транспортом - в салоне экономического класса (низшего класса), автомобильным транспортом - в автобусах общего типа, а при отсутствии - в автобусах с откидными мягкими сиденьями.         

Согласно представленных истицей проездных документов, сумма расходов на оплату стоимости проезда автобусом по маршруту <АДРЕС> составила 250 рублей, согласно представленной маршрутной квитанции, справок о стоимости  авиаперелета воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту <АДРЕС> составила 12503 рубля. Согласно справки <НОМЕР> от 22.08.2012 г. о коэффициенте для расчета проезда до границы Российской Федерации, коэффициент  для расчета стоимости проезда до границы Российской Федерации по маршруту <АДРЕС> равен 0.4954. С применением указанного коэффициента стоимость авиаперелета воздушным транспортом до границы Российской Федерации и обратно по маршруту <АДРЕС> составит в сумме 4804 рубля 38 копеек. Итого сумма расходов истицы на проезд до места отдыха и обратно (до границы Российской Федерации и обратно) составляет: 250+12503+4804,38 = 17557 рублей 38 копеек. 

            В силу ст. 4 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

            В качестве надлежащего ответчика по делу должно быть привлечено Управление пенсионного фонда в Койгородском районе, т.к., в соответствии с постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 г., по делам по искам неработающих пенсионеров по старости о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно надлежащими ответчиками являются территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Судебная практика по данным делам не претерпела изменений. Взыскание  расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца должно быть произведено с ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в Койгородском районе РК.

          На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха истицы и обратно в размере 17557 рублей 38 копеек. 

При удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит также взысканию в доход государства госпошлина в размере 702 рубля 29 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми в пользу Волковой А.А. 17557 рублей 38 копеек (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 38 копеек) в возмещение расходов на оплату стоимости проезда и госпошлину в доход государства  в сумме 702  руб. 29 коп.(семьсот два рубля 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня его вынесения.

  Мировой судья Абих Л.А.