Решение от 08.11.2022 по делу № 8Г-18392/2022 [88-18541/2022] от 25.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-18541/2022

                                                                                                  № 2-77/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2021-002949-79 по иску Михно Сергея Юрьевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

по кассационной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Михно С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее - АО ««Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, под управлением Аникина С.А., автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер - отсутствует, под управлением Седых И.В. и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аникина С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность истца не была застрахована. 4 декабря 2020 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 15 декабря 2020 г. ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16 декабря 2020 г. ИП Б.И.С. по инициативе ответчика подготовлено транспортно-трасологическое заключение, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2020 г. Ответчик письмом от 17 декабря 2020 г. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием.

5 апреля 2021 г. ответчик получил заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой 6 апреля 2021 г. истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку все повреждения его транспортного средства были получены в дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2020 г. Полагает, что исследование экспертом проведено поверхностно и не в полном объеме.

Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 434 200 руб. За проведение экспертизы он уплатил 4 000 руб.

Истец просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г., исковые требования Михно С.Ю. удовлетворены. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Михно С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

В кассационной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, указывая, что у истца отсутствует право на получение страховой выплаты, поскольку он не подтвердил право собственности на автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2020 г., заключенного с Д.А.Г. в простой письменной форме, не поставил. Согласно карточке учета 24 сентября 2021 г. автомобиль был поставлен на учет в Забайкальском крае на имя Б.Т.С. В подтверждение доводов истца о продаже автомобиля, им не представлен соответствующий договор. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копии регистрационного дела из МРЭО ГИБДД с целью установления собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кассатор также полагает, что при назначении экспертизы судом были нарушены требования статей 12, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., в силу которых при наличии экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, суд не вправе назначить экспертизу при несогласии истца с её выводами. При этом основанием для назначения экспертизы судом явилось сомнение в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с представленной истцом рецензией, выводы которой основаны на предположениях. Полагает, что судом необоснованно в основу решения суда положено заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» и не дана оценка обращению второго потерпевшего Седых И.В. за страховой выплатой, в рамках которого трасологическим заключением также установлено несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам.

Также полагает необоснованными размеры штрафа и неустойки, взысканных судом, превышающие сумму страхового возмещения, несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Судом не дана оценка наличию злоупотреблений в действиях истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по утверждению истца, был поврежден автомобиль, носило явно постановочный характер.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, госномер №, под управлением Аникина С.А., автомобиля Nissan Note, госномер - отсутствует, под управлением Седых И.В., автомобиля Toyota Prius, госномер №, принадлежащего Михно С.Ю. под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Аникина С.А., который вину признал.

Аникин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца ТС Nissan Sunny Аникина С.А. на момент происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius Михно С.Ю. не была застрахована.

15 декабря 2020 г. Михно С.Ю. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в страховую компанию причинителя вреда.

17 декабря 2020 г. страховщиком отказано в страховой выплате ввиду того, что заключением экспертизы, проведенной 16 декабря 2020 г. ИП Б.И.С. по инициативе АО «Совкомбанк Страхование», механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 ноября 2020 г.

5 апреля 2021 г. Михно С,Ю, обратился к ответчику с соответствующей претензией, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2021 г. в удовлетворении требований потребителя отказано, так как заключением транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза» от 25.06.2021 №338-С, организованным финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2020 г. и не могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза со ссылкой на возникшие у суда сомнения в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Из заключения судебной экспертизы№80 от 21 января 2022 г., проведенной экспертом ООО «Проф-Эксперт» В.А.А., следует, что повреждения транспортного средства Toyota Prius соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2020 г. В заключении перечислены повреждения, полученные Автомобилем Toyota Prius в ДТП, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius с учетом износа на дату ДТП в сумме 519 400 руб., без учета износа - 602 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, взыскав со страховщика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом, неустойку в таком же размере и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, при этом суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлена связь между повреждениями транспортного средства истца и дорожно-транспортным происшествием от 29 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В частности, довод жалобы о том, что судом было неправомерно назначено проведение повторной экспертизы, положенной судом в основу решения, не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения так как судом приведены мотивы назначения судебной экспертизы, свидетельствующие о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░4№» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 25.06.2021 №338-░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 86, 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 196, 327.1, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                                   ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░