cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-4621/2022

Решение по делу № 33-4621/2022 от 02.03.2022

дело № 33-4621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2021 по иску Кузнецова Сергея Валерьевича к Балакину Михаилу Владимировичу о возмещении убытков и о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.12.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Ласнова С.Н., ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что Постановлением судьи Полевского городского суда от 02.06.2021 Балакину М.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 04.08.2021 после рассмотрения жалобы Балакина М.В. Свердловским областным судом.

Для защиты своих интересов как потерпевшего он, истец, заключил соглашение с адвокатом Ласновым С.Н., заплатив за его услуги 30000 руб.

При совершении правонарушения 10.04.2020 ответчик причинил истцу моральный вред в связи с нанесенными телесными повреждениями. Размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истец оценил в 300000 руб.

По заявлению Балакина М.В. в порядке частного обвинения истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Агаповой Е.А. от 14.04.2021 истец оправдан в совершении этого преступления. Приговор вступил в законную силу 30.07.2021 после рассмотрения дела апелляционной инстанцией - Полевским городским судом Свердловской области, оставившей приговор в отношении Кузнецова С.В. без изменения.

В целях защиты своих интересов в уголовном деле он, истец, понес затраты по оказанию ему юридической помощи защитника в размере 100000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: убытки в связи с оплатой услуг представителя в рамках административного производства в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300000 руб.; убытки в связи с оплатой услуг защитника в уголовном деле, в размере 100 000р., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя при разрешении настоящего спора в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 50000 руб.; убытки в виде расходов на представителя, понесенных по уголовному делу в размере 50000 руб.; убытки в виде расходов на представителя, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу 20000 руб., по оплате государственной пошлины 2638 руб. 46 коп., по удостоверению доверенности 1353 руб. 84 коп., а всего 153992 руб. 30 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на не верное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что из предоставленных в материалы дела документов, невозможно установить в счет каких услуг представителя произведена оплата истцом. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебного запроса в коллегию адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» на предоставление: оригиналов приходно-кассовых ордеров на имя Ласнова С.Н. от 10.08.2020 № 038243, от 09.08.2021 № 040423, от 09.08.2021 № 040244, от 25.10.2021 № 040249; выписки из журнала учета Соглашений между адвокатом и доверителем; копии платежных документов о перечислении адвокату вознаграждение по указанному соглашению.

При определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не были учтены: Сложность дела. В данном случае споры по уголовному делу нельзя назвать сложными, в данном деле не проводились экспертные исследования, судебные заседания судья постоянно откладывал, длительность заседаний составляла не более 10 минут, уголовное дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Кроме того в рамках уголовного дела истец мог заявить взыскание судебных расходов, а не составлять самостоятельный иск и вновь заключать соглашение на ведение нового гражданского дела. Истец умышленно искусственно создал ситуацию с взысканием расходов, с целью неосновательного обогащения, без подтверждения надлежащим образом, документами; объем проделанной работы. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов; частичное удовлетворение требований, а именно правила разумности и пропорциональности распределения судебных расходов.

Ответчиком также были понесены судебные расходы на представителя, и только тот факт, что суд не разобрался и оправдал истца совершении преступления, на ответчика дополнительно возложены судебные издержки.

По вопросу взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, также категорически не согласен. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску, однако суды должны учитываться требования разумности и справедливости. Если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной. Ответчик также пострадал физически и морально от противоправных действий истца. Поскольку истец первым напал на ответчика, когда он находился на рабочем месте и вынужден был защищаться. Длительное время находился на листке нетрудоспособности. Настаивает, что правомерно обращался с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. Но суд не разобрался и вынесен оправдательный приговор, хотя другим мировым судом Кузнецов С.В. был приговорен к уголовному наказанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор г. Полевского полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор, давая свое заключение, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагала, что факт причинения истцу душевных нравственных страданий подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заблаговременно заказным письмом, которое согласно уведомлению о вручении получено от 16.03.2022. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.03.2022, 05.04.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 дело № 5-193/2021 Балакин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, чьи личные неимущественные права были нарушены действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Полевского городского суда по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 дело № 5-193/2021 установлено, что 10.04.2020 по адресу: г. Полевской, СНТ № 7 «Малахит», улица 1, участок 1, в здании правления, Балакин М.В. нанес Кузнецову С.В. побои, а также совершил иные насильственные действия в отношении него. Решением судьи Свердловского областного суда от 04.08.2021 постановление судьи Полевского городского суда от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 дело № 5-193/2021, действия виновного Балакина М.В. были сопряжены с причинением потерпевшему Кузнецову С.В. физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения физической боли и нравственных страданий истцу в результате виновных действий ответчика, установлен вступившим в законную силу Постановлением Полевского городского суда по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 дело № 5-193/2021, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда.

Судом в полной мере оценены фактические обстоятельства дела при определении размера компенсации морального вреда, а именно учтены:

действия Балакина М.В. - которые носили умышленный характер;

способ причинения вреда – удар кулаком левой руки в область головы Кузнецова С.В. с последующим падением на пол;

последствия - в виде телесных повреждений: кровоподтек в проекции 3-4 ребер от среднеключичной линии слева, травматическая экстракция 6-го зуба нижней челюсти, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 27.04.2020 № 222 не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

обстоятельства причинения вреда - между Балакиным М.В. и Кузнецовым С.В. происходила обоюдная драка;

отношение ответчика к содеянному – отсутствие извинений и попыток примириться;

индивидуальные особенности истца, ответчика;

претерпевание истцом физической боли, душевных страданий;

период выздоровления;

отсутствие негативных последствий;

административный штраф по Постановлению Полевского городского суда по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 дело № 5-193/2021 в размере 10000 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в указной части не имеется, доказательств, позволяющих снизить размер определенной судом суммы компенсации морального вреда ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решая вопрос о компенсации истцу судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией приведенных в определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0 Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела при обращении с настоящим иском, понесены расходы: по оплате государственная пошлины 3800 руб. + 300 руб. = 4100 руб. (л.д. 11); по удостоверению нотариальной доверенности на представителя Ласнова С.Н. на сумму 2200 руб. (л.д. 34, 34, 51); по оплате услуг представителя согласно заключенного соглашения с адвокатом Ласновым С.Н. от 10.10.2021, квитанции Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 25.10.2021 № 040249 на сумму 40000 руб. (л.д. 70, 75, 14).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому при частичном удовлетворении требований истца ответчик является проигравшей стороной.

Материальные требования истца на настоящему спору удовлетворены на 80000 руб. от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции суммы 130000 руб. или на 61,54 %

В связи с чем, понесенные стороной истца судебные расходы на законных основаниях, были взысканы судом с ответчика, как проигравшей стороны спор с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате государственной пошлины 3800 руб. Х 61,54 % = 2338 руб. 46 коп.; по оплате нотариальной доверенности 2200 руб. Х 61,54 % = 1353 руб. 84 коп.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истец реализовал свое право, заключив 10.10.2021 соглашение с адвокатом Ласновым С.Н. В рамках настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб. С учетом проделанной представителем истца работы, результата разрешенного судом спора, которым иск удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности (неразумности) понесенных истцом расходов, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части, судебная коллеги не усматривает, при снижении понесенных истцом расходов судом учтены: объем проделанной представителем истца работы, категория сложности заявленного спора, результат разрешения спора с частичным удовлетворением иска, принципы разумности и справедливости по отношению предмету иска, а также баланс прав и интересов сторон.

Не усматривает судебная коллегия, как на том настаивает автор жалобы, оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца понесенных им в рамках административного и уголовного судопроизводства. Разрешая спор в указанной части суд установил, что:

постановлением Полевского городского суда по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 дело № 5-193/2021, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 04.08.2021, Балакин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-29). Интересы потерпевшего Кузнецова С.В. защищал представитель адвокат Ласнов С.Н. на основании соглашения по административному делу от 20.09.2020, которым согласован размер вознаграждения адвокату установлен сторонами в размере 30000 руб. (л.д. 12). Факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 09.08.2021 № 040244 на сумму 30000 руб., а так же справкой Свердловской областной гильдии адвокатов от 23.12.2021 № 4112 (л.д. 15, 70);

по заявлению Балакина М.В. мировым судьей судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Кузнецова С.В., который обвинялся в том, что 10.04.2020 около 15:00 в кабинете председателя СНТ «Коллективный сад № 7 «Малахит» Кузнецов С.В. нанес Балакину М.В., являющемуся председателем указанного коллективного сада, один удар кулаком правой руки в левую часть его лица. На правой руке у Кузнецова С.В. находилось большое золотое кольцо. После чего Кузнецов С.В. схватил Балакина М.В. за переднюю часть куртки, развернул его на 180 градусов и нанес ему второй удар кулаком своей левой руки в область его лица, в правую верхнюю часть щеки, от чего его отбросила к сейфу, который стоял в противоположной стороне от окна, от удара у Балакина М.В. образовалось телесное повреждение в виде подкожной гематомы в щечной области справа. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 14.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 30.07.2021 Кузнецов С.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 18-25). Интересы обвиняемого Кузнецова С.В. защищал представитель адвокат Ласнов С.Н., на основании заключенного соглашения от 10.08.2020 (л.д. 13), которым согласован размер вознаграждения адвокату 50000 руб. Дополнительное вознаграждение (гонорар) сторонами предусмотрено в размере 100000 руб. в случае освобождения Кузнецова С.В. от уголовной ответственности, привлечения Балакина М.В. к уголовной ответственности. 09.08.2021 согласовано дополнительное вознаграждение адвоката в размере 50000 руб. Факт оплаты Кузнецовым С.В. услуг адвоката подтверждается квитанциями Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 10.08.2020 № 038243 на сумму 50000 руб. и от 09.08.2021 № 040243 на сумму 50000 руб., а так же справкой Свердловской областной гильдии адвокатов от 23.12.2021 № 4112 (л.д. 16, 17, 70).

Удовлетворяя требования о взыскании убытков частично: по расходам из административного дела в размере 30000 руб., по расходам из уголовного дела частного обвинения в размере 50000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ч. 1 ст. 24.7, ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 132, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшему с возможностью реабилитации оправданного лица. Вместе с тем ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не регулируют порядок возмещения издержек на оплату услуг представителя, понесенных в рамках административного дела и уголовного дела частного обвинения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46). Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмещение убытков». Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Толкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 136-О-О и от 28.05.2009 № 643-О-О).

Приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях разрешил спор о взыскании понесенных истцом расходов в рамках административного дела и уголовного дела частного обвинения по правилам ст.ст. 1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения расходов подтвержден документально, вопреки доводам жалобы, к материалам дела приобщены подлинные соглашения с адвокатом от 10.08.2020 (по уголовному делу), от 20.09.2020 (по административному делу), от 10.10.2021 (по гражданскому делу), квитанции об оплате Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 25.10.2021 № 0400249 на сумму 40000 руб., от 09.08.2021 № 040244 на сумму 30000 руб., от 10.08.2020 № 038243 на сумму 50000 руб. и от 09.08.2021 № 040243 на сумму 50000 руб. Более того справкой Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 23.12.2021 № 4112 подтвержден факт отчетности адвоката Ласова С.Н. по вышеуказанным квитанциям. Необходимость в истребовании дополнительных доказательств, а именно: выписки журнала учета соглашений, копии платежных поручений о перечислении адвокату вознаграждения, у суда первой инстанции отсутствовала. Как было указано выше, факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката подтвержден подлинными допустимыми письменными доказательствами, истребование документов подтверждающих соблюдение адвокатом финансовой дисциплины, не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Решая вопрос разумности понесенных истцом расходов, судом учтены:

по административному делу - степень сложности дела; объем проделанной адвокатом работы: обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на досудебной стадии, участие в трех судебных заседаниях в Полевском городском суде, два из которых продолжались более двух часов, участие в двух судебных заседаниях в Свердловском областном суде, оформление возражений на жалобу защитника; результат проделанной представителем работы доказанность совершения Балакиным М.В. административного правонарушения, что позволило согласится с заявленной истцом суммой 30000 руб.;

по уголовному делу частного обвинения - степень сложности дела; объем проделанной адвокатом работы: участие в более чем в десяти судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 2 и № 3 Полевского судебного района, участие в двух судебных заседаниях в Полевском городском суде (в апелляционной инстанции), оформление ряда процессуальных документов (ходатайств, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заявлений об ознакомлении с материалами дела); результат проделанной работы адвоката – оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Кузнецова С.В. состава преступления (л.д. 18-25), что позволило согласиться с заявленной истцом суммой 50000 руб.

Дело в части отказа во взыскании убытков в размере 50000 руб. (гонорар успеха) лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выводы суда об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков понесенных при рассмотрении административного дела, уголовного дела частного обвинения, основаны на совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а именно с учетом принципов разумности и справедливости стоимости оказанных адвокатом услуг по отношению к защищаемому и нарушенному праву истца (как потерпевшего по административному делу, и оправданного по уголовному делу частного обвинения), необоснованности предъявления требований частного обвинения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он также является пострадавшим лицом понесшим судебные расходы, по причине необоснованно принятого судом оправдательного приговора подлежат отклонению. Во-первых, довод о претерпевании ответчиком физической боли по обстоятельствам конфликта от 10.04.2020, не являлся предметом спора и оценки суда первой инстанции, и как следствие не подлежит проверке судом апелляционной инстанции; во-вторых ссылка на то, что суд не разобрался по обстоятельствам уголовного дела частного обвинения и вынес оправдательный приговор, фактически направлена на оспаривание (несогласие) вступившего в законную силу оправдательного Приговора мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 14.04.2021, и также не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Лузянин В.Н.

дело № 33-4621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2021 по иску Кузнецова Сергея Валерьевича к Балакину Михаилу Владимировичу о возмещении убытков и о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.12.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Ласнова С.Н., ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что Постановлением судьи Полевского городского суда от 02.06.2021 Балакину М.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 04.08.2021 после рассмотрения жалобы Балакина М.В. Свердловским областным судом.

Для защиты своих интересов как потерпевшего он, истец, заключил соглашение с адвокатом Ласновым С.Н., заплатив за его услуги 30000 руб.

При совершении правонарушения 10.04.2020 ответчик причинил истцу моральный вред в связи с нанесенными телесными повреждениями. Размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истец оценил в 300000 руб.

По заявлению Балакина М.В. в порядке частного обвинения истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Агаповой Е.А. от 14.04.2021 истец оправдан в совершении этого преступления. Приговор вступил в законную силу 30.07.2021 после рассмотрения дела апелляционной инстанцией - Полевским городским судом Свердловской области, оставившей приговор в отношении Кузнецова С.В. без изменения.

В целях защиты своих интересов в уголовном деле он, истец, понес затраты по оказанию ему юридической помощи защитника в размере 100000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: убытки в связи с оплатой услуг представителя в рамках административного производства в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300000 руб.; убытки в связи с оплатой услуг защитника в уголовном деле, в размере 100 000р., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя при разрешении настоящего спора в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 50000 руб.; убытки в виде расходов на представителя, понесенных по уголовному делу в размере 50000 руб.; убытки в виде расходов на представителя, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу 20000 руб., по оплате государственной пошлины 2638 руб. 46 коп., по удостоверению доверенности 1353 руб. 84 коп., а всего 153992 руб. 30 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на не верное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что из предоставленных в материалы дела документов, невозможно установить в счет каких услуг представителя произведена оплата истцом. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебного запроса в коллегию адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» на предоставление: оригиналов приходно-кассовых ордеров на имя Ласнова С.Н. от 10.08.2020 № 038243, от 09.08.2021 № 040423, от 09.08.2021 № 040244, от 25.10.2021 № 040249; выписки из журнала учета Соглашений между адвокатом и доверителем; копии платежных документов о перечислении адвокату вознаграждение по указанному соглашению.

При определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не были учтены: Сложность дела. В данном случае споры по уголовному делу нельзя назвать сложными, в данном деле не проводились экспертные исследования, судебные заседания судья постоянно откладывал, длительность заседаний составляла не более 10 минут, уголовное дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Кроме того в рамках уголовного дела истец мог заявить взыскание судебных расходов, а не составлять самостоятельный иск и вновь заключать соглашение на ведение нового гражданского дела. Истец умышленно искусственно создал ситуацию с взысканием расходов, с целью неосновательного обогащения, без подтверждения надлежащим образом, документами; объем проделанной работы. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов; частичное удовлетворение требований, а именно правила разумности и пропорциональности распределения судебных расходов.

Ответчиком также были понесены судебные расходы на представителя, и только тот факт, что суд не разобрался и оправдал истца совершении преступления, на ответчика дополнительно возложены судебные издержки.

По вопросу взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, также категорически не согласен. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску, однако суды должны учитываться требования разумности и справедливости. Если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной. Ответчик также пострадал физически и морально от противоправных действий истца. Поскольку истец первым напал на ответчика, когда он находился на рабочем месте и вынужден был защищаться. Длительное время находился на листке нетрудоспособности. Настаивает, что правомерно обращался с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. Но суд не разобрался и вынесен оправдательный приговор, хотя другим мировым судом Кузнецов С.В. был приговорен к уголовному наказанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор г. Полевского полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор, давая свое заключение, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагала, что факт причинения истцу душевных нравственных страданий подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заблаговременно заказным письмом, которое согласно уведомлению о вручении получено от 16.03.2022. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.03.2022, 05.04.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 дело № 5-193/2021 Балакин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, чьи личные неимущественные права были нарушены действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Полевского городского суда по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 дело № 5-193/2021 установлено, что 10.04.2020 по адресу: г. Полевской, СНТ № 7 «Малахит», улица 1, участок 1, в здании правления, Балакин М.В. нанес Кузнецову С.В. побои, а также совершил иные насильственные действия в отношении него. Решением судьи Свердловского областного суда от 04.08.2021 постановление судьи Полевского городского суда от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 дело № 5-193/2021, действия виновного Балакина М.В. были сопряжены с причинением потерпевшему Кузнецову С.В. физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения физической боли и нравственных страданий истцу в результате виновных действий ответчика, установлен вступившим в законную силу Постановлением Полевского городского суда по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 дело № 5-193/2021, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда.

Судом в полной мере оценены фактические обстоятельства дела при определении размера компенсации морального вреда, а именно учтены:

действия Балакина М.В. - которые носили умышленный характер;

способ причинения вреда – удар кулаком левой руки в область головы Кузнецова С.В. с последующим падением на пол;

последствия - в виде телесных повреждений: кровоподтек в проекции 3-4 ребер от среднеключичной линии слева, травматическая экстракция 6-го зуба нижней челюсти, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 27.04.2020 № 222 не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

обстоятельства причинения вреда - между Балакиным М.В. и Кузнецовым С.В. происходила обоюдная драка;

отношение ответчика к содеянному – отсутствие извинений и попыток примириться;

индивидуальные особенности истца, ответчика;

претерпевание истцом физической боли, душевных страданий;

период выздоровления;

отсутствие негативных последствий;

административный штраф по Постановлению Полевского городского суда по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 дело № 5-193/2021 в размере 10000 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в указной части не имеется, доказательств, позволяющих снизить размер определенной судом суммы компенсации морального вреда ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решая вопрос о компенсации истцу судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией приведенных в определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0 Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела при обращении с настоящим иском, понесены расходы: по оплате государственная пошлины 3800 руб. + 300 руб. = 4100 руб. (л.д. 11); по удостоверению нотариальной доверенности на представителя Ласнова С.Н. на сумму 2200 руб. (л.д. 34, 34, 51); по оплате услуг представителя согласно заключенного соглашения с адвокатом Ласновым С.Н. от 10.10.2021, квитанции Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 25.10.2021 № 040249 на сумму 40000 руб. (л.д. 70, 75, 14).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому при частичном удовлетворении требований истца ответчик является проигравшей стороной.

Материальные требования истца на настоящему спору удовлетворены на 80000 руб. от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции суммы 130000 руб. или на 61,54 %

В связи с чем, понесенные стороной истца судебные расходы на законных основаниях, были взысканы судом с ответчика, как проигравшей стороны спор с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате государственной пошлины 3800 руб. Х 61,54 % = 2338 руб. 46 коп.; по оплате нотариальной доверенности 2200 руб. Х 61,54 % = 1353 руб. 84 коп.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истец реализовал свое право, заключив 10.10.2021 соглашение с адвокатом Ласновым С.Н. В рамках настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб. С учетом проделанной представителем истца работы, результата разрешенного судом спора, которым иск удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности (неразумности) понесенных истцом расходов, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части, судебная коллеги не усматривает, при снижении понесенных истцом расходов судом учтены: объем проделанной представителем истца работы, категория сложности заявленного спора, результат разрешения спора с частичным удовлетворением иска, принципы разумности и справедливости по отношению предмету иска, а также баланс прав и интересов сторон.

Не усматривает судебная коллегия, как на том настаивает автор жалобы, оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца понесенных им в рамках административного и уголовного судопроизводства. Разрешая спор в указанной части суд установил, что:

постановлением Полевского городского суда по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 дело № 5-193/2021, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 04.08.2021, Балакин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-29). Интересы потерпевшего Кузнецова С.В. защищал представитель адвокат Ласнов С.Н. на основании соглашения по административному делу от 20.09.2020, которым согласован размер вознаграждения адвокату установлен сторонами в размере 30000 руб. (л.д. 12). Факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 09.08.2021 № 040244 на сумму 30000 руб., а так же справкой Свердловской областной гильдии адвокатов от 23.12.2021 № 4112 (л.д. 15, 70);

по заявлению Балакина М.В. мировым судьей судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Кузнецова С.В., который обвинялся в том, что 10.04.2020 около 15:00 в кабинете председателя СНТ «Коллективный сад № 7 «Малахит» Кузнецов С.В. нанес Балакину М.В., являющемуся председателем указанного коллективного сада, один удар кулаком правой руки в левую часть его лица. На правой руке у Кузнецова С.В. находилось большое золотое кольцо. После чего Кузнецов С.В. схватил Балакина М.В. за переднюю часть куртки, развернул его на 180 градусов и нанес ему второй удар кулаком своей левой руки в область его лица, в правую верхнюю часть щеки, от чего его отбросила к сейфу, который стоял в противоположной стороне от окна, от удара у Балакина М.В. образовалось телесное повреждение в виде подкожной гематомы в щечной области справа. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 14.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 30.07.2021 Кузнецов С.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 18-25). Интересы обвиняемого Кузнецова С.В. защищал представитель адвокат Ласнов С.Н., на основании заключенного соглашения от 10.08.2020 (л.д. 13), которым согласован размер вознаграждения адвокату 50000 руб. Дополнительное вознаграждение (гонорар) сторонами предусмотрено в размере 100000 руб. в случае освобождения Кузнецова С.В. от уголовной ответственности, привлечения Балакина М.В. к уголовной ответственности. 09.08.2021 согласовано дополнительное вознаграждение адвоката в размере 50000 руб. Факт оплаты Кузнецовым С.В. услуг адвоката подтверждается квитанциями Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 10.08.2020 № 038243 на сумму 50000 руб. и от 09.08.2021 № 040243 на сумму 50000 руб., а так же справкой Свердловской областной гильдии адвокатов от 23.12.2021 № 4112 (л.д. 16, 17, 70).

Удовлетворяя требования о взыскании убытков частично: по расходам из административного дела в размере 30000 руб., по расходам из уголовного дела частного обвинения в размере 50000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ч. 1 ст. 24.7, ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 132, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшему с возможностью реабилитации оправданного лица. Вместе с тем ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не регулируют порядок возмещения издержек на оплату услуг представителя, понесенных в рамках административного дела и уголовного дела частного обвинения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46). Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмещение убытков». Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Толкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 136-О-О и от 28.05.2009 № 643-О-О).

Приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях разрешил спор о взыскании понесенных истцом расходов в рамках административного дела и уголовного дела частного обвинения по правилам ст.ст. 1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения расходов подтвержден документально, вопреки доводам жалобы, к материалам дела приобщены подлинные соглашения с адвокатом от 10.08.2020 (по уголовному делу), от 20.09.2020 (по административному делу), от 10.10.2021 (по гражданскому делу), квитанции об оплате Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 25.10.2021 № 0400249 на сумму 40000 руб., от 09.08.2021 № 040244 на сумму 30000 руб., от 10.08.2020 № 038243 на сумму 50000 руб. и от 09.08.2021 № 040243 на сумму 50000 руб. Более того справкой Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 23.12.2021 № 4112 подтвержден факт отчетности адвоката Ласова С.Н. по вышеуказанным квитанциям. Необходимость в истребовании дополнительных доказательств, а именно: выписки журнала учета соглашений, копии платежных поручений о перечислении адвокату вознаграждения, у суда первой инстанции отсутствовала. Как было указано выше, факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката подтвержден подлинными допустимыми письменными доказательствами, истребование документов подтверждающих соблюдение адвокатом финансовой дисциплины, не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Решая вопрос разумности понесенных истцом расходов, судом учтены:

по административному делу - степень сложности дела; объем проделанной адвокатом работы: обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на досудебной стадии, участие в трех судебных заседаниях в Полевском городском суде, два из которых продолжались более двух часов, участие в двух судебных заседаниях в Свердловском областном суде, оформление возражений на жалобу защитника; результат проделанной представителем работы доказанность совершения Балакиным М.В. административного правонарушения, что позволило согласится с заявленной истцом суммой 30000 руб.;

по уголовному делу частного обвинения - степень сложности дела; объем проделанной адвокатом работы: участие в более чем в десяти судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 2 и № 3 Полевского судебного района, участие в двух судебных заседаниях в Полевском городском суде (в апелляционной инстанции), оформление ряда процессуальных документов (ходатайств, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заявлений об ознакомлении с материалами дела); результат проделанной работы адвоката – оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Кузнецова С.В. состава преступления (л.д. 18-25), что позволило согласиться с заявленной истцом суммой 50000 руб.

Дело в части отказа во взыскании убытков в размере 50000 руб. (гонорар успеха) лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выводы суда об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков понесенных при рассмотрении административного дела, уголовного дела частного обвинения, основаны на совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а именно с учетом принципов разумности и справедливости стоимости оказанных адвокатом услуг по отношению к защищаемому и нарушенному праву истца (как потерпевшего по административному делу, и оправданного по уголовному делу частного обвинения), необоснованности предъявления требований частного обвинения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он также является пострадавшим лицом понесшим судебные расходы, по причине необоснованно принятого судом оправдательного приговора подлежат отклонению. Во-первых, довод о претерпевании ответчиком физической боли по обстоятельствам конфликта от 10.04.2020, не являлся предметом спора и оценки суда первой инстанции, и как следствие не подлежит проверке судом апелляционной инстанции; во-вторых ссылка на то, что суд не разобрался по обстоятельствам уголовного дела частного обвинения и вынес оправдательный приговор, фактически направлена на оспаривание (несогласие) вступившего в законную силу оправдательного Приговора мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 14.04.2021, и также не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Лузянин В.Н.

33-4621/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокуратура г. Полевского
Кузнецов С.В.
Ответчики
Балакин М.В.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лузянин Владислав Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
04.03.2022Передача дела судье
05.04.2022Судебное заседание
27.04.2022Судебное заседание
23.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.05.2022Передано в экспедицию
27.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее