Решение по делу № 11-157/2016 от 29.08.2016

Дело№11-157/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Алтайское 19 сентября 2016 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ворошилова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Ворошилова А.В. к ООО «Зенит-Алтай» о возврате стоимости строительно-монтажных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Ворошилова А.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ООО «Зенит-Алтай» о возврате стоимости строительно-монтажных работ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ворошилова А.В. оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, Ворошилова А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого определения и просит его отменить, обращая внимание на то, что в поданном исковом заявлении указана суть возникшего спора, необходимость взыскания денежных средств за работы, которые должны быть выполнены бесплатно. Приложены все документы, обосновывающие заявленные исковые требования. Кроме того, указывает на то, что суд не лишен возможности в порядке подготовки истребовать требуемые ему документы у истца. Обращает внимание на то, что на определение суда может быть подана жалоба мировому судье судебного участка №, хотя определение вынесено судьей судебного участка №.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Эти данные, указанные истцом, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, мировой судья указал, что в нем не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, не указано когда и в каких правоотношениях истец состоял с ответчиками, в связи с какими обстоятельствами у ответчиков образовалась солидарная обязанность по выплате истцу денежной суммы в размере 21192,25 рублей. Кроме того, мировой судья в определении указывает, что Ворошилова А.В. в иске не указано, какие конкретно его права или законные интересы нарушены действиями ответчиков ООО «Зенит-Алтай», <адрес> (имеются препятствия в пользовании своим имуществом, причинен материальный ущерб, убытки, моральный вред, и т.д.), отсутствует расчет взыскиваемой суммы, не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых, истец основывает свои требования.

Между тем, исходя из обстоятельств дела и доводов иска, вопрос о принятии иска к производству мог быть разрешен и без указания данных обстоятельств и расчета взыскиваемой суммы.

Суд не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 7 указанного Постановления при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ)

Исходя из указанных норм закона, мировому судье следовало установить фактические обстоятельства и истребовать необходимые документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления Ворошилова А.В. без движения не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы - направлению мировому судье для принятия к производству.

Указание в определении на то, что частная жалоба может быть подана через мирового судью судебного участка №<адрес>, следует считать технической опечаткой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Ворошилова А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела по иску Ворошилова А.В. к ООО «Зенит-Алтай» о возврате стоимости строительно-монтажных работ возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> для принятия к производству.

Судья О.И. Семенникова