Решение от 29.09.2022 по делу № 33-6068/2022 от 18.08.2022

В суде первой инстанции дело № 2-1867/2022

Дело № 33-6068/2022                                                  г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Овсянниковой И.Н,

судей                    Плотниковой Е.Г., Мещеряковой А.П.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года гражданское дело по иску Детина М.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тышова А.М., представителя Детина М.В. – Мотора Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Детин М.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2021 по вине водителя Казаченок Р.В., управлявшего автомобилем Suzuki Grand Vitara, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla Filder. Гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki Crand Vitara в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истцом было направлено заявление о страховом случае. В связи с тем, что страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения осмотра транспортного средства и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. О дате осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа деталей составляет 1587 000 руб., без учета износа - 2 096 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 010 420 руб., стоимость годных остатков – 154869 руб. 09 коп.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Детина М.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 1031 руб. 11 коп., неустойку - 400 000 руб. за период с 28.09.2021 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 400 000 (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2022 исковые требования Детина М.В. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Детина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., убытки – 6 000 руб., судебные расходы 1 031 руб. 11 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 11 260 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховщик в установленные сроки организовал проведение осмотра транспортного средства истца, направив телеграмму в установленный законом срок с уведомлением об осмотре, однако, истец транспортное средство на осмотр не предоставил, попыток согласовать другую дату осмотра истцом не предпринималось. Действия истца являются недобросовестными.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тышов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Детина М.В. – Мотора Ю.А. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2021 вследствие действий водителя Казаченок Р.В., управлявшего транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Детину М.В. транспортному средству Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Детина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Казаченок Р.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

02.09.2021 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о страховом случае, которое получено ответчиком 08.09.2021. В заявлении истец указал, что в результате повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиль не может участвовать в дорожном движении.

15.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» посредством телеграммы, направленной в адрес истца и его представителя, уведомило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 21.09.2021 по адресу г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 96/2.

20.09.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о пропуске срока для организации осмотра транспортного средства.

21.09.2021 ответчиком истцу направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 24.09.2021 по вышеуказанному адресу либо предоставлении информации о месте нахождения транспортного средства.

В уведомлении от 21.09.2021, полученном ответчиком 27.09.2021, представитель истца указал о том, что телеграмма, содержащая сведения об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 21.09.2021 в 12 -00 час., была обнаружена истцом 21.09.2021 в 17 -13 час., а также сообщил о нарушении срока и порядка организации осмотра транспортного средства, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

22.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о том, что вопрос о возмещении ущерба по ДТП будет рассмотрен после предоставления поврежденного имущества для осмотра либо отчета независимой экспертизы.

23.09.22021 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, который состоится 29.09.2021 по адресу: г. Хабаровск, пер. Спортивный, д.4, лит. Б, оф. 207.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 30.09.2021 № 296 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Filder с учетом износа деталей составляет 1 587 000 руб., без учета износа – 2 096 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 010 420 руб., стоимость годных остатков –154 869 руб. 09 коп.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что осмотр проводился 29.09.2021 с 10 -20 час. по 11-20 час. Представитель страховой компании прибыл по месту нахождения экспертной организации (место сбора заинтересованных лиц), выезжать на место нахождения объекта исследования отказался.

12.10.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2022 № У- 21-16114/5010-016 требования Детина М.В. удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 514 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 329, 330, 393, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком не был надлежащим образом организован повторный осмотр транспортного средства после того, как ему стало известно о местонахождении транспортного средства, а также о том, что уведомление о первом осмотре получено потерпевшим после назначенной даты осмотра, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении в пределах лимита страховой ответственности, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, убытков, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (вышеуказанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 86-КГ21-5-К2).

По настоящему делу факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП 17.03.2021, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, ответчиком не оспаривался.

Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении, подготовленном АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 30.09.2021 № 296.

Судом установлено, что страховщиком не обеспечена возможность осмотра транспортного средства по месту его нахождения, при наличии информации о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля, в результате чего истец был лишен возможности предоставить транспортное средство на осмотр по независящим от него обстоятельствам.

08.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о страховой выплате. В тексте заявления содержится информация о том, что автомобиль в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, не может участвовать в дорожном движении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что страховщик не выполнил свои обязательства надлежащим образом. При этом судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые указывали бы на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Направленные ответчиком в адрес истца уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не были получены истцом либо вручены истцу после даты, определенной ответчиком для проведения осмотра транспортного средства.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в соответствии с заключением досудебной оценки, а также неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: