Решение от 27.09.2023 по делу № 2-4201/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-4201/2023 66RS0006-01-2023-003707-23

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Соловьи» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соловьи» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая, что является собственником квартиры < № > по адресу: < адрес >, содержание общего имущества многоквартирного дома < № > по указанному адресу осуществляет ответчик.

03.03.2023 произошло затопление квартиры истца по причине повреждения стояка ГВС в вышерасположенной квартире, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Фактические расходы истца на восстановление повреждений от затопления жилого помещения составили 380135 рублей. Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 231115 рублей 13 копеек. Расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 18000 рублей.

Ответчик добровольно материальный ущерб не возместил, что причинило истцу моральные страдания на сумму 20000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 380135 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф, расходы на составление искового заявления – 4000 рублей, на оплату экспертных услуг – 18000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части суммы убытка, определенной экспертом, а также в части стоимости экспертных услуг. Пояснила, что не имеется оснований для компенсации морального вреда и штрафа, поскольку выплата суммы ущерба не произведена ответчиком в связи с непредставлением истцом реквизитов для перечисления денежных средств. Заявленную сумму убытка считает необоснованной, поскольку истец, осуществив ремонт жилого помещения, в том числе не в связи с его затоплением, желает обогатиться за счет ответчика, что недопустимо.

Третье лицо Меньшиков С. В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства указывал на то, что зарегистрирован в жилом помещении истца, возражений относительно возмещения материального ущерба и судебных расходов в пользу истца не имеет.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, никем не оспаривается, что истец является собственником квартиры < № > по адресу: < адрес >, содержание общего имущества многоквартирного дома < № > по указанному адресу осуществляет ответчик.

Ответчик не оспаривает, что 03.03.2023 произошло затопление квартиры истца по причине повреждения стояка ГВС в вышерасположенной квартире, ответственность за содержание которого несет ответчик. Данное обстоятельство, а также объем повреждений жилого помещения истца зафиксированы в акте обследования от 07.03.2023, подписанном сторонами.

В результате затопления в жилом помещении истца, согласно акту, пострадали натяжные потолки во всех помещениях (скопилась вода), промокли и отстали обои в комнате на площади 10 кв. м, в коридоре – на площади 5 кв. м, в кухне – 5 кв. м, намок и вздулся ламинат в комнате на площади 21 кв. м, на кухне – 3 кв. м, в коридоре – 6 кв. м; намокли и деформировались дверные коробки и обналичка на трех дверях, боковая стенка и 7 полок во встроенном шкафу в коридоре, намокли гипсокартонные перегородки на лоджии на площади 3 кв. м. с объемом повреждений сторона истца согласилась, подписав акт обследования от 07.03.2023 (л.д. 13).

Поскольку вина в причинении материального ущерба истцу ответчиком по делу не оспаривается, данное обстоятельство является установленным и доказыванию не подлежит.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба.

Истцом в материалы дела представлен договор < № > от 13.03.2023 на оказание услуг по проведению экспертного строительно-технического исследования квартиры и письменное изложение его результатов в форме «заключения специалиста», заключенный с ООО «Независимая экспертиза». Перед экспертом поставлены вопросы о причинах возникновения залива квартиры < № >, в доме < адрес > и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в указанной квартире, возникших в результате залива (л.д. 14-15).

Стоимость услуг по договору составила 18000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается чеком, образцом заполнения платежного поручения, актом оказанных услуг (оборотная сторона л.д. 15, л.д. 16-17).

По результатам совместного обследования жилого помещения истца (с участием истца, эксперта, представителя ответчика) составлен акт от 17.03.2023 (л.д. 18).

Как следует из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» < № > от 28.03.2023, причиной возникновения залива в квартире истца является протечка воды обильного характера из вышерасположенной квартиры в результате прорыва на стояке ГВС, о чем свидетельствует акт от 07.03.2023. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца, возникших в результате залива, в среднерыночных ценах, сложившихся на строительном рынке г. Екатеринбурга и Свердловской области на момент проведения экспертизы составила 231115 рублей 13 копеек.

Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого сомнений у истца при обращении в данную экспертную организацию не вызвали. При составлении заключения, обследовании жилого помещения специалистом сторона истца возражений относительно качества проведения специалистом исследования не высказывала. Ответчик с выводами независимого эксперта также согласился, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности.

При таком положении, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком при отсутствии спора о его вине в повреждении принадлежащего истцу имущества, судом в качестве доказательства принимается заключение < № > от 28.03.2023, соответственно сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере 231115 рублей 13 копеек.

Представленные стороной истца документы в обоснование суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт жилого помещения судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены непосредственно в связи с восстановлением имущества после затопления жилого помещения и не направлены на улучшение отделки объекта недвижимости и находящегося в нем имущества, поврежденного в результате затопления. В частности, обращает на себя внимание то факт, что в жилом помещении истца в результате ремонта произведены шпатлевание, финиширование и покраска двух оконных откосов, которые не были повреждены в результате затопления (л.д. 50), приобретена новая мебель в отсутствие доказательств невозможности восстановления бывшей у истца, а также тому, что приобретенная мебель аналогичная поврежденной. Также отличается от уложенного у истца, приобретенный последним ламинат. Приобретенные истцом обои (в части) отличаются от тех, которыми были оклеены стены до затопления.

Таким образом, выполненный стороной истца ремонт жилого помещения связан не только с восстановлением жилого помещения до состояния, в котором оно находилось до повреждения, но и с улучшением отделки, что привело к его удорожанию. Возмещение ответчиком разницы между восстановительным ремонтом повреждений от затопления и фактически выполненным истцом ремонтом с применением более дорогих материалов, а также выполнением работ, не связанных с объемом причиненного ущерба, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон являются отношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, носят возмездный характер, поскольку истец оплачивает ответчику соответствующие услуги, а ущерб, причиненный истцу, связан с оказанием данных услуг, не соответствующих требованиям качества, к настоящим правоотношениям подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основанные на ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в сумме 5000 рублей, с учетом объема моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком при ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества дома, а также того, что истец в спорном жилом помещении не проживает, расходы на восстановительный ремонт ею непосредственно не понесены, о чем она пояснила в ходе судебного разбирательства, указывая, что восстановительный ремонт осуществлялся ее сыном, который зарегистрирован в жилом помещении истца и проживает там постоянно.

Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении материального ущерба в настоящем случае составляет 115557 рублей 56 копеек из расчета: 231115,13 х 50%. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено. При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с непредоставлением стороной истца реквизитов для перечисления суммы ущерба, судом во внимание не принимаются в отсутствие объективных доказательств невозможности осуществления возмещения иными способами.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 18000 рублей, на составление искового заявления – в сумме 4000 рублей (л.д. 68), являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 10944 рубля на оценку ущерба, 2432 рубля – на составление иска, поскольку исковые требования удовлетворены на 60,8%.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4556 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» (░░░ 6679098220) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 231115 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░ – 115557 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 10944 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2432 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4556 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░