Решение от 16.10.2023 по делу № 2-771/2023 от 25.04.2023

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т. В. к Кащееву И. В. о признании незаконной регистрации права собственности, обязании аннулировать запись о регистрации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Истец зарегистрирована и проживает по <адрес>, р.<адрес>, рядом с границей принадлежащего истцу земельного участка площадью 410 кв.м. по вышеуказанному адресу граничит земельный участок площадью 226 кв.м. по адресу <адрес>, принадлежащий в настоящее время ответчику. Ранее данный земельный участок площадью 226 кв.м. согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок N 1725 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся в пользование ФИО. Данный участок был изъят администрацией у ФИО по причине того, что ФИО в 1998 году продал свекру истца ФИО3 указанный земельный участок за 3000 рублей, потому что этот земельный участок был ему не нужен, денежные средства получала лично сама супруга ФИО- ФИО4. После чего, указанный земельный участок был изъят у ФИО, площадью 300 кв.м. с адресом <адрес>e и был отведен ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>, общей площадью 330 кв.м. На копии данного постановления, выданного из архива отдела архивной службы администрации <адрес> в номере самого постановления видно явное исправление в номере с «100» на номер «101», а в архивном фонде Ордынский поссовет постановление N 100 от ДД.ММ.ГГГГ значится, как «О предоставлении земельного участка для садоводства». В период с 1999 г. по 2001 год ФИО3 построил дом на данном земельном участке, ему был присвоен адрес <адрес>, но не мог зарегистрировать право собственности, так как не достаточно было для оформления размера земельного участка, на котором был возведен дом. Между ФИО3 и ФИО фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка, состоялась передача денежных средств за покупку у ФИО спорного земельного участка. Позже после смерти свекра, узнали, что оказывается ФИО4 и ФИО были написаны одинаковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным свидетельства о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением МО Ордынский поссовет <адрес> N 225 от ДД.ММ.ГГГГ данное свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, при этом какое именно постановление, то есть его номер, было признано недействительным не указано. Согласно решению федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 постановление главы администрации муниципального образования «Ордынский поссовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка у ФИО общей площадью 300 кв.м. в поселке Ордынское <адрес> было отменено, причем отменено не № от ДД.ММ.ГГГГ, а №, то есть в материалах указанного гражданского дела по жалобе ФИО4 то самое постановление, которое в архиве в настоящее время значится как «101» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее значилось как «100» от ДД.ММ.ГГГГ. Уже в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ появилось постановление администрации МО Ордынский поссовет <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за номером 101, хотя в предыдущих решениях Ордынского суда значилось за номером «100». В 2007 году истец заняла ФИО4 деньги в размере 5000 рублей, а когда попросила вернуть деньги, она ответила мне, что ничего не вернет, так как это деньги за тот самый земельный участок площадью 226 кв.м., которым еще на тот момент пользовались как своим собственным земельным участком и между земельными участками стоял забор и претензий у всех Кащеевых относительно владения и пользования земельного участка не было. Около года по адресу <адрес> никто не проживал после смерти свекра, истец иногда приезжала присмотреть за домом, так где-то вначале 2008 г. в очередной раз приехала на адрес и обнаружила, что нет забора, ФИО4 пояснила, что убрала забор, чтобы легче было вспахивать. Как позже стало известно ФИО4 ничего не сказав, тайно, получив неоднократно денежные средства за продажу земельного участка, стала оформлять в свою собственность этот самый земельный участок. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 257 «О присвоении адресных данных земельному участку», земельному участку площадью 226 кв.м., ранее предоставленному ФИО в постоянное бессрочное пользование, на основании свидетельства о праве собственности на землю за N 1725 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано недействительным, был присвоен адрес <адрес>, р.<адрес>, а уже ДД.ММ.ГГГГ на основании того самого свидетельства, которое ранее было как по решению суда, так и постановлением администрации Ордынского поссовета было признано недействительным, ФИО регистрирует право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а затем право собственности на земельный участок площадью 226 кв.м. с кадастровым номером № (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ). В решении Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в оспаривании решения органа местного самоуправления по иску истца на том основании, что свидетельство о праве собственности на землю N 1725 от ДД.ММ.ГГГГ является правоудостоверяющим документом и его отмена не могла повлиять на наличие или отсутствие права ФИО на земельный участок площадью 226 кв.м., возникшего ранее на основании акта государственного органа. Регистрация права собственности в Росреестре была произведена не по правоустанавливающему документу, то есть по постановлению N 77 от ДД.ММ.ГГГГ, а как раз по правоудостоверяющему документу, то есть на основании свидетельства о праве собственности на землю N 1725 от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением МО Ордынский поссовет <адрес> N 225 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, то есть регистрация права собственности на земельный участок площадью 226 кв.м. была произведена незаконно, на момент регистрации права собственности ФИО не мог не знать об этом и намеренно, незаконно, осознавая, что производит незаконно данную регистрацию обратился в Росреестр и зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок. Таким образом, ФИО осознанно, умышленно ввел в заблуждение органы Росреестра относительно законности правоудостоверяющего документа, а именно свидетельства оправе собственности на землю N 1725 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно произвел регистрацию права собственности на данный земельный участок. После смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли Кащеев И.В. и ФИО1 по 1/2 доли. Из-за регистрации права собственности за Кащеевыми на основании документа, который был официально отменен и считался недействительным, были нарушены права истца как пользователя и фактического правообладателя спорного земельного участка. Просит признать свидетельство о праве собственности на землю N 1725 от ДД.ММ.ГГГГ не действительным с момента его отмены постановлением МО Ордынский поссовет <адрес> N 225 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконной (недействительной) регистрацию права собственности на земельный участок площадью 226 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес> за ФИО. Обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и последующие за ней записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 226 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>. Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 226 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО Включить в наследственную массу земельный участок площадью 226 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, открывшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Попова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что земельный участок по адресу: НСО <адрес> р.п Ордынское <адрес> принадлежал ее свекру, примерно в 1999 году ее свекор Попов заключил в устной форме договор купли продажи части земельного участка по адресу : НСО р.<адрес>, ФИО были переданы денежные средства за участок в размере 3000 рублей, была составлен расписка, которая в последующем была уничтожена результате пожара. После этого было издано распоряжение, которым участок был передан свекру, на данном участке был построен жилой дом. В настоящее время расписки нет, все документы сгорели, по договору купли-продажи между Поповым и Кащеевым сделка состоялась, участок был передан в собственность Попова, с того момента он фактически принадлежал Попову. В мае 2008 года она передавала ФИО4 3000 рублей за этот земельный участок площадью 226 кв.м., письменных доказательств передачи денег у нее нет. В последующем умер свекор Попов, никто из них не занимался домом, начала оформлять и всё это узнала. В наследственную массу после смерти свекра необходимо включить земельный участок. Между свекром, ФИО4, ФИО никакого договора не было, договаривалась только она с ФИО4., после смерти Попова, оформлял наследство ее супруг, после смерти мужа, наследство оформлял сын истца, после смерти сына, Попова Т.В. оформляла наследство на себя. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Файник В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, спорный земельный участок предоставлялся в постоянное бессрочное пользование ФИО на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1998 г. Попов, свекор истца, решил построить индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: р.<адрес>, находящемся на тот момент в государственной собственности, так как участка который был ему передан по площади было недостаточно, Попов договорился с Кащеевым, что последний предоставит ему земельный участок размером 226 кв.м. с кадастровым номером последние цифры № по договору купли-продажи, на тот момент данный участок находился в постоянном бессрочном пользовании у ФИО согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с предложением согласился, ФИО3 и ФИО договорились о цене в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка размером 226 кв. м., стороны фактически исполнили условия договора, ФИО была осуществлена передача земельного участка в пользование Попову, он установил забор, огородив данный участок от границы с участком Кащеевых, они получили за указанный земельный участок денежные средства 3000 рублей, а потом еще 5000 р., то есть были соблюдены все условия договора купли-продажи. Считает, что устный договор, заключенный между ФИО и ФИО3 должен быть квалифицирован как договор купли-продажи, так обе стороны исполнили обязательства по договору, данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении Попова и Кащеева по заключению договора купли-продажи недвижимости. Попов начал пользоваться данным земельным участком, строить индивидуальный жилой дом, а в дальнейшем был установлен забор между земельными участками Попова и Кащеева, после заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 226 кв.м. земельный участок стал принадлежать Попову. Земельный участок площадью 330 кв.м. был официально изъят администрацией Ордынского поссовета у ФИО с согласия последнего и было вынесено постановление администрации МО Ордынский поссовет <адрес> № ( ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома ФИО3 размером 330 кв.м. из земель госсобственности.

По решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ФИО было в собственности 1000 кв.м., в постоянном бессрочном пользовании – 226 кв.м., а по факту значилось 1569,07 кв.м., из них 343,07 кв.м. у Кащеева фактически была госсобственность с кадастровым номером последние цифры №, именно этот земельный участок сейчас в собственности Поповой размером с учетом уточнения 410 кв.м.. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде значится как «О предоставлении земельного участка для садоводства», то самое, которое ранее было оспорено в суде. При этом в предыдущих решениях судов по данному спорному земельному участку, выводы суда опираются, на постановление №, а не №, которым изымался земельный участок у Кащеева и предоставлялся Попову. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления земельного участка Попову по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее №, по заявлению ФИО4 Федеральным районным судом общей юрисдикции <адрес> был отменен договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, выданный супругам Кащеевым, так как в договоре приватизации не были указаны их совместные дети. После этого, ФИО4 и ФИО были написаны в администрацию Ордынского поссовета одинаковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, в связи вынесенным решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на основании постановления администрации Ордынского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ данное свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Просит признать свидетельство о праве собственности на землю недействительным с момента его отмены постановлением МО Ордынский поссовет № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным право собственности на земельный участок, поскольку данное свидетельство было признано недействительным, поэтому регистрация является незаконной. Обязать Управление Росреестра аннулировать данные записи о регистрации права собственности и последующие за ней записи о регистрации перехода права собственности на земельный участок, признать право собственности на земельный участок за истцом. Суд, ранее принимая решения по спорному земельному участку, ссылается на один и тот же документ, а именно постановление администрации МО Ордынский поссовет <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе участка земли для строительства индивидуального жилого дома», которое в архивном фонде значится под номером «101», что само по себе уже указывает на незаконность и необоснованность ранее вынесенных судом решений в нарушение всех норм действующего законодательства. В период с 1998 г. по 2001 год ФИО3 построил дом на земельном участке, который выделила ему администрация из госсобственности и земельном участке, предоставленном ему Кащеевым по договору купли-продажи. В 2003 г., по личной жалобе ФИО4, на действия должностного лица, решением федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление главы администрации муниципального образования «Ордынский поссовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка», хотя по тексту самого решения речь идет о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе участка земли для строительства индивидуального жилого дома». Если внимательно прочитать решение Ордынского суда от ДД.ММ.ГГГГ, можно увидеть, что то самое постановление, которое отменено и в архиве в настоящее время значится за № «101» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее значилось как «100» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. было отменено не № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе участка земли для строительства индивидуального жилого дома», которым был земельный участок изъят у ФИО и отведен ФИО3, и не № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для садоводства», как оно теперь значится в архиве администрации <адрес>, а № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка». Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе участка земли для строительства индивидуального жилого дома», на которое ссылаются в приобщенных к материалам настоящего гражданского дела решениях суда не отменено, а отменено № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка», таким образом законность ранее вынесенных решений ставится под сомнение. В 2007 году Кащеева задолжала Поповой деньги в размере 5000 рублей, но не отдала, указав, что это деньги за спорный земельный участок, которым на тот момент еще пользовалась как своим собственным Попова, между усадьбами стоял забор, претензий у Кащеевых не было и то, что эти деньги в счет купли-продажи спорного земельного участка Попова согласилась, а значит Кащеева, как супруга Кащеева, знала и понимала, что они продали Попову земельный участок и была с этим согласна, то есть в 2007 году Кащеева вновь осознанно берет деньги за ранее проданный земельный участок, хотя в то же самое время уже с 2003 года ведется планомерная работа через суд, по отмене ранее принятых постановлений администрации и оформлению в 2008 году земельного участка в собственность на имя мужа. По просьбе истца и вызовам суда, ФИО4 находясь и работая в Ордынском районном суде не явилась ни в одно из многочисленных судебных заседаний по понятным причинам. В мае 2008 г. была произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок и Кащеевыми был снесен, стоящий много лет, забор между усадьбами Попова и Кащеева. ФИО4 и ФИО повели себя недобросовестно, после смерти в 2002 г. свекра Поповой, не поставив наследников Попова в известность, обратились в суд за отменой всех ранее произведенных действий по передаче земельного участка ФИО3, разгородили забор, под предлогом лучшей вспашки огорода и оформили земельный участок в свою собственность. В период оформления права собственности спорному земельному участку, ранее предоставленному ФИО в постоянное бессрочное пользование на основании свидетельства о праве собственности на землю, которое было на тот момент признано недействительным, был присвоен адрес р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства № ФИО регистрирует право собственности на земельный участок. В решении Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в оспаривании решения органа местного самоуправления по заявлению Поповой, на том основании, что свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, является правоудостоверяющим документом и его отмена не могла повлиять на наличие или отсутствие права ФИО на земельный участок площадью 226 кв. м., возникшего ранее на основании акта государственного органа, суд подтвердил, что свидетельство действительно было признано недействительным, новое свидетельство никто не выдавал. В настоящее время постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для садоводства», а № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе участка земли для строительства индивидуального жилого дома», а ранее значилось под №, то имеет место быть возможная подделка документов, что влечет незаконность решений суда. На момент регистрации права собственности ФИО, осознавая, что производит незаконно регистрацию, обратился в Росреестр и зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок по признанному актом органа местного самоуправления недействительному свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Кащеева наследство приняли дети, а затем спорный земельный участок был переоформлен на одного сына. Таким образом, всеми действиями по регистрации права собственности на спорный земельный участок были нарушены права как пользователя и фактического правообладателя спорного земельного участка, то есть Поповой.

После смерти ФИО3 в 2002 г. наследство приняла супруга, после её смерти супруг истца - ФИО2, после его смерти принял наследство ее сын ФИО5, а уже после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство сама Попова, поскольку сын не успел до своей смерти оформить в свою собственность спорный земельный участок, то с соответствующим требованием Попова вынуждена была обратиться за защитой своих прав. Следовательно, после смерти Кащеева выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, обязанности по договору купли-продажи земельного участка перешли к сыну Кащееву И. В.. Поэтому Попова, как наследник покупателя недвижимого имущества имеет право на включение в наследственную массу спорного земельного участка, вправе обратиться с иском о государственной регистрации переходе права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца, которым является ответчик Кащеев И.В. Исходя из правовых норм, указанных в исковых, уточненных исковых заявлениях и заявлении о дополнении, следует, что истец является единственным собственником спорного земельного участка, что также подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей. Поэтому Попова имеет право на включение в наследственную массу спорного земельного участка и оформление данного земельного участка в свою собственность. На основании изложенного, просит исковые требования Поповой Т.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Востриков С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объёме. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 226 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежал ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: НСО, р.<адрес> кадастровым номером №, площадью 226 кв. м., собственником земельного участка он стал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что свидетельство о праве собственности не может быть признано недействительным, право собственности на участок зарегистрировано в установленном законном порядке. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец оспаривает принадлежащий ей земельный участок, который отмежеван, границы которого согласованы, данные обстоятельства судом установлены.Согласно пункту № заявленных требований, истец просит признать свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, данные обстоятельства были исследованы в судебных заседаниях по иску Поповой Т. В. к Кащееву И.В., ФИО1, Администрации р.<адрес>, Ордынскому отделу Управления Росреестра по <адрес> с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <адрес> об устранении препятствий в пользовании и дальнейшей регистрации земельного участка, признании основания для регистрации права собственности на земельный участок недействительным, признании земельного участка муниципальной собственностью с возможностью предоставления земельного участка, решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ все эти обстоятельства были установлены и исследованы при рассмотрении данного иска. Кроме того, решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент предоставления земельного участка ФИО по <адрес> земельный участок предоставлял собой единое целое и имел кадастровый №, составлял площадь 1569 кв. м., что следует из каталога координат поворотных точек материалов инвентаризации земель р.<адрес> 1994 (л.д.29-31). Из указанной площади 1000 кв.м. было предоставлено ФИО в собственность, а 226 кв.м. – в пользование. Оставшаяся часть площади земельного участка в размере 343 кв. м. (1569 кв. м. земельный участок – 1000 кв. м. в собственность – 226 кв. м. в пользование) не предоставлялась ФИО. К такому выводу суд приходит, исходя из сопоставления размеров земельного участка, указанного в каталоге координат поворотных точек материалов инвентаризации земель р.<адрес> 1994: 33, 61 м. (ширина участка по лицевой стороне <адрес>) х 37, 60 м. (длина участка до <адрес>) и размеров земельного участка, указанного в плане на свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ: 33, 4 м. ширина х 36, 7 м. длина. Общая длина участка, предоставленного ФИО в собственность и пользование, меньше, чем длина участка № из каталога координат поворотных точек, материалов инвентаризации земель р.<адрес> 1994, требования истца также не подлежат удовлетворению, так как эти обстоятельства исследованы при рассмотрении других дел, имеется решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все эти обстоятельства изложены, им дана оценка. По заявленному требованию: о признании незаконной регистрации права собственности земельного участка за ответчиком, регистрация осуществлена на основании договора дарения перешедшего по наследству, запись о регистрации произведена на законных основаниях, истец не предоставила доказательств того, что договор заключался в письменном виде, оснований признавать договор купли-продажи недействительным нет. Просил в удовлетворении иска отказать в полном обьеме.

Представитель Ордынского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном отзыве суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, р.<адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ордынского поссовета. Указанное свидетельство выдано на основании Решения главы администрации Ордынского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ, носящего общий характер, адресные данные земельному участку присвоены распоряжением главы администрации муниципального образования р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведениями об отмене указанного свидетельства о праве собственности на землю № Управление на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ не располагало.

Представитель администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с 2008 года по 2018 год работал старшим участковым уполномоченным полиции, обслуживал участок р.<адрес>. Попова Т.В. часто обращалась в полицию с заявлениями, одним из заявлений было незаконный перенос забора, это обращение от истца было в 2014 году. По данному факту проводилась проверка, опрашивалась Попова Т.В., ФИО4, которая всё отрицала, говорила о том, что не совершала с Поповым никаких действий, ничего у него не покупала, никаких денег ей Попова Т.В. не передавала. В ходе проверки было установлено, что свекор Поповой Т.В. купил у Кащеевых забор за 3000 рублей, в дальнейшем Кащеева переставила забор обратно, однако в ходе проверки стороны никаких письменных документов не предоставляли, всё было только со слов, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе. На тот момент ФИО3 и Кащеев уже умерли. Поступало заявление Поповой Т.В. до произошедшего пожара или после, не помнит. Договор купли-продажи земельного участка сторонами не предоставлялся. Опрашивались соседи, со слов соседки Свидетель №2 был подтвержден факт, что сделка была, данное обстоятельство подтвердили ещё 2 соседки, но было вынесено постановление об отказе, так как письменных доказательств не было, были только слова опрошенных лиц в ходе проверки. Письменных документов – договора купли-продажи земельного участка, расписки, подтверждающую передачу денежных средств, предоставлено не было, только слова свидетелей, которые никаких документов не видели, только слышали разговор между сторонами.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (ст. 60 п.1 п.п. 2 ЗК РФ).

Рассматривая требования истца о признании свидетельства о праве собственности на землю N 1725 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его отмены постановлением МО Ордынский поссовет <адрес> N 225 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., в пользование 226 кв.м. в р.<адрес>. (л.д. 9)

Согласно постановлению №(ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе участка земли для строительства индивидуального жилого дома» на основании заявления ФИО3, учитывая согласие ФИО, у ФИО изъят земельный участок площадью 300 кв.м. в р.<адрес>, ФИО3 для строительства отведен земельный участок площадью 330 кв.м. в р.<адрес>. (л.д. 10)

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы администрации Ордынский поссовет № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО земельного участка, площадью 300 кв. м. по <адрес> было отменено по заявлению ФИО4, являющейся супругой ФИО в связи с нарушением ст. 244, 256 ГК РФ. (л.д. 14-18) Из указанного решения суда следует, что ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления Ордынского поссовета «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома», данным постановлением ФИО3 был выделен земельный участок площадью с согласия ФИО для строительства жилого дома, ФИО4 оспорила данное постановление об отводе участка, поскольку оно было принято без учета ее мнения, данный участок являлся собственность ее и супруга ФИО, судом было установлено, что земельный участок по адресу: по <адрес> является общей совместной собственностью супругов Кащеевых, участок принадлежит ФИО6 на основании свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела был исследован план землепользования земельного участка №, согласно которому площадь спорного земельного участка составляет 1569,07 кв.м. ( Л.д. 20 оборот) данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в 1993 года на основании свидетельства № ФИО был предоставлен земельный участок общей площадью 1226 кв.м., из них в собственность 1000 кв.м., в пользование 226 кв.. метров, свидетельства было выдано на имя ФИО, фактически данный земельный участок являлся совместной собственностью супругов Кащеевых, так как был предоставлен в браке.

Распоряжением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, предоставленному ФИО в постоянное (бессрочное) пользование на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № присвоены адресные данные: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, площадью 1000 кв. м. (л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, площадью 226 кв. м. (л.д. 23).

Материалами дела подтверждается, что в 2008 году при жизни ФИО зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:20:010108:1, площадью 1000 кв. м., кадастровый №, площадью 226 кв. м..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, после его смерти наследство приняли Кащеев И.В., ФИО1. что подтверждается свидетельствами о наследовании по закону в том числе на земельный участок. (л.д. 45-46) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила свою долю в праве на земельный участок Кащееву И.В., с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Кащеев И.В.( л.д.99) Спорный земельный участок является наследственным имуществом после смерти ФИО

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних детей ФИО, договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный ФИО и ППЖКХ ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя ФИО на основании решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное заявление было подано ФИО.

Постановлением администрации МО Ордынского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией Ордынского поссовета ФИО на земельный участок по адресу: р.<адрес>, признано недействительным. (л.д. 19)

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Поповой Т.В. было отказано, ею заявлялись требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. Из решения суда следует, что основанием для регистрации права собственности ФИО на земельные участки № является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО для личного подсобного хозяйства передан в собственность земельный участок по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью 1000 кв. м.- в собственность, 226 кв. м. - в пользование. Попова Т.В. указывала, что ФИО3 купил в 1998 у ФИО и его жены ФИО4 земельный участок, площадью 300 кв. м. по <адрес> за 3000 руб., суд отверг данный довод и записную книжку ФИО3, содержащую аналогичные записи без подписей сторон, в силу ст. 13 ФЗ РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части первой ГК РФ» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 1 ФЗ РФ № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» продажа земельных участков не предусматривалась действовавшим законодательством. Также суд пришел к выводу, что истец не предоставила суду доказательств предоставления ей, либо лицам, правопреемником (наследником) которых она является, в собственность или ином законном праве земельного участка №, площадью 226 кв. м., в том числе за счет изъятого ранее у ФИО земельного участка по адресу: р.<адрес>. В данном решении судом дана оценка постановлению Ордынского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 244, 256 ГК РФ, а также, что Попова Т.В. не подтвердила свои права на земельный участок с кадастровым номером №.( л.д. 18) Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Т.В. обратилась с иском к Кащееву И.В., ФИО1, в иске указала, что свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным с 1999 года, на основании постановления Администрации муниципального образования Ордынский поссовет <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не могло служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок, просила признать основание для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 226 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, недействительным, а именно признать свидетельство о праве собственности на землю №, выданное «23» июля 1993 года Администрацией Ордынского поселкового Совета недействительным; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 226 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>; признать за <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 226 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>; Признать за Поповой Т. В. право предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 226 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Судом в удовлетворении иска было отказано Поповой Т.В. в полном объеме, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что постановление администрации Ордынского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение действующего законодательства, оснований для признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, право ФИО на участок зарегистрировано в законном порядке, действия ответчиков не нарушают прав истца, решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось.

Согласно решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Поповой Т.В. отказано в иске к ФИО, администрации <адрес>, администрации р.п Ордынское, ФИО1 об установлении границ земельного участка, решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из судебных решений, вступивших в законную силу следует, что Поповой Т.В. ранее неоднократно заявлялись требования о признании свидетельства о праве собственности на землю № недействительным, поскольку данное свидетельство было отменено постановлением Ордынского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований судами в этой части было отказано, имеется 2 вступивших в законную силу решения, при вынесении решений было установлено, что постановление МО Ордынский поссовет № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением закона, в этой части решение суда истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку имеются решения суда, вступившие в законную силу по ранее рассмотренным делам, при таких обстоятельствах, суд не может принять довод истца о необходимости признания свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, поскольку ранее судами данное постановление признано незаконным, не усмотрено оснований для признания свидетельства о признании права собственности землю № незаконным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что данное свидетельство не нарушает прав истца, поскольку из него следует, то ФИО было предоставлено в собственность 1000 кв.м. земли, 226 кв.м. в пользование, из материалов дела от 2003 года (решение от ДД.ММ.ГГГГ год лист 2 оборот), известно, что площадь земельного участка с кадастровым номером № исходного земельного участка, находившегося во владении ФИО составляла 1569 кв.м.. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с его согласия ФИО3 было передано 330 кв.м., данное постановление в последующем было отменено в части передачи ФИО3 земельного участка площадью 330 кв.м., даже в случае изъятия этой части участка у Кащеева в его владении и пользовании должен был остаться участок площадью 1000 кв+226 кв.м., часть участка 330 кв.м. метров переданных ФИО3 входит в общую площадь ЗУ №.

Рассматривая довод истца о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление администрации Ордынского поссовета № « Об изъятии земельного участка у ФИО, в последующем номер постановления об изъятии участка был изменен на № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможной подделке документов. Суд исходит из следующего: по запросу суда из отдела архивной службы было предоставлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в номере постановления имеются неоговоренные исправления номера постановления с № на №(л.д. 179), из текста данного постановления следует, что с письменного согласия ФИО изъять к ФИО земельный участок общей площадью 300 кв.м., отвести ФИО3 участок общей площадью 330 кв.м..

Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.180) следует, что ФИО7 предоставлен земельный участок площадью 0,575 га в собственность. Из теста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оспаривалось именно постановление №, которым у ФИО был изъят земельный участок площадью 300 кв.м., номер которого на тот момент значился как №, изменение в последующем нумерации постановления на №, не влияет на законность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом решения, суд не принимает данный довод истца о том, что принятые решения судом являются незаконными.

Рассматривая требования истца о признании незаконной (недействительной) регистрацию права собственности на земельный участок площадью 226 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес> за ФИО и обязании Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и последующие за ней записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 226 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, суд приходит к выводу, что право ФИО на спорный земельный участок возникло в установленном законом порядке.

Действительно, отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1), как на то указывает истец. Однако суду не предоставлено доказательств того, что ответчик нарушил права истца, так как истец не подтвердила свои права на земельный участок № и право на предоставление ей этого земельного участка в собственность на каком-либо основании.

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 226 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец просит признать заключенным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 226 кв.м., между ФИО3 и ФИО указывая на то, что по данному договору к ФИО3 после заключения договора в устной форме перешел земельный участок, ФИО получил денежные средства, при том в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договора купли продажи истцом представлено не было, не представлено доказательств передачи денежных средств, доказательств заключения договора в письменной форме. Истец указывает, что после заключения договора купли продажи ФИО передал ФИО3 земельный участок, при этом из материалов дела следует, что земельный участок перешел к ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены данного постановления перешел к ФИО. Истцом не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО, кроме того, при вынесении Ордынским районным судом решения в 2016, 2018 годах, судом уже давалась оценка предоставленным истцом доказательствам, суд не нашел оснований для признания договора купли продажи заключенным, оснований для пересмотра решения суда не имеется, новых доводов истец в иске не приводит.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку суд не нашел оснований для признания договора купли продажи земельного участка между ФИО и ФИО3 заключенным, соответственно требования о включении в наследственную массу земельного участка площадью 226 кв.м. с кадастровым номером №, открывшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что доказательств принадлежности спорного земельного участка ФИО3 суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Поповой Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.