Решение по делу № 2-992/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-992/2019 (№ 43RS0003-01-2019-001190-96)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародумова Артура Анатольевича к Суворову Сергею Николаевичу, Васильеву Станиславу Александровичу, Травину Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Стародумов А.А. обратился в суд с иском к Суворову С.Н., Васильеву С.А., Травину Ю.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Стародумовым А.А. и Суворовым С.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Стародумов А.А. предоставил Суворову С.Н. (заемщик) займ в сумме 300000 руб. до {Дата}. В обеспечение исполнения обязательств Суворова С.Н. по договору займа от {Дата} между Стародумовым А.А. и Васильевым С.А., Травиным Ю.В. заключены договоры поручительства от {Дата}, согласно которому поручители обязуются отвечать перед займодавцем по всем обязательствам Суворова С.Н. в рамках указанного договора займа. Обязательства ни заемщиком, ни поручителями не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с Суворова С.Н., Васильева С.А., Травина Ю.В. в пользу Стародумова А.А. задолженность в сумме 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Стародумов А.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Стародумова А.А. Ширвани Н.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Суворов С.Н., Васильев С.А., Травин Ю.В. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №{Номер}, {Номер}, истребованных у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стародумова А.А.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Стародумовым А.А. и Суворовым С.Н. заключен договор займа (л.д. 6), в соответствии с которым Стародумов А.А. предоставил Суворову С.Н. (заемщик) в займ денежные средства в сумме 300000 руб. сроком по {Дата} с уплатой процентов до в размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет 12000 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа от {Дата} между Стародумовым А.А. и Васильевым С.А., между Стародумовым А.А. и Травиным Ю.В. заключены договоры поручительства от {Дата}, согласно которым поручители обязуются отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из договора займа от {Дата} (л.д. 8-9).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в договорах поручительства, заключенных между Стародумовым А.А. и Васильевым С.А., между Стародумовым А.А. и Травиным Ю.В. отсутствует срок, на который дано поручительство, в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ, оно может считаться прекращенным в случае, если займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок возврата займа определен сторонами как {Дата} (п. 3 договора займа, л.д. 6). С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика Суворова С.Н. и его поручителей Васильева С.А., Травина Ю.В. задолженности по договору займа от {Дата} Стародумов А.А. обратился к мировому судье {Дата}, следовательно, до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства, заключенные {Дата} между Стародумовым А.А. и Васильевым С.А., между Стародумовым А.А. и Травиным Ю.В. не прекращены, а обязательства поручителей сохраняют силу в данной части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Денежные средства по договору займа в сумме 300000 руб. получены Суворовым С.Н., что подтверждено распиской от {Дата} (л.д. 7). Однако ни заемщиком, ни поручителями обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняются. Образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по договору займа от {Дата} составляет 300000 руб. (основной долг).

Иной расчет задолженности, а также доказательства погашения задолженности по договору займа в ином размере, не учтенном истцом, ответчиками суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает солидарно с Суворова С.Н., Васильева С.А., Травина Ю.В. задолженность по основному долгу по договору займа от {Дата} в сумме 300000 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от принятых по договору займа, договорам поручительства обязательств, суд не усматривает.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению каждым из ответчиком в размере 2066,67 руб. Солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародумова Артура Анатольевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Суворова Сергея Николаевича, Васильева Станислава Александровича, Травина Юрия Валериевича в пользу Стародумова Артура Анатольевича основной долг по договору займа от {Дата} в сумме 300000 руб.

Взыскать с Суворова Сергея Николаевича, Васильева Станислава Александровича, Травина Юрия Валериевича в пользу Стародумова Артура Анатольевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 2066,67 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/            Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2019