Решение от 05.12.2023 по делу № 8Г-31565/2023 [88-31056/2023] от 24.10.2023

Дело № 88-31056/2023

УИД 77RS0027-02-2021-003803-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2022 по иску Пишук Е.Д., Афанасьевой Т.М. к ФССП России, ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Афанасьевой Т.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцами предъявлен требования к ответчикам о взыскании в пользу Афанасьевой Т.М. убытков в виде недополученных процентов в результате блокировки счетов и упущенной выгоды в связи с невозможностью проведения операций по счетам: обезличенный металлический счет (золото) по операции конвертации в размере 3 666 171 руб., недополученные проценты по вкладу до 22.09.2015 в размере 210 819,47 руб. и за период с 22.09.2015 по 31.05.2022 в размере 265 721,26 руб., за каждый последующий день в размере 3 269,06 руб. (по ставке 19%); расчетный счет в рублях по операции перевода средств в размере 2 555,72 руб., недополученные проценты по вкладу за период с 22.12.2014 по 31.05.2022 в размере 2 025,90 руб., за каждый последующий день в размере 2,38 руб. (19%); по операции конвертации валюты (доллары США) в размере 44 699,73 долларов США, недополученные проценты по вкладу за период с 30.01.2015 по 10.08.2020 в размере 4 805,91 долларов США; взыскании штрафа в размере 50%, в пользу Пишук Е.Д., Афанасьевой Т.И., 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по розыску счетов, получению сведений о счетах, разглашению банковской тайны, аресту счетов Афанасьевой Т.М., по объявлению Афанасьевой Т.М. в розыск (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 2, 4, 12, 50, 64, 65, 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, пришел к выводу о том, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению 19.12.2014 накопительного ареста на денежные средства должника Афанасьевой Т.М. на сумму 5 000 руб. по исполнительному производству в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по Москве №-ИП (возбуждено 25.09.2014) и заявленными убытками, а также не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по Москве №-ИП и №-ИП (возбуждено 31.12.2014), в том числе по объявлению постановлением от 02.12.2016 исполнительного розыска должника Афанасьевой И.М., равно как не доказано причинение морального вреда действиями ответчиков в рамках исполнительных производств.При этом суды также обоснованно исходили из юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2019, касающихся действий Афанасьевой Т.М., в том числе в лице своего представителя Пишук Е.Д., по совершению операций по счетам в ПАО «Сбербанк России» в спорный период, по которым, по мнению истцов, Афанасьевой И.М. не дополучен доход. Также судами правомерно учтено, что постановление от 18.12.2014 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в сумме 5 000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением Афанасьевой И.М. требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и наличием постановления о взыскании исполнительского сбора; действия судебного пристава-исполнителя по розыску счетов должника, наложению ареста на денежные средства соответствуют целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответствующие ограничения сняты 03.02.2015 и не находятся в причинно-следственной связи с заявленными Афанасьевой И.М. убытками; десятидневный срок на обращение в суд с требованием об спаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен, доказательства уважительности причин пропуска скора не представлено; постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 02.12.2016 в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника Афанасьевой И.М. объявлен исполнительный розыск, который в последующем отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017, что также не нарушало прав Афанасьевой И.М. и не находится в причинно-следственной связи с заявленными убытками.Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в полной мере согласуются с разъяснениями п. 80-82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в частности о том, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что каких-либо доказательств уважительности причин неявки стороной истцов при заявлении соответствующего ходатайства не представлено (т. 12 л.д.67-78). Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения и апелляционного определения. На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен. Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.08.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-91/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░