Решение от 23.01.2024 по делу № 8Г-26775/2023 [88-474/2024 - (88-26205/2023)] от 24.11.2023

    УИД 78RS0014-01-2023-001885-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-474/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               23 января 2024 г.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Давыдова Сергея Алексеевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4429/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» к Давыдову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная корона» обратился в суд с иском к Давыдову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12-006976 от 5 апреля 2013 г. в размере 385 377,71 руб.

При подаче возражений на исковое заявление Давыдовым С.А. было заявлено о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 30301,07 руб., состоящих из расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., почтовых расходов и расходов по распечатке и ксерокопированию документов в размере 91,70 руб. и 210 руб.

В предварительном судебном заседании 22 мая 2023 г. представителем истца было заявлено об отказе от исковых требований.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г. принят отказ истца от заявленных требований, производство по делу прекращено, заявление Давыдова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Северная корона» в пользу Давыдова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 91,70 руб., расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме 210 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдов С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части определения размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы по материалам гражданского дела №, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел то, что отказ от иска заявлен истцом не в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, принял во внимание средние цены на юридические услуги в регионе, категорию дела, объём оказанных услуг представителем в виде составления одного процессуального документа - возражений на иск, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что требуемая сумма, заявленная ко взысканию в качестве расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. является чрезмерной, определил ко взысканию с истца в пользу ответчика сумму расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., признав обоснованными и подлежащими взысканию почтовые расходы, а также расходы на оплату ксерокопирования документов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

          При разрешении постановленного на разрешения суда вопроса о взыскании судебных расходов, судами правильно применены нормы процессуального права, а именно статей 100, 101 ГПК РФ, учтены разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, из которых следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Доводы Давыдова С.А. не подтверждают незаконность судебных постановлений в оспариваемой части, сводятся к переоценке выводов судов и иной оценке доказательств по поставленному на разрешение вопроса о взыскании расходов по оказанию юридической помощи представителем.

    Каких – либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░     2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░