Решение по делу № 2-3469/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-3469/2022

42RS0009-01-2022-005319-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 12 октября 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

с участием истца Гончарова Г.В., представителя истца Кондратова В.В., представителя ответчика Кириллова И.А. – адвоката Смирновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Г.В. к Кириллову И.А., Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности по приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кириллову И.А., Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – КУГИ Кузбасса), в котором просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество капитальный гараж, расположенный по адресу: ..., инвентарный ###, в силу приобретательной давности.

Требования обосновывает тем, что в его владении находится недвижимое имущество - капитальный гараж, расположенный по адресу: ..., ###, инвентарный ###. Согласно договору ### от **.**.****г. в соответствии с решением исполкома Городского совета депутатов трудящихся от **.**.****г. за ###, было предоставлено застройщику Кириллову И.А. право бессрочного пользования земельным участком по ...
..., общей площадью 20,20 кв.м., для возведения кирпичного гаража размером 3,1 м. * 6,52 м. в полном соответствии с утвержденным проектом от **.**.****г. В соответствии с условиями указанного договора гараж был выстроен Кирилловым И.А. Указанное имущество перешло во владение его отца в **.**.**** на основании договора купли-продажи в простой письменной форме между Кирилловым И.А. и Г.В.Г. Указанный договор зарегистрирован не был и был впоследствии утерян. С апреля 1991г. его отец владел гаражом открыто, не от кого не скрывал свои права на него, владение осуществлялось им непрерывно и добросовестно. Отец постоянно и своевременно оплачивал расходы на электроснабжение гаража, поддерживал его в надлежащем состоянии, каких-либо нарушений прав и интересов третьих лиц не допускал. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. После смерти отца **.**.****г. он стал владеть и пользоваться гаражом. Оплачивает расходы на электроснабжение гаража, поддерживает его в надлежащем состоянии. В **.**.****. он обращался в филиал № 3 БТИ г.Кемерово о предоставлении сведений об указанном гараже, однако никаких данных о гараже в БТИ нет, ему был изготовлен технический паспорт. **.**.**** он обратился в Государственный архив Кузбасса с просьбой о предоставлении информации по гаражу, согласно представленному ответу в решении Кемеровского горисполкома от **.**.****г. ### имеются сведения об отводе земельного участка под строительство гаража на имя Кириллова И.А. В связи с гаражной амнистией, он **.**.****г. обратился в КУГИ Кузбасса о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако, своим ответом КУГИ Кузбасса его заявление оставило без согласования ввиду непредставления необходимых документов.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово привлечены Администрация г. Кемерово, нотариус Кемеровского нотариального округа Портнова М.Г, нотариус Кемеровского нотариального округа Батурина Е.В.

В судебном заседании истец Гончаров Г.В. и его представитель Кондратов В.В., действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 19-20), на требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кириллов И.А. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с отсутствием сведений о регистрации ответчика на территории Кемеровской области, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика Кириллова И.А. – адвокат Смирнова М.А., действующая на основании ордера от **.**.****г. (л.д. 49), возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика КУГИ Кузбасса в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 44).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, Администрации г. Кемерово, нотариус Кемеровского нотариального округа Портнова М.Г, нотариус Кемеровского нотариального округа Батурина Е.В. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением ### исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от **.**.****г. Кириллову И.А. предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража, что подтверждается архивной выпиской № ### от **.**.****г., предоставленной ГКУ ГАК на запрос суда (л.д. 53).

В дальнейшем на основании договора ### от **.**.****г. Совета депутатов трудящихся Кириллову И.А. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, по ... в ... для возведения кирпичного гаража (л.д. 15). Также из данного договора усматривается, что гараж выстроен на основании разрешения ### от **.**.****г.

Из искового заявления Гончарова Г.В. следует, что Кирилловым И.А. на выделенном земельном участке был выстроен гараж, право владения которым на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, в **.**.****. перешло к его отцу - Г.В.Г. Указанный договор зарегистрирован не был и был в последствии утерян. С **.**.****. его отец владел гаражом открыто, ни от кого не скрывал свои права на него, владение осуществилось им непрерывно.

**.**.****г. Г.В.Г. умер, о чем ОЗАГС Центрального района г. Кемерово составлена запись акта о смерти ###, что подтверждается свидетельством о смерти ###### (л.д. 16).

После смерти Г.В.Г. его сыном Гончаровым Г.В. принято наследство в виде денежных вкладов, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 17).

В своем заявлении Гончаров Г.В. указывает, что после смерти отца спорный гараж перешел в его пользование и владение. Им оплачиваются расходы на электроснабжение гаража, а также производятся работы по его надлежащему содержанию.

В подтверждение факта оплата электроэнергии истцом в материалы дела представлены оригиналы квитанций за период с октября 2009г. по август 2022г. (л.д. 66-71).

Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности не только представленными документами, пояснениями истца, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так свидетели Б.Л.М., В.С.Н., П.И.Л., суду пояснили, что являются владельцами рядом расположенных гаражей. Им известно, что ранее спорным гаражом пользовался отец истца - Г.В.Г. как своим собственным имуществом. После его смерти гаражом стал пользоваться Гончаров Г.В., который следит за его надлежащим состоянием, оплачивает расходы по электроэнергии. Договор на поставку электроэнергии на их гаражи заключен К.Е.В. Гараж истца в аренду никогда не сдавался, и из владения истца и его отца не выбывал. Какие-либо претензии в отношении гаража никем не предъявлялись.

Свидетель Д.Т.В., допрошенная в настоящем судебном заседании, суду пояснила, что истец приходится ей родным братом. Их отец приобрел вышеуказанный гараж на денежные средства, полученные от продажи выигранного ранее в лотерее мотоцикла. Гаражом отец владел около 20 лет. Сейчас гаражом владеет ее брат Гончаров Г.В. Претензии по поводу данного гаража никто, никогда не предъявлял. Она (свидетель) на данный гараж, как наследник, после смерти отца не претендует.

Не доверять свидетельским показаниям, у суда оснований не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, логичны, последовательны и соответствуют изученным письменным материалам дела, а также пояснениям самого истца.

Также из материалов дела следует, что **.**.****г. Гончаровым Г.В. получен технический паспорт на гараж, расположенный по адресу:
..., ###, инвентарный ### (л.д. 10-12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела решение ### от **.**.****г., договор ### от **.**.****, показания свидетелей Б.Л.М., В.С.Н., П.И.Л., Д.Т.В. подтверждают давностное непрерывное добросовестное владение и использование по назначению гаража Гончаровым Г.В. после фактического добросовестного владения правопредшественником Г.В.Г.

В течение более 30 лет ни собственник Кириллов И.А., ни третьи лица каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявляли, мер к его содержанию не предпринимали.

Владение Гончаровым Г.В. гаражом в целом является открытым, добросовестным и непрерывным, с учетом времени владения его правопредшественником, в течение более 25 лет с момента истечения срока исковой давности, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным признать право собственности Гончарова Г.В. на недвижимое имущество - капитальный гараж, расположенный по адресу: ..., ###, инвентарный ###, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова Г.В. удовлетворить.

Признать за Гончаровым Г.В., **.**.**** года рождения, уроженцем ... право собственности на недвижимое имущество - капитальный гараж, расположенный по адресу: ..., ###, инвентарный ###, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья О.А. Килина