Решение по делу № 33-9034/2019 от 03.07.2019

Судья Васенькина Е.В. №33-9034/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к К.В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Шубина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с иском к К.В.И., указывая на отсутствие у ответчика оснований для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, просило суд взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 261 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к К.В.И. отказано в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу К.В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «СУДЭКС-НН» 21000 рублей за проведенную экспертизу.

В апелляционной жалобе ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводами суда об отказе в иске, основанными на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

По мнению заявителя проведенное по делу экспертное трассологичекское исследование является неполным и не достоверным. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 июня 2017 года был поврежден принадлежащий К.В.И. автомобиль Ауди А3 г.н. ***получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков К.В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, выплатив ФИО8 страховое возмещение в общей сумме 261 100 рублей (04.07.2017г. - 190 100 рублей, 26.07.2017г. – 71 000 рублей).

28 августа 2017 года в рамках соглашения о прямом возмещении убытков ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило на счет ПАО СК «Россгострах» денежную сумму в размере 261 100 рублей, счет оплаты страховой выплаты произведенной К.В.И.

В целях проверки обстоятельств данного страхового случая, ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была организована независимая трассологическая экспериза.

Согласно выводам экспертного заключения №63С/2018 ООО «Норма права», повреждения на автомобиле Ауди А3 с государственным регистрационным номером О794РМ152 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКС-НН».

Согласно заключению ООО «СУДЭКС-НН» №27/02/2019 от 28.03.2019г. повреждения автомобиля Ауди А3 с государственным регистрационным номером ***, с технической точки зрения соответствуют частично и являются следствием ДТП от 25.06.2017г., произошедшего по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Игарская, д. 15. Повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, решетка радиатора, датчик парковки левый, рычаг передний левый, кулак поворотный передний левый, амортизатор передний левый, рейка рулевая, рулевая тяга левая, наконечник рулевой тяги левый.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А3 с государственным регистрационным номером ***, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые появились в результате ДТП от 25.06.2017г., произошедшего по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Игарская, д. 15, с учетом износа составляет: 256 700 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением страховой выплаты, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство истца по возмещению ущерба, а размер страховой выплаты соответствует объему вреда, причиненного при страховом случае,.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При рассмотрении дела, суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что заключение ООО «СУДЭКС-НН» №27/02/2019 от 28.03.2019г. является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения судебной экспертизы, так и в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Результаты экспертного исследования ООО «СУДЭКС-НН» №27/02/2019 от 28.03.2019г., основаны на анализе эксперта механизма образования повреждений автомобиля ответчика, при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая, в результате которого экспертом сделан вывод о частичном соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 25.06.2017г. Так же в соответствии с выводами о соотносимости повреждения обстоятельствам ДТП, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках положения о единой методике определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Опрошенный в судебной заседании эксперт, выводы экспертного исследования подтвердил.

Оценивая результаты данного исследования, суд также исходил из того, что выводы судебной экспертизы соответствуют сведениям, отраженным в административном материале по факту ДТП от 25.06.2017г., выводам другого заключения судебной экспертизы выполненного ООО «Приволжский центр оценки» проведенной в отношении заявленного события.

Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Вопреки доводам заявителя, выводы судебной экспертизы проведенной по настоящему делу, содержат ответы на поставленные вопросы, в частности о характере взаимодействия автомобилей, локализации повреждений, об их относимости и/или не относимости, к обстоятельствам страхового события.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в виду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенного исследования.

В дело не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования истцом не указано.

Доводы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в их правильности.

Ссылки истца о несоответствии установленного судебным экспертом механизма ДТП, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают субъективное несогласие с результатами проведенной экспертизы и потому не могут сопутствовать правильному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем не являются правовыми основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.

Также судебная коллегия указывает, что как усматривается, из материалов выплатного дела представленных ПАО СК «Росгосстрах» выводы судебной экспертизы также не противоречат выводам страховой компании, тогда как доводы о несогласии с экспертным исследованием основаны на представленном истцом в качестве обосновании правовой позиции по делу заключении ООО «Норма права», основанном на данных о страховом событии, являвшихся предметом исследования по данному делу.

Кроме того исследование эксперта ООО «Норма права» исключительно основано на выводе об определении единственного следообразующего элемента автомобиля виновника ДТП (ГАЗ 3102) – переднем бампере и его нахождении на высоте от опорной поверхности (40-50 см.), тогда как на представленной в заключении фотографии данного элемента изображен автомобиль иной модели (предположительно ГАЗ 3110), а выводов эксперта о соотностимости габаритов деталей данных моделей транспортных средств и возможности использования таких данных для исследования, заключение не содержит. Данные обстоятельства в совокупности с изложенным не позволяют признать заключения ООО «Норма права» достоверным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: