Решение от 26.04.2024 по делу № 33-3446/2024 от 20.03.2024

05RS0031-01-2022-011298-35

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Яшина Н.А.

№ 2-4353/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-3446/2024

г. Махачкала, 26.04.2024

мотивированное: 08.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО10,

представителя третьего лица Управления Минюста по РД ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе начальника Управления Минюста России по РД ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2022 гражданское дело по иску Нотариальной палаты Республики Дагестан к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Нотариальная палата РД обратилась в суд с иском к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности и обязании сдать архив нотариуса.

В обосновании иска указано, что 21.12.2007 Управлением Минюста по РД ответчику выдана лицензия на право нотариальной деятельности. На заседании Правления палаты, состоявшемся 10.06.2022, по результатам рассмотрения информации, указанной в письме Управления Минюста по РД от 19.04.2022, из которого следовало, что диплом №, выданный ответчику и представленный им при сдаче квалификационного экзамена на получение лицензии на право нотариальной деятельности, не значится в числе выданных высшим учебным заведением Институтом управления и бизнеса г.Махачкала, было принято решение о направлении в суд искового заявления о лишении ФИО1 права нотариальной деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований Нотариальной палаты РД было отказано.

На указанное решение руководителем третьего лица Управления Минюста России по РД ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что ответчиком представлен в суд другой диплом о высшем юридическом образовании серии № от 29.08.2006 с подтверждением его выдачи УВО «Институт Финансов и Права». Появление нотариально заверенной копии диплома серии № в личном деле нотариуса ответчик пояснить не смог. Таким образом, ответчиком при приобретении статуса нотариуса были представлены недостоверные документы, что является основанием для лишения его статуса.

Надлежаще извещенные истец Нотариальная палата РД и ответчик ФИО1 на рассмотрение гражданского дела не явились (истец представителя не направил), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Минюста по РД ФИО7 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителя ответчика ФИО1 – ФИО10 подтвердила, что её доверитель извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей третьего лица и ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом Нотариальной палатой РД на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о лишении нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО1 права нотариальной деятельности и обязании сдать архив нотариуса.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО8 21.12.2007 получил право занятия нотариальной деятельностью.

Приказом Управления Минюста по РД от <дата> №-ЛС ФИО1 наделён полномочиями нотариуса Кумторкалинского нотариального округа.

Приказом Управления Минюста по РД от <дата> №-к ФИО1 наделён полномочиями нотариуса Махачкалинского нотариального округа.

Ставя вопрос о лишении ответчика права нотариальной деятельности, истец указывает на то, что при прохождении стажировки и сдаче квалификационного экзамена на должность нотариуса ответчиком был представлен поддельный диплом о высшем юридическом образовании.

В части правого обоснования истец ссылается на положение ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы), согласно которой нотариусом в Российской Федерации может быть гражданин Российской Федерации:

1) получивший высшее юридическое образование в имеющей государственную аккредитацию образовательной организации высшего образования;

2) имеющий стаж работы по юридической специальности не менее чем пять лет;

3) достигший возраста двадцати пяти лет, но не старше семидесяти пяти лет;

4) сдавший квалификационный экзамен.

В свою очередь, абз. 3 ст. 3.1 Основ установлено, что к квалификационному экзамену допускаются лица, прошедшие стажировку в соответствии с требованиями ст. 19 Основ.

При этом, согласно ст. 19 Основ стажером нотариуса может быть гражданин Российской Федерации, получивший высшее юридическое образование в имеющей государственную аккредитацию образовательной организации высшего образования.

Таким образом, к нотариальной стажировке допускаются только лица, имеющие высшее юридическое образование.

В личном деле ответчика ФИО1 имеются копии двух дипломов о высшем юридическом образовании – диплома №, выданного Институтом финансов и права 24.06.2003, а также диплома № Института финансов и права от 29.08.2006.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установлено, что диплом Института финансов и права № ответчику не выдавался, копия данного диплома является подложной, такого диплома о высшем юридическом образовании не существует.

Также судом был исследованы обстоятельства получения ответчиком диплома ВСГ 0741282, выданного Институтом финансов и права 29.08.2006, установлена подлинность данного диплом.

Заявителем апелляционной жалобы указывается на то, что к стажировке ФИО1 приступил в июле 2006 года, то есть еще до получения подлинного диплома №, что является нарушением ст. 19 Основ.

При решении вопроса о законности обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2022 судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что данное решение обжаловано не истцом, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Несмотря на то, что Управление Минюста по РД привлечено к участию в деле и в качестве третьего лица наделено правом обжаловать судебное решение, в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, из чего следует, что в судебном порядке не могут быть восстановлены права заявителя в большем объёме, нежели том, в котором данным правом был наделён заявитель.

Заявитель апелляционной жалобы Управление Минюста по РД не наделано самостоятельным правом обращаться в суд с иском о лишении нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью, таким правом наделан только соответствующая нотариальная палата и прокурор.

Истец по настоящему гражданскому делу – Нотариальная палата РД правом апелляционного обжалования решения суда не воспользовалась, следовательно, законность принятого судом решения не оспаривала.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нотариус не подлежит лишению права нотариальной деятельности в случае обжалования решения суда об отказе в удовлетворении соответствующего иска не соответствующей нотариальной палатой или прокурором, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы и по существу спора.

Управлением Минюста по РД указывается на то, что ответчик ФИО1 был наделён правом нотариальной деятельности без законных оснований.

Между тем, прекращение полномочий нотариуса регулируется специальной нормой Основ.

Так, ст. 12 Основ установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:

1) осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу;

2) ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке;

3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации;

4) признания его банкротом в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вышеуказанные обстоятельства по рассматриваемом спору истцом не заявлены, указание на них в материалах гражданского дела отсутствуют.

Ст. 2 Основ установлено, что нотариусом в Российской Федерации не может быть лицо:

1) имеющее гражданство (подданство) иностранного государства или иностранных государств, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

2) признанное недееспособным или ограниченное в дееспособности решением суда, вступившим в законную силу;

3) состоящее на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;

4) осужденное к наказанию, исключающему возможность исполнения обязанностей нотариуса, по вступившему в законную силу приговору суда, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости за умышленное преступление;

5) представившее подложные документы или заведомо ложные сведения при назначении на должность нотариуса;

6) ранее освобожденное от полномочий нотариуса на основании решения суда о лишении права нотариальной деятельности по основаниям, установленным настоящими Основами, в том числе в связи с неоднократным совершением дисциплинарных проступков или нарушением законодательства (за исключением случаев сложения нотариусом полномочий в связи с невозможностью исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья).

Доказательства того, что при назначении на должность нотариуса ответчиком были представлены подложенные документы, истцом в суд не представлены.

На момент сдачи квалификационного экзамена на должность нотариуса и первоначального наделения полномочиями ответчик получил высшее юридическое образование, что достоверно подтверждается материалами гражданского дела, имеются сомнения в наличии у истца высшего юридического образования на момент начала стажировки, однако данное обстоятельство не является основанием для лишения нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью.

С учётом изложенного суд первой инстанции по результатам рассмотрения гражданского дела пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, основания для изменения или отмены решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2022 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░