Решение по делу № 12-423/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области    11 октября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фроловой О.В.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фроловой О.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой О. В. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролова О.В. не согласилась с постановлением мирового судьи и обратилась с жалобой в Ногинский городской суд Московской области, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на следующее.

Она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло грубое нарушение ее прав на защиту. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации ее конституционных прав на судебную защиту. Дело об административном правонарушении должно было рассматривается с ее участием. При рассмотрении дела указанный процессуальный порядок был нарушен. Судебную повестку с вызовом к мировому судье она также не получала.

В отношение ее сотрудником ГКУ «АМПП» ФИО было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», согласно которого ей был назначен административный штраф 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее было произведенная оплата административного штрафа в филиале Сбербанка № на сумму 1250 рублей, так как операционист данного филиала пояснила, что штраф можно оплатить со скидкой. ДД.ММ.ГГГГ ее был совершен второй платеж на сумму 1250 рублей, так как. через сайд ГИБДД обнаружила что штраф не погашен.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролова О.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой О.В. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.В. признана виновной в том, что она совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.В. постановлением №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, административный штраф Фролова О.В. в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не оплатила, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Фроловой О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом    об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным контролером- ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Фроловой О.В., копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фроловой О.В. к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» к административному штрафу в размере 2500 рублей, с разъяснением порядка уплаты штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы Фроловой О.В. том, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло грубое нарушение ее прав на защиту, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, судебный участок № Ногинского судебного района Московской области, Фролова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в настоящей жалобе: <адрес>, судебная повестка, направленная в адрес Фроловой О.В., возвратилась обратно в суд за истечением срока хранения (л.д. 9-10, 14).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Фроловой О.В.

Довод жалобы Фроловой О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее было произведенная оплата административного штрафа в филиале Сбербанка № на сумму 1250 рублей, так как операционист данного филиала пояснила, что штраф можно оплатить со скидкой, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1, 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Фролова О.В. была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», КоАП РФ не предусматривает возможности уплаты административного штрафа в размере половины наложенной суммы за совершение указанного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание Фроловой О.В. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 143 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░. 20.25 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: