Решение по делу № 12-912/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2015 года г.Москва

Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Литвиненко Ю.В., рассмотрев жалобу заявителя Степанова В.Н. на постановление № от 18 сентября 2015 г. об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 18 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Степанов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч. 5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.

Степанов В.Н. обратился с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, поскольку имеется формальное нарушение правил фиксации со стороны органов ГИББД. Он считает, что должен составлялся протокол об административном нарушении,т.к. средство Паркрайт не является специальным средством фиксации согласно положений гл.12 ПДД. На снимках не усматривается, что его машина стоит в зоне знака п.3.28 Прил.1 к ПДД РФ. По его мнению, остановка в зоне знака «остановка запрещена» не является правонарушением, если у физического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм. Поэтому Степанов считает, что материалом не установлен событие административного нарушения, отсутствие состава в его действиях и что его действия были обусловлены состоянием крайней необходимости.

В судебное заседание заявитель Степанов В.Н. не явился, извещен о дне рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ 3.28 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 16 сентября 2015 г. в 12 часов 49 мин. по адресу000, водитель в нарушение требований п. 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "00», гос.рег.номер 00, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Степанова В.Н. подтверждается постановлением, составленном на месте правонарушения должностным лицом, маршрутом N 10 по ЮВАО, где имеется указание о расстановке по указанному маршруту знаков, запрещающих остановку транспортного средства.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным в обжалуемом постановлении, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства марки "000", г.р.з. 000, является Степанов В.Н.

Отсутствие на фотографиях, представленных Степанова В.Н. знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств. Поскольку должностное лицо осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Кроме того, представленные Степановым В.Н. фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, установить дату, время и адрес сделанных фотоснимков не представляется возможным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Степанова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому довод о недоказанности вины Степанова В.Н. об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Степановым В.Н. не представлено.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство следовало по маршруту и находилось вне зоны действия дорожного знака, знак 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, который по указанному адресу отсутствует, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности представленными копией маршрута N 10 по ЮВАО по адресу: 000, а также представленным ответом ГКУ ЦОДД исходя из которого следует, что демонтаж в указанный период времени знака не проводился.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Степанова В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения постановления Степанова В.Н. на постановление № от 18 сентября 2015 г. об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Степанова В.Н. на постановление № от 18 сентября 2015 г. об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:                Литвиненко Ю.В.