Решение от 13.05.2024 по делу № 1-135/2024 от 31.01.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                         13 мая 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Пономарёвой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В.,

подсудимого Власова Д.А., его защитника – адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-135/2024, УИД 38RS0030-01-2024-000300-85 в отношении:

Власова ДА, <данные изъяты>;

судимого:

- 26 августа 2016 года Тасеевским районным судом Красноярского края по пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 159, части 2 статьи 330 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 19.07.2019г. по отбытии наказания;

- 13 мая 2020 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней;

- 26.08.2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы сроком один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 сентября 2023 года условно-досрочно апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 5.09.2023г. на 6 месяцев 11 дней;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу по стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Власов Д.А. тайно похитил имущество НА, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Власов Д.А., находясь в квартире <адрес>, увидел сотовый телефон «Realme C30s» и телевизор «Philips» в коробке, принадлежащие НА В этот момент у Власова Д.А. внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего НА, Власов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил сотовый телефон «Realme C30s» IMEI: №**, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой, защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, принадлежащие НА Телевизор «Philips» Власов Д.А. решил похитить позже, дабы не быть застигнутым НА в момент совершения преступления. Впоследствии с похищенным имуществом Власов Д.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Далее, Власов Д.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил телевизор «Philips» 32PHS6808/60, стоимостью 15704 рубля, находящийся в коробке с документами и с комплектующими к нему, принадлежащие НА Впоследствии с похищенным имуществом Власов Д.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Власов Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил указанное выше имущество, принадлежащие НА, причинив значительный ущерб на общую сумму 20704 рубля.

В судебном заседании подсудимый Власов Д.А. виновным себя признал в полном объеме, не согласившись лишь с квалификацией его действий, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Власова Д.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 47-50, 135-137) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Усть-Илимск и периодически проживал в квартире <адрес>, у своей знакомой НА, которая передала ему ключи от квартиры. Он мог в любое время приходить к ней домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ увидев на шкафу сотовый телефон «Realme C30s» и телевизор «Philips» в коробке, он решил их похитить. Сотовый телефон он сразу забрал с собой, а телевизор решил забрать в другой день, поскольку он габаритный. Сотовый телефон он в этот же день сдал в комиссионный магазин «Максимум» по пр. Мира-11, по своему паспорту за 2800 рублей, денежные средства он потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он вынес из квартиры НА телевизор «Philips» в коробке, и поскольку время было позднее, скупка была закрыта, он передал телевизор на хранение малознакомым парням, с которыми договорился о встрече на следующий день с целью продажи телевизора. Парням он звонил несколько дней, но абонентский номер был не доступен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Свои показаний подозреваемый Власов Д.А. подтвердил в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей НА (л.д. 66-68 т.1), свидетелем МА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97 т.1). Кроме того, указал обстоятельства совершения хищения имущества НА в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-102,103-105).

После оглашения показаний, подсудимый Власов Д.А. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, отрицая факт оказания давления на него со стороны сотрудников полиции, дополнив, что ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, сделал для себя правильные выводы. Кроме того указал, что причиненный ущерб потерпевшей является для нее незначительным.

Помимо признания вины, вина Власова Д.А. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей НА, свидетелей ЕС, МА, а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей НА в судебном заседании следует, что у нее в квартире <адрес> с ее разрешения проживает знакомый Власов Д.А., который похитил у нее сотовый телефон и новый телевизор, который был еще не распакован и лежал на шкафу. Она сразу поняла, что имущество похитил Власов Д.А., поскольку кроме него в ее квартире никого не было. Брать и распоряжаться указанными вещами она Власову Д.А. не разрешала. В настоящее время ущерб ей возмещен Власовым Д.А. в полном объеме, кроме того Власов Д.А. помог ей с ремонтом в квартире, что она приняла как компенсацию морального вреда. На сегодняшний день ущерб для нее не является значительным, поскольку с 4.04.2024г. она вышла на работу неофициально, и будет получать заработную плату, размер которой ей не известен.

Показания, данные потерпевшей НА и в ходе предварительного следствия были оглашены в части стоимости и наименования похищенного имущества (том 1 л.д. 58-62), так из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ на день рождения ей подарили сотовый телефон «Realme C30s» в чехле книжка черного цвета с сим-картой с абонентским номером №**, который она оценивает в 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Эльдорадо» телевизор «Philips» за 15704 рубля, который находился на шкафу в комнате в коробке, где также находились все документы и комплектующие к телевизору. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал знакомый Власов Д.А. из Красноярского края, которому она разрешила пожить у нее в квартире. Брать ее вещи и распоряжаться ими Власову она не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу сотового телефона «Realme C30s» и телевизора «Philips». Она неоднократно в тот день звонила Власову, однако последний был недоступен. Свой сотовый телефон «Realme C30s» и телевизор «Philips» она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в размере 20704 рубля является для нее значительным.

После оглашенных показаний потерпевшая НА подтвердила свои показания данные в ходе следствия, указав что на момент хищения имущества, ущерб действительно для нее являлся значительным поскольку она длительное время не работала и ее содержал супруг.

В судебном заседании 24.04.2024г. потерпевшая НА указала, что обдумав свои показания, она поняла, что на момент ее допроса у следователя ущерб также не являлся для нее значительным, она все перепутала, поскольку находилась в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ЕС продавца магазина «Максимум» (том 1 л.д. 53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власов Д.А. сдал в магазин сотовый телефон «Realme C30s» 32 Gb за 2800 рублей. В последующем данный телефон был реализован. Сотовый телефон «Realme C30s» был в хорошем состоянии, без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЕС изъята копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Власовым Д.А. (том 1 л.д. 55-57), который впоследствии был осмотрен (том 1 л.д. 116-118), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 119,125).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Власов ДА продал ИП ЗП сотовый телефон «Realme C30s» 32 Gb imei №** за 2800 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля МА (л.д. 89-91 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ употребляя в магазине «Хмель» спиртные напитки, он и ИС познакомились с ДА (установлен как Власов Д.А.), который предложил им сдать в ломбард телевизор. Они согласились. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Власов и сказал, что он у аптеки по ул. Энтузиастов-9, и телевизор находится при нем. Поскольку было поздно, Власов занес телевизор к нему домой, чтобы на следующий день сдать телевизор в ломбард. Они договорились, что вырученные после продажи телевизора деньги они поделят между собой, Власов пошел к себе домой, а он вернулся в магазин «Хмель», где он и ИС продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ телевизор они продали в комиссионный магазин «Максимум» по паспорту ИС за 10000 рублей, которые разделили между собой. О том, что Власов похитил телевизор, он не знал.

Согласно показаниям свидетеля ЕС продавца магазина «Максимум» (том 1 л.д. 108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИС сдал в магазин телевизор «Philips» 32 PHS 6808/60 за 10000 рублей. Телевизор «Philips» 32 PHS 6808/60 находился в коробке, в которой были документы. ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор был продан.

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЕС изъята копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИС (том 1 л.д. 110-112), который впоследствии был осмотрен (том 1 л.д. 116-118 ), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 119,124).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ИС продал ИП ЗП телевизор «Philips» 32PHS6808/60 за 10000 рублей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ НА просит привлечь к уголовной ответственности Власова Д.А., который похитил ее имущество, причинив значительный ущерб на сумму 20704 рубля (л.д. 3 т.1).

В ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 7-10, 11-16) была осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, коробка из-под сотового телефона «Realme C30s» IMEI: №**, чек о приобретении сотового телефона «Realme C30s», дактокарта НА, которые впоследствии были осмотрены (том 1 л.д. 116-118), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 119, 121-122), впоследствии коробка из-под сотового телефона «Realme C30s» IMEI: №** возвращена потерпевшей (том 1 л.д. 126).

Согласно заключению эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размерами 21х13 мм оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Власова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 79-86).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей НА, свидетелей ЕС и МА, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют и на таковые подсудимый не ссылаются.

Оценивая показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку Власов Д.А. был допрошен в полном соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, добровольно давал стабильные показания. В своих показаниях Власов Д.А. полностью изобличил себя, проявив тем самым свою преступную осведомленность, ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, описал свои действия, указал, на мотивы своих действий.

Изложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что находясь с разрешения собственника НА в квартире <адрес>, Власов Д.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил сотовый телефон «Realme C30s» IMEI: №**, стоимостью 5000 рублей, а после чего и телевизор «Philips» 32PHS6808/60, стоимостью 15704 рубля, принадлежащие НА Похищенным имуществом Власов Д.А. распорядился по своему усмотрению.

Действия Власова Д.А. были неочевидны для самой потерпевшей, поскольку он имея доступ в квартиру, понимая, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон, а позже и телевизор, принадлежащие потерпевшей и ушел из квартиры с похищенным имуществом, распорядившимся им по своему усмотрению. При этом, потерпевшая НА согласия на реализацию или передачу третьим лицами сотового телефона и телевизора не давала. Умысел на хищение указанного имущества возник у подсудимого, когда он находился в квартире потерпевшей. Далее подсудимый действовал осознанно и целенаправленно. При этом данные действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, поскольку он незаконно завладев похищенным имуществом потерпевшей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику НА Никаких законных прав на похищенное имущество потерпевшей у подсудимого не имелось, следовательно, его действия образуют состав преступления, а именно кражи.

Учитывая изменение показаний потерпевшей НА, о незначительности ущерба, суд расценивает это как желание помочь минимизировать ответственность ее давнему знакомому Власову Д.А., который приехал к ней в гости, фактически проживает в одной квартире с декабря 2023 года, помог ей сделать ремонт в квартире, и помогает материально.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает необходимым принимать как достоверные показания потерпевшей те показания, которые были даны ею в ходе предварительного следствия (л.д. 58-62, 66-68 т.1), в которых она подробно и стабильно говорит о причинении ей значительного ущерба, при этом поясняя детально о своем материальном положении.

Довод о состоянии опьянения потерпевшей НА в момент ее допроса, суд находит надуманным и опровергающийся совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями свидетеля СА - следователя проводившего допрос потерпевшей и очную ставку с ее участием, указавшей о том, что потерпевшая сама добровольно и стабильно давала показания, находилась в момент допроса в адекватном состоянии, и не была в состоянии алкогольного опьянения.

Ущерб в общем размере 20704 рублей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а именно сведениями из социальных сетей, комиссионных магазинов о стоимости аналогичного товара, бывшего в употреблении, а также из чека о приобретении товара и сомнений у суда не вызывает. Сторонами фактически установленный размер ущерба не оспаривается.

В части значительности причиненного ущерба потерпевшей НА, суд также исходит их следующего.

Потерпевшая как на момент хищения имущества, так и на день рассмотрения дела не работала, доказательств обратного суду не представлено, фактически потерпевшую содержал супруг, который находится на СВО, пересылая ежемесячно денежные средства на ее содержание и содержание ребенка в размере 50000 рублей, кроме того на ее иждивении у потерпевшей находится несовершеннолетний ребенок, который посещает секции.

Таким образом, с учетом размера дохода потерпевшей, а также то что причиненный ущерб фактически составляет половину ее ежемесячного дохода, наличия на иждивении потерпевшей малолетнего ребенка и отсутствия работы, суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным, при этом суд учитывает, что Власов Д.А. и потерпевшая НА не ведут совместного хозяйства, супругами не являются, похищенное Власовым Д.А. имущество было приобретено на денежные средства потерпевшей.

Довод потерпевшей о том, что ущерб является для нее на день рассмотрения дела незначительным в виду ее неофициального трудоустройства 4.04.2024г., суд расценивает, как желание помочь минимизировать ответственность Власову Д.А., который является ее знакомым и проживает в одной квартире с потерпевшей. С момента хищения имущества до дня рассмотрения дела фактически материальное положение потерпевшей не изменилось, ее материальный достаток составляет 50000 рублей, которые направляет ей ежемесячно супруг, на иждивении находится ребенок. При этом значительность ущерба соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Власова Д.А. на ч.1 ст. 158 УК РФ как о том просит сторона защиты не имеется, с учетом изложенного выше.

Действия Власова Д.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Власова Д.А. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра Власов Д.А. не состоит, а также учитывает поведение подсудимого Власова Д.А. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному.

С учетом изложенного, суд признает Власова Д.А. вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

В судебном заседании установлено, что Власов Д.А. в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил аналогичное корыстное преступление с умышленной формой вины, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания и стойкой преступной направленности его личности.

Как личность по месту фактического жительства в г. Усть-Илимске Власов Д.А. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в адрес Власова Д.А. не поступало. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете в МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит. Проживает в г. Усть-Илимске без регистрации.

Согласно справке-характеристике УУП ОП МО МВД России «Дзержинский» Власов Д.А. ранее проживал в <адрес>, где был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Характеризуется по месту жительства отрицательно.

По последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы Власов Д.А. характеризовался посредственно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, не поощрялся.

Смягчающим наказание Власову Д.А. обстоятельством в соответствии с пунктом «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изобличил себя в совершении преступления, сообщил неизвестные сведения об обстоятельствах хищения, описал последовательность своих действий, а также закреплении данных показаний в ходе следственных действий; добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате преступления.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Власову Д.А. на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Власова Д.А. рецидива преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного Власовым Д.А., на менее тяжкую.

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.

При назначении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Власову Д.А. наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Суд учитывает, что преступление совершено Власовым Д.В. в период условно-досрочного освобождения, совершение умышленного преступления при таких обстоятельствах, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи. Суд приходит к убеждению, что Власов Д.А., находясь на свободе, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины. Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Власову Д.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимому, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом совершения преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что Власов Д.А. наказание в виде лишения свободы должен отбывать реально, поскольку ранее назначенные наказания не возымели исправительного воздействия на последнего.

Кроме того, суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимого, и полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 14814 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 7 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.08.2022 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29.12.2023, 03.01.2024, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14814 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░