Решение от 16.12.2024 по делу № 8Г-27255/2024 [88-28390/2024] от 05.11.2024

УИД 16RS0046-01-2021-019518-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-28390/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Рипка А.С., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационные жалобы Муртазиной Снежаны Валерьевны, ООО «УК «Республика Менеджмент», ООО «Ориент», Ширяева Алексея Олеговича, Муртазина Рафаэля Ильгизяровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Альфа-Агро», ИП Гарифуллиной Рузии Зияевны, ИП Муртазиной Снежаны Валерьевны, ООО «Талер» к ООО «Управляющая компания Проект-сити», ООО «УК «Республика Менеджмент», ООО «Ориент», Ширяеву Алексею Олеговичу, Муртазину Рафаэлю Ильгизяровичу об оспаривании прав на имущество,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Муртазиной С.В. – Мишалова А.В., действующего на основании доверенности от 7 февраля 2024 года, представителей ООО «УК «Республика Менеджмент», ООО «Ориент», Ширяева А.О., Муртазина Р.И. – Фомина К.Р. и Хамидуллиной Д.А., действующих на основании доверенностей от 7 ноября 2024 года, 20 мая 2024 года, 28 марта 2024 года, 30 января 2023 года, представителя Ширяева А.О., Муртазина Р.И. – Байковой И.А., действующей на основании доверенностей от 21 июля 2022 года и 18 августа 2024 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альфа-Агро», ИП Гарифуллина Р.З., ИП Муртазина С.В., ООО «Талер» обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Проект- сити», ООО «УК «Республика Менеджмент», ООО «Ориент», Ширяеву А.О., Муртазину Р.И. об оспаривании прав на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в торговом центре «Республика», расположенном по адресу <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на здание, помещения в подвале №№ 1-3, 5-10, 12, 13а-20, 24-24а, 26-27, 30-40, 42-46, 48-56/1, 56/14,56/15, 56/33-65; на цокольном этаже помещения №№ 1-3, 4/1-7/2, 6/1-10, 10/1-10/4, 11/1-12, 15-30,2, 30/4-30/6, 30/8, 41-52, 53/5-53/8, 53/10-53/20, 53/22, 53/23-53/29, 53/32-53/34, 53/36-53/40, 53/46, 53а-56, 56/1-59, на первом этаже помещения №№ 1, 2, 4, 8/4-8з, 18-24з, 24к-35, 36а-36/1, 36/11, 36/24, на втором этаже помещения №№ 1/2-1/5, 1/12-1/18, 1,21, 1/23-1/25, 2-4, 5/4-5/6, 5/9-5/17, 5/19-5-21, 5/23-5,28, 5в-31, 33-41, 42а-44, технический этаж 1-16 на поэтажном плане, общей площадью 10207,2 кв.м, являются местами общего пользования. Однако управляющая компания ООО «УК «Проект-сити», незаконно захватив указанные места общего пользования, произвело перепланировку с использованием перегородок и зарегистрировало на образованные помещения право собственности. В последующем реализовало эти помещения, а также использовало в коммерческих целях, что по мнению истцов, является незаконным.

На основании изложенного истцы просили прекратить право собственности ООО «УК «Проект-сити» на указанные выше нежилые помещения.

В ходе производства по делу заявленные требования истцами неоднократно изменялись. В окончательном варианте измененных требований истцы по тем же основаниям просили:

признать местами общего пользования следующие помещения, расположенные в нежилом здании по адресу <адрес>: в подвале 1а (пом. 1565, к/н №), 16 (пом. 1566, к/н №), 5а (пом. 1562, к/н №), 6а (пом. 1564, к/н №), 7а (пом. 1561 к/н №), 8а (пом. 1563 к/н №), 20,21 (пом. 1554 к/н №), 45 (пом. 1556, к/н №), 56/33 (пом. 1559 к/н №), 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 18, 24, 24а, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51,52, 53, 54, 55, 56/1, 56/6, 56/8, 56/9, 56/14, 56/15, 57а, 576, 58, 58а, 61-64 (пом. 1580 к/н №),

на цокольном этаже 2а (пом. 1576 к/н №), 26 (пом. 1577 к/н №), 3а (пом. 1574 к/№), 3в (пом. 1573 к/н №), 3г (пом. 1575 к/н №), 7/1, 17/3 (пом. 1571 к/н №), 19а (пом. 1568, к/№), 55 (пом. 1581, к/н №) 1,2,3,5, 6, 7, 7а, 9, 10/4, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,21а, 22, 24, 25, 50, 51,52, 53/27, 53/28, 53е, 54, 57 (пом. 1580 к/н №),

на первом этаже 2б (пом. 1578, к/н №), 1, 2, 4, 17, 18, 19, 19а, 20, 21,23а, 236, 23в, 23д, 25, 26, 27,28-30, 31, 32, 34, 35, 36а (пом. 1580 к/н №);

признать отсутствующим и прекратить право собственности ООО «Управляющая компания «<адрес>» на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес> подвале: 7а (пом. 1561 к/н №), 8а (пом. 1563 к/н №), 45 (пом. 1556, к/н №), 1,2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 18, 24, 24а, 26, 27, 30, 31, 32, 33,35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56/1, 56/6, 56/8, 56/9, 56/14, 56/15, 57а, 576,5 8, 58а, 61-64 (пом. 1580 к/н №),

на цокольном этаже 55 (пом. 1581, к/н №), 1, 2, 3, 5, 6, 7, 7а, 9, 10/4,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 24, 25, 50, 51, 52, 53/27, 53/28, 53е, 54, 57 (пом. 1580 к/н №),

на первом этаже 2б (пом. 1578, к/н №), 1,2,4, 17, 18, 19, 19а, 20, 21,23а, 236, 23в, 23д, 25, 26, 27, 28-30, 31, 32, 34, 35, 36а (пом. 1580 к/н №);

признать отсутствующим и прекратить право собственности ООО «Ориент» на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес> подвале: 20,21 c (пом. 1554 k/h №), на цокольном этаже 17/3 (пом. 15, 71 к/н №), на первом этаже 26 (пом. 1578, к/н №);

признать отсутствующим и прекратить право собственности Ширяева А.О. на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес> подвале: 1а (пом. 1565, к/н №), 16 (пом. 1566, к/н №), 5а (пом. 1562, к/н №), 6а (пом. 1564, к/н №), 8а (пом. 1563 к/н №), 56/33 (пом. 1559 к/н №), на цокольном этаже 2а (пом. 1576 к/н №), 26 (пом. 1577 к/н №), 3а (пом. 1574 к/№), 3в (пом. 1573 к/н №), 3г (пом. 1575 к/н №), 7/1 (пом. 1571 к/н №), 19а(пом. 1568, к/№);

признать за истцами право собственности на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес> подвале: 1а (пом. 1565, к/н №), 16 (пом. 1566, к/н №), 5а (пом. 1562, к/н №), 6а (пом. 1564, к/н №), 7а (пом. 1561, к/н №), 8а (пом. 1563, к/н №), 20,21 (пом. 1554, к/н №), 45 (пом. 1556, к/н №), 56/33 (пом. 1559, к/н №), 1,2,3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 18,24, 24а, 26, 27, 30,31, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56/1, 56/6, 56/8, 56/9, 56/14, 56/15, 57а, 576, 58, 58а, 61-64 (пом. 1580 к/н №),

на цокольном этаже 2а (пом. 1576, к/н №), 26 (пом. 1577, к/н №), 3а (пом. 1574 к/№), 3в (пом. 1573 к/н №), 3г(пом. 1575 к/н №), 7/1, 17/3 (пом. 1571, к/н №), 19а (пом. 1568, к/№), 55 (пом. 1581, к/н №) 1,2,3,5,6,7, 7а, 9, 10/4, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 24, 25, 50, 51, 52, 53/27, 53/28, 53е, 54, 57 (пом. 1580, к/н №);

на первом этаже 2б (пом. 1578, к/н №), 1, 2, 4, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 23а, 236, 23в, 23д, 25, 26, 27, 28-30, 31, 32, 34, 35, 36а (пом. 1580, к/н №).

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Республика Менеджмент», ООО «Ориент», Ширяев А.О., Муртазин Р.И.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 года, с учетом определения суда от 15 ноября 2022 года об исправлении описки, исковые требования ООО «Альфа-Агро», ИП Гарифуллиной Рузии Зияевны, ИП Муртазиной Снежаны Валерьевны, ООО «Талер» к ООО «Управляющая компания Проект-сити», ООО «УК «Республика Менеджмент», ООО «Ориент», Ширяеву Алексею Олеговичу, Муртазину Рафаэлю Ильгизяровичу об оспаривании прав на имущество удовлетворены частично.

Зарегистрированное за ООО «УК «Республика Менеджмент» право собственности на следующие нежилые помещения в здании Торгового комплекса «Республика», расположенном по адресу: <адрес>: в подвале, 7а (пом. 1561 к/н №), 8а (пом. 1563 к/н №),, 45 (пом. 1556, к/н №),, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9,10,12,14,15,18, 24, 24а, 26, 27, 30, 31, 32, 33,35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56/1, 56/6, 56/8, 56/9, 56/14, 56/15, 57а, 576, 58„ 58а, 61-64 (пом. 1580 к/н №); на цокольном этаже 55 (пом. 1581, к/н №), 1, 2, 3, 5, 6, 7, 7а, 9, 10/4,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 24, 25, 50, 51, 52, 53/27, 53/28, 53е, 54, 57 (пом 1580 к/н №); по первому этажу 2б (пом. 1578, к/н №), 1, 2, 4, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 23а, 236, 23в, 23д, 25, 26, 27, 28-30,31,32, 34,35,36а (пом. 1580 к/н №) признано отсутствующим.

Зарегистрированное за ООО «Ориент» право собственности на следующие нежилые помещения в здании Торгового комплекса «Республика» расположенном по адресу: <адрес>: в подвале 20,21 (пом. 1554 к/н №), на цокольном этаже 17/3 (пом. 15,71 к/н №), на первом этаже 2б (пом. 1578,к/н №) признано отсутствующим.

Зарегистрированное за Ширяевым Алексеем Олеговичем право собственности на следующие нежилые помещения в здании Торгового комплекса «Республика» расположенном по адресу: <адрес>: в подвале 1а (пом. 1565, к/н №), 16 (пом. 1566, к/н №), 5а (пом. 1562, к/н №), 6а (пом.1564, к/н №), 8а (пом. 1563 к/н №), 56/33 (пом. 1559 к/н №) на цокольном этаже 3а (пом. 1574 к/№), 19а (пом. 1568, к/н №) признано отсутствующим.

Зарегистрированное за Муртазиным Рафаэлем Ильгизяровичем право собственности на следующие нежилые помещения в здании Торгового комплекса «Республика» расположенном по адресу: <адрес>: на цокольном этаже 2а (пом. 1576 к/н №), 26 (пом 1577 к/н №), 3в (пом 1573 к/н №), 3г (пом 1575 к/н №), 7/1, (пом. 1571 к/н №) признано отсутствующим.

С ООО «Управляющая компания Проект-сити», ООО «УК «Республика Менеджмент», ООО «Ориент», Ширяева Алексея Олеговича, Муртазина Рафаэля Ильгизяровича в пользу ООО «Альфа-Агро» взыскано по 1200руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Управляющая компания Проект-сити», ООО «УК «Республика Менеджмент», ООО «Ориент», Ширяева Алексея Олеговича, Муртазина Рафаэля Ильгизяровича в пользу ООО «Талер» взыскано по 1200руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Управляющая компания Проект-сити», ООО «УК «Республика Менеджмент», ООО «Ориент», Ширяева Алексея Олеговича, Муртазина Рафаэля Ильгизяровича в пользу ИП Гарифуллина Рузия Зияевна взыскано по 1200руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Управляющая компания Проект-сити», ООО «УК «Республика Менеджмент», ООО «Ориент», Ширяева Алексея Олеговича, Муртазина Рафаэля Ильгизяровича в пользу ИП Муртазина Снежана Валерьевна взыскано по 1200руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года по настоящему делу по иску ООО «Альфа-Агро», ИП Гарифуллина Р.З., ИП Муртазина С.В., ООО «Талер» к ООО «Управляющая компания Проект- сити», ООО «УК «Республика Менеджмент», ООО «Ориент», Ширяеву А.О., Муртазину Р.И. об оспаривании прав на имущество произведена замена: истца ООО «Альфа-Агро» на его правопреемника ООО «Ред-Лайн» (ОГРН 1204300011761), истца «ИП Гарифуллина Р.З.» на его правопреемников Киселева Александра Анатольевича (паспорт №), Муна Дмитрия Даниловича (СНИЛС №), Кима Валерия Юрьевича (СНИЛС №).

Так, исходя из Выписки из ЕГРН от 26 июня 2023 года, собственниками объекта - нежилого помещения № 1056, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время являются Киселев Александр Анатольевич, Мун Дмитрий Данилович, Ким Валерий Юрьевич, доля в праве по 1/3, регистрация права общей долевой собственности произведена 6 декабря 2022 года, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи в собственность недвижимого имущества от 30 ноября 2022 года.

Исходя из Выписок из ЕГРН от 26 июня 2023 года, собственником объекта - нежилого помещения № 1044, с кадастровым номером №, нежилого помещения № 1054, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время является ООО «Ред- Лайн», ОГРН 1204300011761, регистрация права собственности произведена 14 апреля 2022 года и 13 апреля 2022 года соответственно, на основании договоров купли-продажи от 5 апреля 2022 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года принят отказ от исковых требований Киселева Александра Анатольевича, Муна Дмитрия Даниловича, Кима Валерия Юрьевича к ООО «Управляющая компания Проект-сити», ООО «УК «Республика Менеджмент», ООО «Ориент», Ширяеву Алексею Олеговичу, Муртазину Рафаэлю Ильгизяровичу об оспаривании прав на имущество.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 года, с учетом определения суда от 15 ноября 2022 года об исправлении описки, отменено в части удовлетворения исковых требований Киселева Александра Анатольевича, Муна Дмитрия Даниловича, Кима Валерия Юрьевича к ООО «Управляющая компания Проект-сити», ООО «УК «Республика Менеджмент», ООО «Ориент», Ширяеву Алексею Олеговичу, Муртазину Рафаэлю Ильгизяровичу об оспаривании прав на имущество.

Производство в части исковых требований Киселева Александра Анатольевича, Муна Дмитрия Даниловича, Кима Валерия Юрьевича к ООО «Управляющая компания Проект-сити», ООО «УК «Республика Менеджмент», ООО «Ориент», Ширяеву Алексею Олеговичу, Муртазину Рафаэлю Ильгизяровичу об оспаривании прав на имущество, прекращено.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 октября 2022 года, с учетом определения суда от 15 ноября 2022 года об исправлении описки, отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного за ООО «УК «Республика Менеджмент» право собственности на следующие нежилые помещения в здании Торгового комплекса «Республика» расположенном по адресу: <адрес>: в подвале, 7а (пом. 1561 к/н №), 8а (пом. 1563 к/н №), 45 (пом. 1556, к/н №), 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9,10,12,14,15,18, 24, 24а, 26, 27, 30, 31, 32, 33,35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56/1,56/6, 56/8, 56/9, 5&/14, 56/15, 57а, 576, 58, 58а, 61-64 (пом. 1580 к/н №); на цокольном этаже 55 (пом. 1581, к/н №), 1, 2, 3, 5, 6, 7, 7а, 9, 10/4,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 24, 25, 50, 51, 52, 53/27, 53/28, 53е, 54, 57 (пом. 1580 к/н №); по первому этажу 2б (пом. 1578, к/н №), 1, 2, 4, 17, 18, 19, 19а, 20,21,23а, 236, 23в, 23д, 25, 26, 27, 28-30, 31, 32, 34, 35, 36а (пом. 1580 к/н №); признания отсутствующим зарегистрированного за Ширяевым Алексеем Олеговичем право собственности на следующие нежилые помещения в здании Торгового комплекса «Республика», расположенном по адресу: <адрес>: в подвале 1а (пом. 1565, к/н №), 16 (пом. 1566, к/н №), 5а (пом. 1562, к/н №), 6а (пом.1564, к/н №), 8а (пом. 1563 к/н №), 56/33 (пом. 1559 к/н №) на цокольном этаже 3а (пом. 1574 к/н №), 19а (пом. 1568, к/н №), взыскания с ООО «Управляющая компания Проект-сити», ООО «УК «<адрес>», Ширяева Алексея Олеговича, в пользу ИП Муртазиной С.Н., ООО «Альфа-Агро», ООО «Талер» по 1200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Муртазиной Снежаны Валерьевны, ООО «УК «<адрес>», ООО «Ориент», Ширяева Алексея Олеговича, Муртазина Рафаэля Ильгизяровича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», проанализировав техническую документацию (технические паспорта по состоянию на 2016 и 2020 годы), исходил из того, что спорные помещения, принадлежащие ответчикам отсутствовали и являлись частью мест общего пользования либо помещений специального назначения, предназначенных для обслуживания здания, при этом часть помещений общего и специального назначения находятся в настоящее время в единоличной собственности ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из сравнительной оценки данной документации, свидетельствующей о характере образования новых помещений, произведенной кадастровым инженером согласно заключению № 2252а от 08.05.2020, пришел к выводу о доказанности факта образования новых помещений с использованием перегородок на ранее свободных площадях, относящихся к категории мест общего пользования и специального назначения. Также суд принял во внимание частичное признание иска представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Республика Менеджмент».

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, здание Торгово-развлекательного комплекса «Детский мир», расположенное по адресу: <адрес> (в настоящее время Торговый комплекс «Республика») было введено в эксплуатацию в 2011 году.

Объект в виде всего торгового комплекса приобретен ответчиком ООО «Управляющая компания Проект-сити» в 2014 году.

В частности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2014 года ООО Управляющая компания «Проект-сити» приобрело следующие объекты недвижимости: нежилое здание - Торгово-развлекательный комплекс «Детский мир», назначение: нежилое, 3-х этажный (подземных этажей -1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 19 525,4 кв.м, а также земельный участок, на котором расположено данное здание, с кадастровым номером №, общей площадью 6 420 кв.м, разрешенное использование: торговые объекты: магазины, торговые центры, рынки (л.д. 83-91 т. 3). Регистрация права собственности произведена 15 мая 2014 года (л.д. 91 т. 3).

Согласно материалам дела, с июля 2017 года управление и эксплуатацию торгового комплекса осуществляет ООО «УК «Республика Менеджмент», которому перешли и права собственника на отдельные помещения.

Согласно материалам реестрового дела с 2014 года начата реализация торговых площадей в здании, а также сдача их в аренду.

В частности, исходя из выписки из ЕГРН от 06.05.2022 следует, что собственником нежилого помещения № 1055 площадью 79,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в пределах объекта недвижимости №, является ООО «Талер», регистрация права собственности произведена 24 июля 2017 года на основании договора купли- продажи от 19.05.2017, заключенного между ООО «Управляющая компания Проект-сити» и ООО Талер» (л.д. 207-210 т. 14).

Истцу Муртазиной С.В. принадлежат: нежилое помещение 1097, подвал I, кадастровый номер №, площадью 51,4 кв.м, регистрация права произведена - 26.05.2020; нежилое помещение 1084, этаж 2, кадастровый номер №, площадью 24,7 кв.м, регистрация права 14.01.2020 (л.д. 40 т. 15).

ООО «Ориент» принадлежат: помещение 1379, площадью 189,6 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №, регистрация права 23.01.2020; помещение 1046, площадью 130,4 кв.м, цокольный этаж 1, кадастровый номер №, регистрация права - 13.08.2021; помещение 1550, площадью 11 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №, регистрация нрава - 01.12.2020; помещение 1549, площадью 44,6 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №, регистрация права - 23.01.2020; помещение 1535, площадью 127 кв.м, цокольный этаж 1, кадастровый номер №, регистрация права - 20.10.2020; помещение 1536, кадастровый номер №; помещение 1539, кадастровый номер №; помещение 1538, кадастровый номер №; помещение 1537, кадастровый номер №; помещение 1578, кадастровый номер № (л.д. 117-119 т. 15), помещение 1554, кадастровый номер № (л.д. 206-210 т. 15).

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчику Муртазину Р.И. принадлежат: помещение 1576, цокольный этаж № 1, кадастровый номер №; помещение 1577, цокольный этаж № 1, кадастровый номер №; помещение 1575, цокольный этаж № 1, кадастровый номер №; помещение 1571, цокольный этаж № 1, кадастровый номер №.

Ответчику Ширяеву А.О. принадлежат: помещение 1559, подвал № 1, кадастровый номер № (л.д. 225-227 т. 15), помещение 1561, подвал № 1, кадастровый номер № (л.д. 231-233 т. 15), помещение 1562, подвал № 1, кадастровый номер № (л.д. 234-236 т. 15), помещение 1563, подвал № 1, кадастровый номер № (л.д. 237-239 т. 15), помещение 1564, подвал № I, кадастровый номер № (л.д. 240-242 т. 15), помещение 1565, подвал №1, кадастровый номер № (л.д. 243-245 т. 15), помещение 1566, подвал № 1, кадастровый номер № (л.д. 95- 96 т. 15), помещение 1568, цокольный № 1, кадастровый номер № (л.д. 107-109т. 15), помещение 1574, цокольный этаж № 1, кадастровый номер № (л.д. 114-116 т. 15).

ООО «УК Проект Сити» принадлежат: помещение 1077, площадью 67,8 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №, регистрация права 05.04.2017 (л.д. 50 т. 15), помещение 1076, площадью 61,2 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №, регистрация права - 05.04.2017, помещение 1542, кадастровый номер №, регистрация права - 11.09.2019, помещение 1532, кадастровый номер №, регистрация права - 09.09.2019.

ООО «УК «Республика Менеджмент» принадлежат: помещение 1580, цокольный этаж, подвал, этаж 1, кадастровый номер № (л.д. 211-215 т. 15), помещение 1556, подвал №1, кадастровый номер № (л.д. 216-218 т. 15), помещение 1581, цокольный этаж 1, кадастровый номер № (л.д. 144-146 т. 15), помещение 1567, цокольный этаж 1, кадастровый номер № (л.д. 98 т. 15), помещение 1569, цокольный этаж 1, кадастровый номер № (л.д. 101 т. 15), помещение 1570, цокольный этаж 1, кадастровый номер № (л.д. 104 т. 15), помещение 1555, подвал 1, кадастровый номер № (л.д. 126т. 15), помещение 1553,этаж2, кадастровый номер № (л.д. 132 т. 15), помещение 1557, кадастровый номер № (л.д. 219 т. 15), помещение 1558, кадастровый номер № (л.д. 222 т. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/2009, позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях № 310-ЭС18-20413 от 07.03.2019, 5-КГ19-15 от 19.03.2019, в целях установления обстоятельств отнесения помещений к общему имуществу здания необходимо выяснить, были ли данные помещения предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием здания, на момент приобретения в собственность первого помещения в этом здании.

Суд апелляционной инстанции указал, что по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе, назначении спорных помещений и помещений, из которых выделены спорные помещения на момент возникновения в здании общего имущества, то есть на момент первого приобретения в собственность нежилого помещения в этом здании 24 июля 2017 года ООО «Талер».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис» № 9/2023 от 19 мая 2023 года, определение назначения помещений в здании торгового центра «Республика», расположенного по адресу: <адрес>, на дату 24 июля 2017 года не представляется возможным. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис» № 9/2023 от 19 мая 2023 года следует, что с целью ответа на поставленный вопрос экспертом сопоставлялись сведения трех технических паспортов (2011, 2016 и 2020 годов) относительно состава, конфигурации, характеристик и назначения исследуемых помещений. Наиболее актуальной технической документацией относительно даты 24 июля 2017 года является технический паспорт 2016 года. Представленная в материалах дела копия технического паспорта 2016 года не содержит поэтажных планов, качество текста не позволяет в точной мере определить необходимые сведения, которые могли бы быть пригодными для использования в настоящем исследовании. Используя технический паспорт 2016 года не представляется возможным осуществить идентификацию и определить назначение исследуемых помещений, а также помещений, из которых они были образованы.

После проведения указанной судебной экспертизы, по запросу суда апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции от ООО «Таткадастр» (изготовителя технического паспорта здания) поступил оригинал технического паспорта на здание Торгово-развлекательный комплекс «Детский мир», расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 23 июня 2016 года.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, представителем истца Муртазиной С.В. - Мишаловым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции оригинала технического паспорта на здание Торгово-развлекательный комплекс «Детский мир», расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 23 июня 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года по настоящему делу назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 14-1/2023 от 10.11.2023, определить назначение помещений в здании торгового комплекса «Республика», расположенного по адресу: <адрес>: -в подвале 7а (пом. 1561, кадастровый номер №), 6, 35, 61-64 (пом. 1580, кадастровый номер №), 20, 21 (пом. 1554, кадастровый номер №), 1а(пом. 1565, кадастровый номер №), 16 (пом. 1566, кадастровый номер №), 5а (пом. 1562, кадастровый номер №), 6а (пом. 1564, кадастровый номер №), 56/33 (пом. 1559, кадастровый номер №);

-на цокольном этаже 22 (пом. 1580, кадастровый номер №), 3а (пом. 1574, кадастровый номер №), 19а (пом. 1568, кадастровый номер №), 2а (пом. 1576, кадастровый номер №), 26 (пом. 1577, кадастровый номер №), 3в (пом. 1573, кадастровый номер №), 3г (пом. 1575, кадастровый номер №), 7/1 (пом. 1571, кадастровый номер №);

- на первом этаже 2б (пом. 1578, кадастровый номер №), 21, 36а (пом. 1580, кадастровый номер №), а также помещений, из которых данные помещения образованы, а именно, в подвале №№ 7, 1, 6, 5, 56, 3, на цокольном этаже №№ 3, 19, 2, 7, на первом этаже №№ 36, 36а, на дату 24 июля 2017 года, не представляется возможным.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, имеющиеся в материалах дела технические паспорта от 25.04.2011,23.06.2016, 03.11.2020 описывают характеристики помещений (и их частей) здания по состоянию на конкретные соответствующие даты. В отношении всех исследуемых помещений, включая те, по которым не усматривается наличие перепланировки в период с 25.04.2011 по 03.11.2020, в материалах дела отсутствует информация, однозначно подтверждающая, по какому назначению данные помещения использовались по состоянию на 24.07.2017 или в период, включающий данную дату. Делать допущение о том, что помещение могло использоваться по состоянию на 24.07.2017 по назначению, соответствующему назначению помещения на 23.06.2016 (наиболее близкая дата к исследуемой дате), эксперт считает нецелесообразным ввиду того, что период с 23.06.2016 по 24.07.2017 составляет более 13 календарных месяцев. Фактическое же изменение назначение помещения возможно осуществить в сроки несоизмеримо меньшие, чем 13 месяцев. В материалах дела также отсутствует информация о наличии и функционировании в исследуемых помещениях по состоянию на 24.07.2017 какого-либо специального инженерного оборудования, позволяющего отнести помещения к месту общего пользования. Также указано, что само по себе функциональное назначение объекта «торгово-развлекательный комплекс» предполагает предложение населению широкого круга различных видов товаров и услуг, реализация которых осуществляется в масштабах одного здания. Реализация товаров и услуг осуществляется в специализированно обустроенных для торговли помещениях (их частях).

Судом апелляционной инстанции данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, исследование произведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере исследования объектов недвижимости, нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии объективных доказательств, опровергающих правильность выводов заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем истца Муртазиной С.В. - Мишаловым А.В., ООО «Талер» - Гарифуллиной А.А. в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Отклоняя доводы представителя истца Мишалова А.В. суд апелляционной инстанции указал на то, что объектами исследования эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы, помимо технических паспортов на здание от 23.06.2016, 25.04.2011, 03.11.2020, также являлись выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, техническое заключение ООО «Кадастровое дело» № 2252 от 08.05.2020, технический план от 18.06.2020, с учетом которых эксперт пришел к указанным выше выводам.

Судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению кадастрового инженера и технической документации по состоянию на 2016 и 2020 годы и сделан вывод, что данные документы не свидетельствуют об обоснованности доводов истцов, поскольку указанные документы не позволяют установить назначение спорных помещений на юридически значимый период - дату возникновения в здании общего имущества (24.07.2017), в отношении которых истцами заявлены исковые требования с учетом их уточнения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 августа 2022 года по делу № 2- 3330/2020 (т. 18 л.д. 50-63) установлено, что соистцы Муртазина С.В., Брынза М.А. не представили доказательств, что в техническом паспорте от 03.11.2020 созданы отдельные коммерческие объекты недвижимости, образованные из соответствующих мест общего пользования (холлов, коридоров), в результате чего места общего пользования в здании уменьшились.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции отметил, что согласно абзацам 2, 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В этой связи иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права, допустимым только при невозможности защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного, негаторного или иного вещно-правового иска. Выбор способа защиты вещного права зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Так, иск о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворен судом только в том случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Принимая во внимание, что истцы не являются владеющими собственниками спорных помещений, права которых зарегистрированы в ЕГРН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление иска о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные помещения является ненадлежащим способом защиты права.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части принятия признания части исковых требований представителем ответчика ООО «УК Республика Менеджмент» на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания заявления представителя ответчика ООО «УК «РМ» от 28.01.2022 (л.д. 127-133 т. 13), протокола судебного заседания от 28 января 2022 года (л.д. 138-139 т. 13) следует, что ответчику или сторонам последствия отказа от иска судом не разъяснены. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, после подачи указанного заявления, из объяснений представителя ответчика ООО «УК «Республика Менеджмент» в судебном заседании следует, что исковые требования ответчик не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 139 т. 13 оборот). Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, в последующем, представитель ответчика ООО «УК «Республика Менеджмент» не признал исковые требования в судебных заседаниях 2 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года (л.д. 184-185, 196 т. 13), а также в судебном заседании 12 октября 2022 года при вынесении обжалуемого решения, также, как и представитель Ширяева А.О. (л.д. 98-100 т. 18).

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителя истца Муртазиной С.В. - Мишалова А.В. о необходимости применения положений статьи 68 ГПК РФ противоречат нормам процессуального права, учитывая объяснения представителей ответчиков ООО «УК «Республика Менеджмент», Ширяева А.О.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированное за ООО «УК «Республика Менеджмент» право собственности на следующие нежилые помещения в здании Торгового комплекса «Республика», расположенном по адресу: <адрес>:

в подвале, 7а (пом. 1561 к/н №), 8а (пом. 1563 к/н №), 45 (пом. 1556, к/н №), 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9,10,12,14,15,18, 24, 24а, 26, 27, 30, 31, 32, 33,35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56/1, 56/6, 56/8, 56/9, 56/14, 56/15, 57а, 576, 58 58а, 61-64 (пом. 1580 к/н №); на цокольном этаже 55 (пом. 1581, к/н №), 1, 2, 3, 5, 6, 7, 7а, 9, 10/4, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 24, 25, 50, 51, 52, 53/27, 53/28, 53е, 54, 57 (пом. 1580 к/н №); по первому этажу 2б (пом. 1578, к/н №), 1, 2, 4, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 23а, 236, 23в, 23д, 25, 26, 27, 28-30, 31, 32, 34, 35, 36а (пом. 1580 к/н №),

признания отсутствующим зарегистрированное за Ширяевым Алексеем Олеговичем право собственности на следующие нежилые помещения в здании Торгового комплекса «Республика» расположенном по адресу: <адрес>: в подвале 1а (пом. 1565, к/н №), 16 (пом. 1566, к/н №), 5а (пом. 1562, к/н №), 6а (пом.1564, к/н №), 8а (пом. 1563 к/н №), 56/33 (пом. 1559 к/н №) на цокольном этаже 3а (пом. 1574 к/№), 19а (пом. 1568, к/н №).

Принимая во внимание, что решение суда ответчиками Муртазиным Р.И., ООО «Ориент» не обжалуется, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда в остальной части.

В суде апелляционной инстанции от истцов Муна Д.Д., Кима В.Ю., Киселева А.А. поступили нотариально удостоверенные заявления об отказе от исковых требований, при этом заявителям последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, понятны (л.д. 197-199 т. 21), которые приобщены к материалам дела (л.д. 201 т. 21).

Руководствуясь положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ от иска заявлен в форме письменного заявления, подписанного истцами в нотариальном порядке, отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, истцам известны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял отказ от исковых требований Киселева А.А., Муна Д.Д., Кима В.Ю. к ООО «Управляющая компания Проект-сити», ООО «УК «Республика Менеджмент», ООО «Ориент», Ширяеву А.О., Муртазину Р.И. об оспаривании прав на имущество, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 года по данному делу, с учетом определения суда от 15 ноября 2022 года об исправлении описки, в части удовлетворения исковых требований Киселева А.А., Муна Д.Д., Кима В.Ю. к ООО «Управляющая компания Проект-сити», ООО «УК «Республика Менеджмент», ООО «Ориент», Ширяеву А.О., Муртазину Р.И. об оспаривании прав на имущество отменил и прекратил производство по настоящему делу в части исковых требований Киселева А.А., Муна Д.Д, Кима В.Ю. к ООО «Управляющая компания Проект-сити», ООО «УК «Республика Менеджмент», ООО «Ориент», Ширяеву А.О., Муртазину Р.И. об оспаривании прав на имущество.

Отклоняя доводы кассационных жалоб и поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

По смыслу изложенных разъяснений выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорными помещениями истцами и ответчиками.

Принимая во внимание, что истцы не являются владеющими собственниками спорных помещений, в том числе торговых, за исключением общего имущества, указанного в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", права которых зарегистрированы в ЕГРН, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление иска о признании отсутствующим права собственности ответчиков на вышеуказанные спорные помещения является ненадлежащим способом защиты права, в такой ситуации надлежащим способом судебной защиты истца – заявителя кассационной жалобы является требование о виндикации имущества, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение. Требование о виндикации имущества направлено на восстановление права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Муртазиной С.В. (истец, заявитель кассационной жалобы), другими истцами и ответчиками не обжаловалось решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на общее имущество, указанное в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", за истцами.

Кроме того, при отсутствии возражений со стороны ответчиков о том, что часть спорных помещений является общим имуществом, вопрос о передаче общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в здании может быть разрешен во внесудебном порядке.

Согласно вступившему в законную силу решению Вахитовского районного суда г. Казани от 29 августа 2022 года по делу № 2- 3330/2020 (т. 18 л.д. 50-63), на которое сослался суд апелляционной инстанции, общая площадь здания ТЦ Республика составляет 19489,7кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным ООО «КЦ «Горизонт» по состоянию на 03.11.2020, в том числе площадь мест общего пользования составляет 6 888,5 кв.м, торговая и площадь общественного питания составляет 12601,2 кв.м. Указанные выше обстоятельства, в том числе общая площадь здания, мест общего пользования, торговая площадь и площадь общественного питания подтверждается вступившими в законную силу следующими судебными актами, в соответствии с которыми с соистцов были взысканы задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам: решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу А40-68523/21-182-354, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года по делу №А40-23149/22-133-115, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года по делу №А40-264817/21-77-1857, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу №А65-29392/2020.

Также, в вышеуказанном решении суд указал, что соистцы Муртазина С.В., Брынза М.А. не представили доказательств, что в техническом паспорте от 03.11.2020 созданы отдельные коммерческие объекты недвижимости, образованные из соответствующих мест общего пользования (холлов, коридоров), в результате чего места общего пользования в здании уменьшились.

Доводы кассационной жалобы Муртазиной С.В. о несогласии с дополнительным экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку дополнительное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая дополнительное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статей 79, 84, 86 ГПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

ООО «Ориент» и Муртазин Р.И. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали, таким образом ООО «Ориент» и Муртазиным Р.И. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу.

Поскольку ООО «Ориент» и Муртазин Р.И. в апелляционном порядке не обжаловали решение суда первой инстанции, их кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░

░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░