Решение от 28.09.2015 по делу № 2-600/2015 от 03.09.2015

        Дело № 2-600/2015г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                 п.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ПАО «СБЕРБАНК ФИО3» в лице Приморского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. и возмещения расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен « потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,2% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО6 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденного графика. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе :

- <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб.- просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты.

ФИО3 проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, путем направления уведомления в адрес ответчика о возникновении задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО2 ни на подготовку, ни в судебное заседание не явился, о дате проведения подготовки дела к судебному, а также слушания дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в иске, а также подтвержденному ОУФМС по Пограничному МР и КАБ по <адрес>, имеется возвращенный почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., под 19,2 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе :

- <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб.- просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Как определяет пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу статей 309, 310, 450 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит предоставлен. Напротив ответчиком нарушения условия договора.

При этом, судом установлено, что истец исчерпал все средства воздействия, обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате долга, вел телефонные переговоры, представил суду доказательств нецелесообразности сохранения договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, так как сумма задолженности является значительной, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства существенного нарушения условий договора другой стороной представлены.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, ФИО3 вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщик обязательства по договору не исполняет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк ФИО3» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика :

- <данные изъяты> руб.- неустойку за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб.- неустойку за просроченные проценты.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных заявлений от ответчика о снижении неустойки в силу ее несоразмерности не поступало, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию оплаченная им пошлина, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в округленном до рубля варианте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,223-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░3» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.