Решение от 02.06.2020 по делу № 2-804/2020 от 27.02.2020

№ 03RS0014-01-2020-000674-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 г.                         г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухтаруллина Р. Р. к Сайфуллина Г. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мухтаруллина Р. Р. обратилась в суд с иском к Сайфуллина Г. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что она является собственником 2/3 доли в трехэтажном нежилом здании по адресу: <адрес> (магазин «Мечта»), площадью 807 кв.м. Ответчик Сайфуллина Г. А., являясь собственником другой 1/3 доли, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по сдаче торговых площадей в аренду в указанном нежилом здании. Сумма денежных средств, внесенных за потребленные услуги по нежилому зданию за период с декабря 2017 г. по декабрь 2019 г., составила 893351,66 руб. При этом 5549,22 руб. составила сумма комиссии банка, взимаемая при производстве платежей. Полагает на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму уплаченных ею единолично расходов за потребленные услуги по указанному нежилому помещению. Считает, что ответчик Сайфуллина Г. А. должна возместить 1/3 долю от размера понесенных ею единолично расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон в размере 299633,63 руб., из расчета (893351,66 руб. + 5549,22 руб.)/3. Также считает, что ответчик должна возместить проценты за пользование чужими средствами, в размере 27684,52 руб. В связи с чем просит взыскать с Сайфуллина Г. А. сумму неосновательного обогащения в размере 299633,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27684,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6473,20 руб.

В судебном заседании истец Мухтаруллина Р. Р. и её представитель Фатхутдинов Р.М., исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сайфуллина Г. А., извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, сведений об уважительности причин не явки не представила.

Представитель Сайфуллина Г. А. – Глухов Д.М. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по доводам возражения, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося участника процесса, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, возражение на исковые требования, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, стороны, как собственники нежилого помещения, обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников здания, инженерного оборудования и коммуникаций, с учетом доли ответчика в праве на общее имущество, к спорным отношениям могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец Мухтаруллина Р. Р. является собственником 2/3 доли нежилого помещения по адресу: <адрес> (магазин «Мечта»), ответчик Сайфуллина Г. А., являясь собственником другой 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06 февраля 2020 г., регистрационным делом на указанный объект.

Для обеспечения всего здания, по адресу: <адрес> коммунальными и эксплуатационными услугами, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими услуги по охране, уборке территории и вывозу мусора.

В материалы дела, представленны следующие договора, по обслуживанию нежилого помещения по адресу: <адрес>:

договор электроснабжения № от 01 июня 2014 г. заключенный между ИП Мухтаруллина Р. Р. и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»;

договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от
01 апреля 2008 г. заключенный между Мухтаруллина Р. Р. и МУП «Октябрьсккоммунводоканал» ГО г. Октябрьский РБ;

договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № от 01 декабря 2017 г. заключенный между ИП Мухтаруллина Р. Р. и ООО «Теплоэнерго»;

договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплекса охранной сигнализации от 01 января 2019 г. заключенный между ИП Мухтаруллина Р. Р. и ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком Сайфуллина Г. А., относительно возмещение затрат на обеспечение нежилого помещения по адресу: <адрес> коммунальными и эксплуатационными услугами, пропорционально занимаемым площадям не заключалось.

Обращаясь с настоящим иском, Мухтаруллина Р. Р. просит взыскать с Сайфуллина Г. А., сумму неосновательного обогащения, в виде понесенных ею единолично расходов за потребленные услуги по нежилому зданию по адресу: <адрес> (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, охранные услуги, услуги по вывозу мусора) за период с декабря 2017 г. по декабрь 2019 г., пропорционально доли ответчика, с учетом уплаченных расходов на комиссию банка.

Согласно представленным истцом Мухтаруллина Р. Р. расчетам, подтвержденным соответствующими платежными документами и актами сверки внесенных платежей, с декабря 2017 г. по декабрь 2019 г. ею по нежилому зданию по адресу: <адрес> уплачено:

за услуги по электроснабжению 329277,57 руб.,

за услуги по водоотведению, водоснабжению 7714,66 руб.;

за услуги по теплоснабжению 330830,03 руб.;

за услуги по охране 165400 руб.;

за услуги рынка по вывозу мусора 53715 руб.

Дополнительно Мухтаруллина Р. Р. согласно представленным платежным документом уплачена комиссия банку при оплате вышеперечисленных услуг на общую сумму 7943,72 руб., из которых при внесении платежей на сумму по электроснабжению 5549,22 руб., по теплоснабжению 2111 руб., за услуги по охране 283,5 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик Сайфуллина Г. А., в своих возражениях указала на то, что спорным помещением по адресу: <адрес>, она не пользуется с декабря 2017 <адрес> на заключение договоров по охране, вывоза мусора она не давала, каких-либо соглашений по оплате коммунальных платежей по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, с истцом не заключала.

В судебном заседании представитель Сайфуллина Г. А. – Глухов Д.М., указал на то, что поскольку Сайфуллина Г. А. не пользовалась спорным помещением по адресу: <адрес>, расходы по электроснабжению, водоснабжению, она нести не должна, так как данные расходы направлены на пользование таким помещением, а не на его сохранение. При этом признал, что необходимыми для сохранения помещения являются в данном случае только расходы по теплоснабжению. Однако, между Сайфуллина Г. А. и ООО «Теплоэнерго» был заключен самостоятельный договор от 01 декабря 2017 г. № 1203 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в спорном помещении по адресу: <адрес> 1/3 доли. Учитывая приведенные обстоятельства, просил в иске отказать в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мухтаруллина Р. Р. и взыскания с ответчика Сайфуллина Г. А. суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом единолично затрат на обеспечение нежилого помещения по адресу: <адрес> коммунальными и эксплуатационными услугами.

При этом суд исходит из того, что неосновательное обогащение имеет две формы это неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо, неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Доказательств того, что в спорный период ответчик Сайфуллина Г. А. использовала спорное помещение в своих интересах, пользуясь услугами по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, охране, услуг по вывозу мусора, суду не представлено.

Истец не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что ответчик обогатился (неосновательно сберег) именно за счет истца взыскиваемую сумму, поэтому невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию спорного помещения.

Стороны подтвердили, что спорное помещение представляет собой самостоятельное нежилое, отдельно-стоящее здание, в котором ими сдаются помещения в аренду третьим лицам.

В деле отсутствуют и доказательства того, какие конкретные услуги оплата по которым осуществлена истцом, выполнены в обеспечение минимального перечня необходимых для надлежащего содержания такого имущества, каков объем и какова стоимость таких услуг.

Верховный Суд РФ в определении от 16 октября 2018 г. № 78-КГ18-45, высказал правовую позицию, согласно которой, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения такого имущества.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения спора являлись, в том числе согласие сособственника на необходимость несения тех или иных расходов по содержанию нежилого помещения, либо факт того, что такие расходы являлись необходимыми для сохранения помещения.

Бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества возлагается именно на истца, как на лицо, понесшее такие расходы.

Стороны каких-либо сведений о том, что истцом понесены расходы на обеспечение нежилого помещения по адресу: <адрес> коммунальными и эксплуатационными услугами, помимо оплаты услуг по теплоснабжению, исключительно с целью сохранения такого имущества, не привели.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком Сайфуллина Г. А. заключен самостоятельный договор от 01 декабря 2017 г. № 1203 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в спорном помещении по адресу: <адрес> 1/3 доли с ООО «Теплоэнерго».

Соответственно в части расходов по теплоснабжению, истец не лишена права на обращение в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о перерасчете платы за указанный период с учетом наличия самостоятельного договора заключенного с Сайфуллина Г. А.

Истец Мухтаруллина Р. Р. суду пояснила, что осуществляла предпринимательскую деятельность, сдавала помещения по адресу: <адрес> аренду, а после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла сдачу помещений в аренду, как физическое лицо. Сдачу помещений в аренду осуществляла и ответчик Сайфуллина Г. А.

Вместе с тем, по требованию суда, стороны договора аренды помещений заключенные с третьими лицами на период с декабря 2017 г. по декабрь 2019 г. не представили.

Однако в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ именно арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия заключенного между сторонами соглашения о пользовании услугами по содержанию спорного помещения и оказания таких услуг исключительно для сохранения общего имущества, недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным помещением и соответственно коммунальными и эксплуатационными услугами в заявленный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сумм расходов, понесенных истцом по оплате услуг по содержанию спорного помещения, и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Утверждение стороны ответчика о подсудности спора арбитражному суду, суд находит не основанным на нормах права.

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно сведениям с ЕГРЮЛ, истец Мухтаруллина Р. Р. начиная с 13 декабря 2017 г. индивидуальным предпринимателем не являлась. Сведений о том, что она таковую деятельность осуществляла после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлено. Более того, в судебном заседании Мухтаруллина Р. Р. пояснила, что сдает спорные помещения в аренду третьим лицам как физическое лицо, что не запрещено законом.

Учитывая изложенное, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для направления настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░