Решение по делу № 2-744/2017 (2-14017/2016;) от 30.11.2016

                                                                                                              Дело № 2-744/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 февраля 2017 года                                                               г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                       Карасевой Л.Г.,

секретаря                                                           Огалевой М.В.,

c участием:

истца                                                                  Сорокина В.Н.,

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

                                                                            Крутских И.А.,

ответчика                                                           Сорокина Н.В.,

представителя ответчика Сорокина Н.В. по доверенности                                 № от ДД.ММ.ГГГГ.                     Шмидт Л.В.,

ответчика                              Кузнецовой Л.Е.,

представителя ответчика Кузнецовой Л.Е. – адвоката Прилепского А.Б., предоставившего удостоверение №, ордер №,

третьего лица                          Киселева И.Н.,

представителя третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования город Краснодара по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.                              Саакян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина В.Н. к Сорокину Н.В., Кузнецовой Л.Е., третьи лица: Киселев И.Н., Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования город Краснодар, о защите прав и законных интересов ребенка, признании права собственности на квартиры,

    У С Т А Н О В И Л :

Сорокин В.Н. обратился в суд с иском к Сорокину Н.В., Кузнецовой Л.Е. о защите прав и законных интересов ребенка, признании права собственности на квартиры <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец, будучи несовершеннолетним, с письменного согласия Киселева И.Н., был поставлен на постоянный регистрационный учет по адресу: <адрес>, и приобрел право на жилище на основании закона в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ Киселев И.Н. выдал Сорокину Н.В. доверенность на продажу ? доли квартиры и ? доли незавершенного строительством жилого дома со встроенным магазином, расположенных в <адрес>. При продаже вышеуказанного недвижимого имущества Сорокин Н.В. представлял интересы истца – несовершеннолетнего собственника и должен был после его продажи приобрести в собственность истца другое жилое помещение взамен утраченного. Выручив от продажи его имущества 700 000 рублей, действуя в его интересах и распоряжаясь его денежными средствами, Сорокин Н.В. заработал денежные средства и приобрел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ две квартиры № (за <данные изъяты> рублей) и № (за <данные изъяты> рублей) по <адрес>, сообщив, что квартиры приобретены для истца. Истец доверял своему отцу и не проверял сведения о собственнике квартир. С 2004 г. по 2006 г. он проходил обучение в Московской областной общеобразовательной школе-интернате, с 2006 г. по 2009 г. обучался в Краснодарском Высшем военном училище летчиков, с 2010 г. был зарегистрирован и проживал в <адрес>. О том, что квартиры приобретены на имя его отца - Сорокина Н.В., ему стало известно в июне 2016 г., когда ответчики Сорокин Н.В. и Кузнецова Л.Е. решили расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество. Считает, что Сорокин Н.В. нарушил его право на жилище как несовершеннолетнего, которое подлежит восстановлению путем признания за ним права собственности на спорные квартиры. В связи с чем обратился с настоящим иском в суд и просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Сорокин В.Н. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он и его брат Киселев И.Н. являлись собственниками ? доли квартиры и ? доли незавершенного строительством жилого дома со встроенным магазином по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. В 2005 г. его отец Сорокин Н.В. решил продать вышеуказанное недвижимое имущество. Киселев И.Н. выдал Сорокину Н.В. доверенность на его продажу. Его интересы, как несовершеннолетнего собственника, при заключении сделки представлял его отец Сорокин Н.В., который после его продажи должен был приобрести в его собственность другое жилье взамен утраченного. Сорокин Н.В. выручил от продажи всего имущества <данные изъяты> рублей, так как его брат Киселев И.Н. отказался от своей доли в его пользу. Поскольку с 2004 г. по 2009 г. он не проживал в <адрес>, а проходил обучение сначала в Московской областной общеобразовательной школе-интернате, затем в Краснодарском Высшем военном училище летчиков, проживал в казарме, его отец Сорокин Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, вложил его денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вырученные от продажи его имущества, в бизнес, приобрел сельскохозяйственную ярмарку. За счет вложенных его денежных средств в свой бизнес, его отец получил прибыль для себя и в 2009 г. за часть полученного дохода приобрел ему квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей. С 2010 г. он стал проживать в данной квартире, впоследствии в квартиру также вселился его брат Киселев И.Н., стали проживать в данной квартире вместе с братом. В 2011 г. в этом же доме, на той же лестничной площадке, продавалась квартира №, отец её приобрел за оставшуюся часть прибыли, полученной от его имущества, так как это было удобно, оба сына будут проживать рядом. Документы на квартиры отец оставил у себя в целях сохранности. У него с отцом были доверительные отношения, он не проверял, кто значится собственником квартир. Он и его брат Киселев И.Н. проживали в спорных квартирах, несли бремя их содержания, истец считал квартиры своими. Кузнецова Л.Е. знала, что обе спорные квартиры его отец приобрел за денежные средства, вырученные от продажи его имущества – ? доли квартиры и ? доли незавершенного строительством жилого дома со встроенным магазином по <адрес>. На тот момент у неё с отцом были хорошие супружеские отношения и никаких вопросов по приобретенным квартирам не возникало. Кроме того, на его денежные средства, которые отец вложил в бизнес, была получена прибыль, на которую его отец Сорокин Н.В. и Кузнецова Л.Е., кроме приобретенного ему жилья, приобрели себе недвижимость, однако, он не претендует на их имущество. В мае 2016 г. он узнал, что отец прекратил супружеские отношения с Кузнецовой Л.Е., в связи с этим возник спор по квартирам, которые отец приобрел для него, так как он оформил их на свое имя, а ему об этом не сообщил. Просит суд восстановить его нарушенное право, признать за ним право собственности на спорные квартиры, одну из которых он в дальнейшем намерен передать своему брату Киселеву И.Н.

Представитель истца по доверенности Крутских И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что действительно, ответчик Сорокин Н.В. продал принадлежащую несовершеннолетнему истцу ? долю квартиры и ? долю незавершенного строительством жилого дома со встроенным магазином по <адрес>, за <данные изъяты> руб. и должен был приобрести для истца другое жилье. Однако, будучи индивидуальным предпринимателем, и еще не состоявший на тот момент в зарегистрированной браке с Кузнецовой Л.Е., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от продажи имущества истца вложил в бизнес, и пока несовершеннолетний учился, проживая в казарме, получал прибыль. В 2008 г. Сорокин Н.В. зарегистрировал брак с ответчицей Кузнецовой Л.Е., денежные средства продолжали работать в бизнесе, приносили прибыль. В 2009 г. ответчик Сорокин Н.В. приобрел для истца квартиру <адрес>. Денежные средства продолжали работать в бизнесе, приносили прибыль. В 2011 г. ответчик Сорокин Н.В. приобрел для истца квартиру № по тому же адресу. Истец доверял своему отцу и не проверял информацию о собственнике квартир. Истец и его брат Киселев И.Н. с согласия истца проживали в спорных квартирах, несли бремя их содержания, считали их своими. Кузнецова Л.Е. знала, что обе квартиры приобретены за денежные средства, вырученные от продажи имущества истца, что подтверждается решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ О том, что спорные квартиры приобретены на имя ответчика Сорокина Н.В., истцу стало известно в мае 2016 г., когда супруги Кузнецова Л.Е. и Сорокин Н.В. прекратили супружеские отношения, и возник вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Истец не претендует на имущество, приобретенное супругами Сорокиным Н.В. и Кузнецовой Л.Е. и на прибыль от денежных средств истца, используемых в бизнесе, которые будучи с 2008 г. в браке, приобрели несколько квартир, и которые Кузнецова Л.Е. оформила в том числе на своего сына. В настоящее время в Крымском районном суде рассматривается дело по иску Кузнецовой Л.Е. к Сорокину Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав несовершеннолетнего собственника истец узнал только в июне 2016 г. Сорокин Н.В., оформив вышеуказанные квартиры на свое имя, нарушил право истца на жилище, как несовершеннолетнего ребенка. Данное ему право подлежит восстановлению путем признания за ним права собственности на спорные квартиры.

Ответчик Сорокин Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что собственниками ? доли квартиры и ? доли незавершенного строительством жилого дома со встроенным магазином по <адрес>, являлись совершеннолетний Киселев И.Н. и несовершеннолетний Сорокин В.Н., получив его в наследство после смерти матери, с которой он не состоял в браке. В 2004 г. он продал вышеуказанное недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей. При этом совершеннолетний Киселев И.Н. выдал ему доверенность на продажу вышеуказанного имущества, а интересы несовершеннолетнего Сорокина В.Н. он представлял как законный представитель. Киселев И.Н. отказался от своей доли в пользу несовершеннолетнего брата Сорокина В.Н. Было вполне достаточно <данные изъяты> рублей для приобретения жилого дома либо двух квартир, в которых должны были проживать несовершеннолетний и его брат Киселев И.Н. Однако, он вложил деньги в бизнес, в 2005 г. приобрел за <данные изъяты> рублей сельскохозяйственную ярмарку по <адрес>, чтобы получать для себя прибыль и приобрести сыновьям по квартире. От деятельности ярмарки получил следующий доход: в 2005 г. - <данные изъяты> рублей; в 2006 г. - <данные изъяты> рублей; в 2007 г. - <данные изъяты> рублей; в 2008 г. - <данные изъяты> рублей; в 2009 г. - <данные изъяты> рублей; в 2010 г. - <данные изъяты> рублей; в 2011 г. - <данные изъяты> рублей, а всего за этот период получил доход в сумме <данные изъяты> рублей. Только в 2008 г. он зарегистрировал брак с Кузнецовой Л.Е., которая изначально получала небольшую заработную плату на винзаводе, а примерно через год уволилась и стала помогать ему в работе на сельскохозяйственной ярмарке, выполняя обязанности бухгалтера. Зная о своей обязанности приобрести для истца жилье, из расчета вложенных денежных средств несовершеннолетнего в размере <данные изъяты> руб., он приобрел две квартиры: ДД.ММ.ГГГГ - квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей. В квартире № с 2010 г. стал проживать истец Сорокин В.Н., а в квартире № с 2012 г. - Киселев И.Н. Они же оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания имущества. Квартиры он оформил на свое имя, так как Сорокин В.Н. учился сначала в Московской области, потом в Краснодарском Высшем военном училище летчиков, проживал в казарме, а Киселев И.Н. проживал за пределами Краснодарского края. С Кузнецовой Л.Е., хотя и не были в зарегистрированном браке, но она знала о том, что с 2005 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вырученные от продажи дома, принадлежащего детям, были вложены в его бизнес, иного источника дохода в его семье не было, всю бухгалтерию вела она сама. Она знала, что спорные квартиры приобретались для детей, во исполнение его обязательств перед детьми, и до мая 2016 г., не возражала против этого, пока в 2016 г. не инициировала расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества. При обращении в Крымский районный суд с иском к нему о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, Кузнецова Л.Е. спорные квартиры не включила в список имущества, подлежащего разделу как совместно нажитое, и ему не понятны её возражения по переоформлению квартир на истца. До настоящего времени решение по разделу совместно нажитого имущества судом не принято.

Представитель ответчика Сорокина Н.В. по доверенности Шмидт Л.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, имеется вступившее в законную силу решение Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сорокин Н.В. продал ? долю квартиры и ? долю незавершенного строительством жилого дома со встроенным магазином по <адрес>, принадлежащий несовершеннолетнему ребенку, обязан был приобрести для истца жилище взамен утраченного, однако, вырученные от продажи денежные средства вложил в бизнес, получал прибыль.

Ответчик Кузнецова Л.Е. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что вступила в брак с Сорокиным Н.В. в 2008 г., брак не расторгнут, две спорные квартиры приобретены в браке на совместные с супругом средства, являются совместно нажитым имуществом. В производстве Крымского районного суда находится дело по её иску о разделе совместно нажитого имущества, решение судом до настоящего времени не принято. В 2009 г. они с супругом приобрели квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей, которую Сорокин Н.В. оформил на свое имя и сказал, что в ней будет проживать его сын Сорокин В.. В том же году В. вернулся с последнего места учебы и стал проживать в данной квартире. С 2010 г. в квартире с ним стал проживать его брат И., вернувшийся с Урала. В 2011 г. они с супругом приобрели квартиру № по тому же адресу за <данные изъяты> рублей, право собственности оформили также на её мужа, в которую впоследствии вселился Киселев И.Н.. Квартиры приобретались на их с супругом совместные средства. Кто нес бремя содержания данного имущества, она не знает, она лично не оплачивала коммунальные платежи, поскольку считала, что поскольку собственник квартир её муж, то он и должен нести бремя их содержания. Сорокин Н.В. никогда не ставил её в известность об имеющихся у него обязательствах перед истцом. В 2016 г. истец стал предъявлять претензии по квартирам. Она не разрешила своему супругу переоформить право собственности на квартиры на имя истца.

Представитель ответчика Кузнецовой Л.Е – адвокат Прилепский А.Б. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены на совместные средства супругов Сорокина Н.В. и Кузнецовой Л.Е., являются совместно нажитым имуществом. Обязательства ответчика Сорокина Н.В. перед истцом о приобретении жилища возникли в 2005 г., и являются его личными обязательствами, так как возникли до регистрации брака с Кузнецовой Л.Е. Ответчик Сорокин Н.В. никогда не ставил Кузнецову Л.Е. в известность об имеющихся у него обязательствах перед истцом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по <адрес>, истцу по делу исполнилось 15 лет 6 месяцев, сделка согласована с его отцом Сорокиным Н.В. В соответствии с действующим законодательством, если права физического лица, не обладающего полной гражданской дееспособностью, нарушены его законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему исчисляется с момента возникновения или восстановления полной гражданской процессуальной дееспособности. Полная гражданская дееспособность истца наступила ДД.ММ.ГГГГ в момент его совершеннолетия. Таким образом, на момент обращения его в суд прошло более 8,5 лет. Истец, зная о нарушении его права, без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ не обращался за защитой своих нарушенных прав. Полагает, что при таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Третье лицо Киселев И.Н. согласился с исковыми требованиями, заявленными его братом, полагал их подлежащими удовлетворению, поскольку на тот момент права его несовершеннолетнего брата были нарушены, и дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства МО <адрес> по доверенности Саакян А.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как нарушено право несовершеннолетнего на жилище, также полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как он узнал о нарушении своего права в мае 2016 года, когда стало невозможным добровольное исполнение Сорокиным Н.В. своей обязанности по обеспечению истца жилым помещением взамен проданного.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, истец по делу Сорокин В.Н. и третье лицо Киселев И.Н. являлись собственниками ? доли квартиры и ? доли незавершенного строительством жилого дома со встроенным магазином, расположенных по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Сорокиным Н.В., действующим на основании доверенности в интересах Киселева И.Н. и несовершеннолетнего Сорокина В.Н., действующего с согласия отца Сорокина Н.В., был заключен договор купли-продажи квартиры, а также незавершенного строительством жилого дома со встроенным магазином, расположенные по адресу: <адрес>

В счет оплаты стоимости вышеуказанных объектов недвижимости ФИО12 передала Сорокину Н.В. <данные изъяты> рублей, в присутствии Кузнецовой Л.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.06.2005 г.

На момент заключения сделки истец по делу Сорокин В.Н. являлся несовершеннолетним.

Как установлено в судебном заседании, совершеннолетний брат истца Киселев И.Н. от своей доли отказался в пользу своего несовершеннолетнего брата – истца по делу Сорокина В.Н.

На вырученные от продажи вышеуказанного недвижимого имущества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик Сорокин Н.В., будучи индивидуальным предпринимателем, приобрел сельскохозяйственную ярмарку, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.09.2006 г.

Используя приобретенную на денежные средства истца Сорокина В.Н., сельскохозяйственную ярмарку, ответчик Сорокин Н.В. получил следующий доход: в 2005 году - <данные изъяты> рублей; в 2006 году - <данные изъяты> рублей; в 2007 году - <данные изъяты> рублей; в 2008 году - <данные изъяты> рублей; в 2009 году - <данные изъяты> рублей; в 2010 году - <данные изъяты> рублей; в 2011 году - <данные изъяты> рублей, а всего за период с 2005 г. по 2011 г. получил доход в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой, основанной на данных первичного учета поступающих денежных средств.

Во исполнение своих обязательств перед несовершеннолетним Сорокиным В.Н. по приобретению жилища, равноценного стоимости <данные изъяты> руб., ответчик – его отец Сорокин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.    заключил с ФИО13 договор купли-продажи и приобрел в собственность квартиру № расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО14, приобрел в собственность квартиру № расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> рублей.

В квартире № с 2010 г. стал проживать истец Сорокин В.Н., а в квартире № с 2012 г. стал проживать Киселев И.Н. Они же оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания данного имущества.

Суд приходит к выводу, что Сорокин Н.В. выполнил свои обязательства по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилищем.

Вырученные от продажи имущества истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на протяжении более пяти лет находились в обороте, на них была получена прибыль более 10 млн. рублей, в несколько раз превышающая сумму <данные изъяты> рублей, из которых он приобрел жилище в количестве двух квартир для несовершеннолетнего на общую сумму <данные изъяты> рублей, но не превышающую сумму <данные изъяты> рублей на 2005 г., при этом у ответчика оставалась еще прибыль, на которую с 2008 года супруги Сорокин Н.В. и Кузнецова Л.Е. приобрели себе несколько квартир.

Таким образом, истец никак не ущемляет права супругов заявленными требованиями о переоформлении двух квартир с ответчика Сорокина Н.В. в его собственность.

В производстве Крымского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Е. к Сорокину Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе нескольких квартир, на которые истец не претендует, спорные квартиры в иске Кузнецовой Л.Е. о разделе супружеского имущества не заявлены.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО15 о том, что ей не было известно об имеющихся обязательствах её мужа перед истцом, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.06.2005 г., согласно которому ФИО15 присутствовала при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу и передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО15 о том, что спорные квартиры являются совместно нажитым имуществом супругов. Истцом и его представителем суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что супружеские денежные средства на приобретение квартир по обязательствам ответчика Сорокина Н.В. не вкладывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного -ст. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 ст. 26 ГК РФ с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 08.06.2010 N 13-П по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что права несовершеннолетнего собственника нарушены и подлежат восстановлению путем признания за ним права собственности на квартиры № и № по <адрес>.

Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика Кузнецовой Л.Е. – Прилепского А.Б. о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец Сорокин В.Н. узнал о своем нарушенном праве в мае 2016 г., то есть с того времени, как Кузнецова Л.Е. стала возражать против переоформления квартир в собственность истца.

Таким образом, истцом Сорокиным В.Н. не пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина В.Н. к Сорокину Н.В,, Кузнецовой Л.Е., третьи лица: Киселев И.Н., Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования город Краснодар, о защите прав и законных интересов ребенка, признании права собственности на квартиры - удовлетворить.

Признать за Сорокиным В.Н. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., исключив из числа собственников на данную квартиру Сорокина Н.В,.

Признать за Сорокиным В.Н. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., исключив из числа собственников на данную квартиру Сорокина Н.В,.

Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Сорокина Н.В, на квартиры № и № по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и государственной регистрации права собственности за Сорокиным В.Н. на указанные квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 07.02.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

            Секретарь