Решение от 12.09.2019 по делу № 2-2340/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-2340/2019,

76RS0014-01-2019-001665-76

Изготовлено 24.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Дарины Алексеевны к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крылова Д.А. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 108 445 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 368 рублей 91 копейка, на изготовление копий документов в сумме 249 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2019 года Жиров Ю.М., управляя принадлежащим Крыловой Д.А. автомобилем Porsche Panamera, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 12.04.2019 №30/03/19, составленному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 109 330 рублей 29 копеек, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, - 885 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Крылова Д.А. просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее также – ГКУ ЯО «Ярдорслужба»), АО «Альфа-Страхование».

Крылова Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Салахутдинову А.Ф.

Представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поврежденные детали автомобиля не сохранились, ранее автомобиль истца в дорожно-транспортные происшествия, подобные указанному в исковом заявлении, не попадал.

Представитель третьего лица – АО «Ярдормост» по доверенности Саблина И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Крыловой Д.А. возражала, полагала, что не все повреждения автомобиля истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении.

Представители департамента дорожного хозяйства Ярославской области, АО «Альфа-Страхование», Жиров Ю.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании 12.09.2019 допрошены свидетели ФИО1 ФИО3

Свидетель ФИО1 поддержал выводы, содержащиеся в составленном им экспертном заключении от 12.04.2019 №30/03/19. ФИО1 пояснил, что к нему обратилась Крылова Д.А. с просьбой провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера после наезда на препятствие, сообщила, что автомобиль уже восстановлен, поврежденные детали не сохранились. По словам свидетеля, исследование проводилось по фотоматериалам и материалу проверки по факту ДТП. ФИО1 пояснил, что в результате рассматриваемого события повреждено только заднее левое колесо автомобиля истца – шина и диск. Данные повреждения, по мнению ФИО1 могли быть получены при заявленных обстоятельствах, то есть при наезде на яму. Свидетель пояснил также, что на шине имеется сквозной разрыв, на диске деформация закраины. Из пояснений свидетеля следует, что на фотографии видны и деформация, и следы от проворота шины. По мнению, ФИО1 все имеющиеся на диске повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП в результате движения автомобиля на спущенном колесе.

Допрошенный свидетель ФИО3 поддержал выводы, содержащиеся в составленном ООО «ОК «Канцлер» экспертом заключении от 28.06.2019 №07/06/2019. Свидетель пояснил, что на исследование были представлены фотоматериалы, копия административного материала, копия экспертного заключения ФИО1 По словам ФИО3 в ходе проведения исследования были выявлены множественные повреждения в разных секторах диска заднего левого колеса, при этом контакт диска с опорной поверхностью при заявленных обстоятельствах маловероятен. По мнению свидетеля, повреждения шины могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, повреждения диска были получены при иных обстоятельствах. Свидетель полагал, что что произошло защемление шины, в результате чего произошел разрыв. ФИО3 пояснил, что на колесном диске имеются три повреждения, которые находятся в разных секторах, являются разнонаправленными и не могли быть образованы одномоментно. Из пояснений свидетеля следует, что в рассматриваемом случае спущенная шина сработала в качестве подкладки, которая не позволила закраине диска вступить в контакт с опорной поверхностью. ФИО3 пояснил также, что при прокручивании спущенной шины на диске остаются характерные следы в виде наслоения резины. Из пояснений свидетеля следует, что в одной области на диске имеется потемнение, похожее на следы наслоения резины, однако они, по мнению свидетеля, могли образоваться при обычном контакте шины и диска. По словам ФИО3 повреждения закраины диска колеса характерны для наезда на выбоину, однако только при условии прорубания шины или проворачивания спущенной шины на диске при смещении шины в монтажный ручей. Это, по мнению свидетеля, могло бы произойти в том случае, если автомобиль после наезда на яму двигался не прямолинейно, однако в административном материале таких сведений нет.

Выслушав объяснения представителей истца и АО «Ярдормост», показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.03.2019 года в 23 часа 05 минут на автомобильной дороге «Ярославль-Углич» в районе дома 1 по ул. Школьная пос. Карачиха Ярославского района Ярославской области Жиров Ю.М., управляя принадлежащим Крыловой Д.А. автомобилем Porsche Panamera, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из составленных сотрудниками ГИБДД 24.03.2019 года акта выявленных недостатков в содержании дорог и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина длиной 3 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,1 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. Лицами, участвующими в деле, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наличие указанного дефекта дорожного покрытия не оспаривались.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего Крыловой Д.А. автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Ярославль-Углич», на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 06.07.2018 года заключен государственный контракт №997167, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Рыбинск-Глебово». Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 06.07.2018 года, окончанием – 30.06.2020 года.

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Жиров Ю.М. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Жиров Ю.М. не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу ст.ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ истцом должны быть представлены доказательства причинения ему вреда ответчиком, размер вреда, причинно-следственная связь между действиям (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертное заключение от 12.04.2019 №30/03/19, согласно которому автомобиль истца в результате произошедшего 23.03.2019 года дорожно-транспортного происшествия получил повреждения диска и шины заднего левого колеса, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 109 330 рублей 29 копеек (л.д. 15).

Представителем АО «Ярдормост» по доверенности Саблиной в материалы дела представлено составленное ООО «ОК «Канцлер» экспертное заключение от 28.06.2019 года №07/06/2019, согласно которому автомобиль Porsche Panamera, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 23.03.2019 года дорожно-транспортного происшествия получил повреждение только шины заднего левого колеса, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 26 172 рубля (л.д. 121).

Согласно экспертному заключению от 28.06.2019 года №07/06/2019 совокупность зафиксированных повреждений диска заднего левого колеса автомобиля истца не может быть отнесена к рассматриваемому ДТП по следующим обстоятельствам:

- повреждение, условно обозначенное №1, является следствием прямого механического контакта с твердой шероховатой поверхностью преграды, расположенной сбоку по ходу движения ТС и на значительном возвышении относительно опорной поверхности, об этом свидетельствует направление образования трасс. Данное обстоятельство исключает возможность образования повреждения диска до повреждения шины, поскольку согласно схеме ДТП преграда (край выбоины) была перед ТС по ходу движения;

- повреждение, условно обозначенное №2, является следствием прямого механического контакта торцевой части диска (той части, на которую приходится ударная нагрузка при наезде на препятствие) с твердой шероховатой поверхностью твердой преграды. Подобные повреждения по механизму образования характерны при наездах на выбоину в случае сквозного повреждения шины, при котором в области защемления торцевая часть диска «прорубает» сложившуюся боковину шины и вступает в механический контакт с острым краем препятствия;

- ни одно из зафиксированных повреждений колесного диска не усматривается на фото с места ДТП в секторе, соответствующем сквозному повреждению шины;

- повреждения имеют разный механизм образования, расположены в разных секторах колесного диска и не могли быть получены одномоментно (л.д. 119).

Проанализировав выводы вышеназванных экспертных заключений, показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 данные в судебном заседании, суд принимает во внимание, что повреждения диска заднего левого колеса автомобиля истца являются следствием прямого механического контакта с твердой шероховатой поверхностью, при этом достоверных доказательств невозможности образования данных повреждений в результате движения автомобиля истца 23.03.2019 года с момента потери избыточного давления в шине заднего левого колеса в результате наезда на выбоину до остановки данного автомобиля в материалы дела не представлено. Доказательств образования указанных повреждений в результате иного события в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертное заключение от 12.04.2019 №30/03/19 наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего 23.03.2019 года дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы экспертного заключения основаны, на исследовании повреждений транспортного средства и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене, и утилизационной стоимостью деталей данного транспортного средства, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 108 445 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета: 109 330 рублей 29 копеек – 885 рублей.

Истцом РІ С…РѕРґРµ рассмотрения настоящего дела РЅРµ представлено доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права Крыловой Р”.Рђ. или посягающих РЅР° принадлежа░‰░░░µ ░µ░№ ░Ѕ░µ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░±░»░°░і░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ), ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‰░░░… ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ґ░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 4 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░ї░░░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 249 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‡.1 ░Ѓ░‚.100 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ. ░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ґ░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░Ђ░‹░»░ѕ░І░ѕ░№ ░”.░ђ. ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ґ░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░Ђ░‹░»░ѕ░І░ѕ░№ ░”.░ђ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 368 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 91 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░Ђ░‹░»░ѕ░І░ѕ░№ ░”░°░Ђ░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░Ђ░‹░»░ѕ░І░ѕ░№ ░”░°░Ђ░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 108 445 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 29 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 4 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░ї░░░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 249 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 368 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 91 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░°, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 131 563 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 20 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░Ђ░‹░»░ѕ░І░ѕ░№ ░”░°░Ђ░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                 ░њ.░“. ░Ў░ѕ░±░ѕ░»░µ░І░Ѓ░є░░░№