Решение по делу № 2-3679/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3679/40(15)                              Мотивированное заочное решение изготовлено 20.07.2015.                               

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                            15 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», ООО «Параллель» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чуркин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», ООО «Параллель» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2014 в 16:30 возле дома 38 по ул.Мира в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автобус 1, под управлением Авазова А.А.; автомобиль 2, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Авазова А.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП Авазов А.А. являлся водителем автобуса 1, принадлежащего ООО «Параллель». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 67 500 руб. Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 198 656,65 руб. Расходы по дефектовке автомобиля после ДТП составили 3 000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в свою пользу страховое возмещение в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, взыскать с ответчика ООО «Параллель» убытки в размере 82 156, 65 руб., расходы по госпошлине в размере 2 664,70 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с согласия истца суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля 2 (л.д.8).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15.12.2014 в 16:30 возле дома 38 по ул.Мира в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автобус 1, под управлением Авазова А.А., принадлежащего ООО «Параллель»; автомобиль 2, под управлением Чуркина А.В. (л.д.9).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Авазова А.А., который управляя автомобилем выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая не позволила избежать столкновения, выбрав скорость без не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП от 15.12.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2014, рапортом от 15.12.2014, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей.

Нарушение Авазовым А.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Чуркина А.В. была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС <номер обезличен>).

Согласно представленных истцом счетов ООО «<данные изъяты>» и кассовых чеков расходы на ремонт его автомобиля составили 198 656,65 руб. (л.д.14-17).

Расходы по дефектовке автомобиля после ДТП составили 3 000 руб. (л.д.23).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № <номер обезличен> от 23.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, с учетом износа составляет 87 456,09 руб. (л.д.79-83).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения на общую сумму 67 500 руб. (л.д.58, 67).

Как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ООО «Страховая Группа «Компаньон», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика страхового возмещения на основании реально понесенных расходов по ремонту принадлежащего автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части расходов на проведение ремонтных работ автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в размере 41 125 руб.подлежит удовлетворению, в связи с тем, что данная сумма свидетельствует о реальных затратах истца по восстановлению поврежденного транспортного средства истца.

В силу п.п.18,19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Следовательно стоимость расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта подлежат взысканию на основании судебной экспертизы, с учетом износа рассчитанном в порядке, установленном Банком России в размере 55 266,09 руб.

Следовательно размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика составляет 96 391,09 руб.

Суд полагает, что требования о взыскании расходов по дефектовке автомобиля после ДТП в ООО «<данные изъяты>» в размере 3 000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что счете и заказ наряде ООО «<данные изъяты>» от 18.12.2014г. не указаны работы произведенные ООО «<данные изъяты>», и кроме того истцом не представлены доказательства, что по счету и заказ наряду ООО «<данные изъяты>» от 18.12.2014г. произведены работы не включенные в заказ -наряд ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2015г. о производстве ремонтных работ.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения на общую сумму 67 500 руб.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично и необходимости их удовлетворения в части, и взысканию с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 28 891,09 рублей (96 391,09 - 67 500) в счет страхового возмещения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу вреда со стороны ООО «Параллель» не имеется ввиду покрытия причиненного истцу материального ущерба ООО «Страховая Группа «Компаньон». В связи с чем в заявленных требованиях к данному ответчику следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца составляет 28 891,09 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца составляет 14 445,54 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 839 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 29.01.2015 г. и квитанции к нему следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.19, 20).

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 150 руб. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в полном объеме.

Требование истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требований к ответчику ООО «Параллель» истцу отказано.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 23.06.2015 г. следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 10 600 рублей.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению была возложены на ответчика ООО СГ «Компаньон».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму 10 600 рублей, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуркина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», ООО «Параллель» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Чуркина А.В. страховое возмещение в размере 28 891 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 14 445 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 839 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 600 рублей.

В остальной части исковых требований Чуркина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», ООО «Параллель» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           В.Р. Капралов