Решение по делу № 11-46/2020 от 19.10.2020

Мировой судья Семенова Е.А. Дело № 11-46/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 24.08.2020г. по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Ремонтная Служба» к Морозовой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, и Морозову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Ремонтная Служба» (далее – ООО «РРС») обратилось в суд с иском к Морозовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, Морозову С.С. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также судебных издержек, мотивируя тем, что ответчики, а также несовершеннолетняя ФИО1 являются собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> г.Ярцево Смоленской области. На основании протокола №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №002 от 02.08.2018г. управление и обслуживание указанного дома с 01.09.2018г. по 31.10.2019г. осуществляло ООО «РРС». Ответчики не вносили плату за содержание и текущий ремонт жилья, а также за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с 01.09.2018г. по 17.07.2020г. в размере 14 618 руб. 97 коп. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, вследствие чего истец просит взыскать ее в судебном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины за подачу иска, а именно: с ответчика Морозовой Н.В. задолженность в размере 4872,99 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., на оплату государственной пошлины - 194,92 руб.; с ответчика Морозовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, задолженность в размере 4872,99 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., на оплату государственной пошлины - 194,92 руб.; с ответчика Морозова С.С. задолженность в размере 4872,99 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., на оплату государственной пошлины - 194,92 руб. При этом истец просил произвести зачет госпошлины в размере 292 руб. 38 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков, который был отменен определением суда 21.05.2020г. на основании возражений должника Морозовой Н.В.

Ответчики Морозова Н.В. и Морозов С.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные возражения на иск, указав, что исковые требования признают частично, а именно за период с 01.09.2018г. по 28.02.2019г., так как в остальной период истец фактически управление домом не осуществлял: подготовка дома к отопительному сезону не проводилась; перерасчет платежей проигнорирован; не проводилась уборка придомовой территории, подъездов, не проводился ремонт фасада дома. Истцом не выполнены предписания Государственной жилищной инспекции по Смоленской области от 03.12.2018г. Кроме того, в период с 01.03.2019г. по 20.10.2019г. в МКД проводился капитальный ремонт, и истец полностью самоустранилась от своих обязанностей по управлению и содержанию дома. Старшая и другие жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию, другие вышестоящие инстанции с жалобами на ненадлежащее содержание общедомового имущества. Считают требования истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2019г. по 17.07.2019г. незаконными и необоснованными. Также считают, что требования истца о взыскании с них судебных издержек не подлежат удовлетворению, так как в нарушение ст. 181 ГК РФ договор на оказание юридических услуг заключен между директором ООО «РРС» Зиминой О.М. и ИП Зиминой О.М., просили в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 24.08.2020г. исковые требования ООО «РРС» удовлетворены частично, с Морозовой Н.В. и Морозова С.С. в пользу ООО «РРС» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, а также за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2018г. по 17.07.2019г. в размере 4872 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 194 руб. 92 коп., с каждого. Кроме того, с Морозовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ООО «РРС» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, а также за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2018г. по 17.07.2019г. в размере 4872 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 194 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказано (л.д.133-139).

В апелляционной жалобе Морозова Н.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, просит решение отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований ООО «РРС» отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Мировым судьей не дана оценка представленным ею доказательствам о ненадлежащем оказании услуг. Не было учтено, что истец не предоставил документов, свидетельствующих о проведении профилактических работ по осмотру, промывке сетей, обеспечению их бесперебойной работы, осмотре инженерного оборудования, проведению уборки территории и других работ, согласно обязательного перечня работ. Истец нарушил свои обязательства по договору управления МКД, однако суд принял сторону истца и не дал правовой оценки всем имеющим значение обстоятельствам дела.

Ответчик Морозова Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Морозов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает: плату за содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК).

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено, что в период с 01.09.2018г. по 31.10.2019г. ООО «РРС» являлась управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, на основании протокола №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №002 от 02.08.2018г. (л.д. 23-24,65).

Право на осуществление деятельности ООО «РРС» по управлению многоквартирными домами подтверждается лицензией №138 от 16.03.2016г. (л.д.32), Уставом организации (л.д.27-28), выпиской из ЕГРЮЛ от 03.07.2020г. (л.д.29-30), свидетельствами о регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе (л.д.25).

Ответчики Морозова Н.В., Морозов С.С. и несовершеннолетняя ФИО1, <дата> года рождения, являются собственниками <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме (по 1/3 доли каждый) (л.д.8-12), зарегистрированы и проживают по указанному адресу (л.д.49,50).

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утилизацию ТКО, за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.09.2018г. по 31.10.2019г. образовалась задолженность в размере 14 618 руб. 97 коп. (л.д.13-14).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем оказании ООО «РРС» соответствующих услуг в спорный период обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку доказательств тому, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, остановленном настоящими Правилами.

Согласно п. п. 7 - 8 Правил, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с п. 15 Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Однако таких доказательств ответчицей представлено не было.

Так, обращения жителей МКД по исполнению услуг по содержанию жилья: подготовке к отопительному сезону, ремонту электроосвещения и др., УК были рассмотрены, на них дан ответ. (л.д.74, 76)

Доказательств того, что по указанным обращениям управляющей компанией не было принято мер, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела иные обращения ответчицы и других жителей дома, как обоснованно указал мировой судья, относятся к вопросам капитального ремонта, находящимся в ведении НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД», а не управляющей компании.

Представленные в дело фотоснимки, также обосновано не приняты во внимание мировым судьей, поскольку не отражают место и время.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчицы в суде первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, они являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона вне зависимости от его волеизъявления обязан нести бремя содержания общего имущества, оплачивать коммунальные услуги. При этом обязанность предоставления услуг надлежащего качества презюмируется, в связи с чем ответчик должен доказать факт ненадлежащего предоставления услуг.

Кроме того, даже в случае выявления факта неоказания каких-либо услуг или работ, входящих в состав платы за содержание жилья, уменьшение производится не на всю стоимость содержания жилого помещения, как указывает в своем расчете ответчица (л.д. 55), а лишь только на стоимость тех услуг и работ, входящих в состав платы за содержание, которые не были оказаны надлежащим образом. Расчет уменьшения в таком случае производится по формуле, содержащейся в п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491.

Однако доказательств обращения ответчика к истцу с заявлениями об изменении платы за содержание общего имущества либо об освобождении от оплаты, в связи с оказанием ненадлежащего качества услуг и работ истцом, в порядке п. п. 15, 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ответчицей также не представлено.

Ссылка ответчицы на то, что ею подавалось заявление о перерасчете, имеющееся в материалах дела на л.д.75, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем в данном случае является ФИО7, который просит произвести перерасчет лишь только за октябрь 2018г.

Оснований к изменению решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции также не находит.

Мировым судьей были подробно изложены мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании судебных расходов, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Договор на оказание юридических услуг между ООО «РРС» и ИП Зиминой О.М. в установленном порядке недействительным не признан, законом такая сделка не запрещена.

Размер судебных расходов определен мировым судьей по правилам ст. 100 ГПК РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Ремонтная Служба» к Морозовой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, и Морозову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина