Решение по делу № 22-1184/2022 от 18.05.2022

Дело № 22-1184/2022 судья Анисимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 09 июня 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым М.Я.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Московского районного суда г. Твери от 31.03.2022, которым

взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации сумму, выплаченную за оказание юридической помощи защитнику в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также на пункт 18 УПК РФ, указывает, что возмещению подлежат лишь те расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимость юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, то лицу присуждается лишь та сумма, являющаяся объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица.

Судом по настоящему делу не исследовался вопрос о том, что заявленная сумма понесенных ФИО1 расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших в регионе на момент их оказания рыночных значений.

Более того, судом не дана оценка тому, согласуется ли сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная адвокату ФИО6 за защиту интересов ФИО7 по делу №, с количеством времени, фактически затраченным адвокатом на оказание юридических услуг, характером и фактически объемом оказанных юридических услуг, надлежащим (качественным) выполнением услуг, со сложностью дела, разумными пределами объемом материалов дела и другими обстоятельствам, учитываемыми при определении размера оплаты труда защитника.

Судом оспариваемое постановление вынесено без учета статьи 41 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Смирнова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 незаконно привлечен к уголовной ответственности, и в отношении него 29.12.2020 был постановлен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным реабилитированному ФИО1 имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Так, в ходе уголовного судопроизводства по делу ФИО1 понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Как верно указал суд первой инстанции, данные расходы подтверждаются письменными материалами: соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и адвокатом Васильевым А.А.; квитанциями об оплате от <данные изъяты> рублей; актом выполненных работ; приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 30.112021. Данные документы обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом и отвечают признакам допустимости и относимости.

Доводы жалобы о явном завышении денежных требований является несостоятельной, поскольку противоречит положениям закона. Учитывая период рассмотрения уголовного дела в судах различных инстанций, суд апелляционной инстанции считает сумму, выплаченную ФИО1 за оказание юридической помощи разумной и справедливой, поскольку не противоречит положениям Главы 18 УПК РФ.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, оценил все представленные по делу доказательства – участие адвоката в производстве по делу, стадии производства, объем уголовного дела, категорию преступления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительность уголовного преследования, определил размер вреда и обоснованно в полном объеме удовлетворил требования реабилитированного.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката при оказании юридической помощи, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 31.03.2022 по заявлению Доронина Андрея Викторовича о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина