Решение от 17.07.2017 по делу № 2-1824/2017 от 14.03.2017

№ 2-1824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

с участием представителя ответчика Гребенниковой Ю.В., третьего лица Бекназарова С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д.А к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев Д.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере 27878 рублей 42 копейки, неустойки в размере 196542 рубля 86 копеек за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, расходов по оценке в размере 6000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Королева Д.А., принадлежащего ему же и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 Виновником в данном ДТП признан водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3

Гражданская ответственность автомобиля Королева Д.А. застрахована в АО «СГ «УралСиб», которому ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также представлен полный пакет документов, в связи с произошедшим страховым случаем. В пользу истца ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 72 881 рубль 58 копеек, которая перечислена на безналичный счет истца. Истец посчитал, что данная сумма не компенсирует причиненные убытки, в связи с чем им была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 100760 рублей, таким образом страховой компанией не доплачена сумма в размере 27878 рубля 42 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 6000 рублей.

Так как документы истцом были поданы ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, в связи с чем с ответчика следует взыскать неустойку в размере 196542 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, однако требование не исполнено до настоящего времени. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования исключено ООО «Олир-Авто», привлечен ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, исковые требования истцом уточнены, требования предъявлены в том числе к соответчику АО «Страховая компания Опора», увеличен размер взыскиваемой неустойки до 218845 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, представитель истца Болотов А.И. не явились, извещены надлежаще. От истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что заявленный ко взысканию размер неустойки считает не обоснованным, несоразмерным последствиям невыплаты страхового возмещения, просила снизить до 3000 рублей. В случае удовлетворения требований, полагает, что моральный вред завышен, просила уменьшить его размер при удовлетворении исковых требований, просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ. При этом размер страхового возмещения не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ч.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Королев Д.А. является собственником транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ***).

Автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахованы в ЗАО «СГ «УралСиб».

С ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которыми АО «Страховая компания Опора» с указанной даты приняло на себя все права и обязанности по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого подан данный иск, что в том числе подтверждается информацией на сайте РСА о нахождении страхового полиса ССС *** у АО «Страховая компания «Опора» (л.д. ***), что не оспаривалось в суде представителем ответчика.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В этой связи, суд отмечает, что АО «Страховая компания «Опора» несет ответственность перед страхователем по договору страхования в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ******, государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, принадлежащего Королеву Д.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, что ответчиком не оспаривалось.

Истец в обоснование иска указал, что ущерб возник в результате страхового случая, в период срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, что представителем ответчика не оспаривалось.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 72 881 рубль 58 копеек, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел экспертную оценку ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, в которой просил осуществить страховую выплату в полном объеме в размере 27 878 рублей 42 копейки, неустойку в размере 175 912 рублей 83 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а компенсацию морального в размере 5000 рублей (л.д. ***).

Претензия получена АО «СГ«УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (л.д. ***).

Из содержания претензии следует, что к ней приложено экспертное заключение, достоверность которого в судебном заседании ответчиком не опровергнута.

Ответа на указанную претензию не последовало, что также не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 100760 рублей (л.д.***).

Учитывая установленные обстоятельства, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, государственный регистрационный знак *** в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, равной 100760 рублей, тогда в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 878 рублей 42 копейки, из расчета: 100760 (стоимость восстановительного ремонта) – 72 881 рубль 58 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

Расходы по проведению истцом экспертного исследования, по результатам которого истцом заявлены страховщику требования в претензии о выплате недостающей суммы страхового возмещения, составили 6 000 рублей, и подтверждаются квитанцией (л.д. ***).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление заключения по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств тому, что страховщик выполнил свою обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную абз. 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представлено.

В этой части требований следует отметить, что ст.12 Закона об ОСАГО устанавливая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно с соответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму неустойки (пени), штраф и компенсацию морального вреда.

В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлено доказательств, способных освободить страховщика от обязанности их уплаты.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 845 рублей 59 копеек.

Установлено, что истец с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать с ДД.ММ.ГГГГ взыскания в свою пользу неустойки.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 27878,42 (сумма страхового возмещения) х 1% х 785 дней, что составляет 218845 рублей 59 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истец длительное время не обращался за защитой своих прав.

Разрешая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Факт длительного не обращения истца к страховщику за получением всей суммы страхового возмещения не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, учитывая что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание отсутствие последствий для потребителя в результате нарушения его прав вследствие первоначальной выплаты страхового возмещения не в полном объеме, поскольку доказательств подтверждающих обратное стороной истца не представлено, то в целях устранения явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию в размере 218 845 рублей 59 копеек последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание то, что истец обратился с требованием к ответчику об осуществлении доплаты страхового возмещения спустя длительный период времени после наступления страхового случая, то суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потребителя, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При взыскании штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что требования истца ответчиком о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13 939 рублей 21 копейка ((27878,42 х 50%).

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из изложенного, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса не исключается.

О возможности уменьшения названного штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд учитывает то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Анализируя материалы дела, размер причиненного истцу ущерба, частичную выплату страхового возмещения до судебного разбирательства, отказ в выплате страхового возмещения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13 939 рублей 21 копейки, что соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд учитывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Законо защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, в этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не принимаются.

Оценивая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, значимость подлежащего защите нарушенного права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих факт пережитых истцом глубоких моральных и нравственных страданий, факт нахождения истца в нервном напряжении при отстаивании своих прав, как о том указано истцом в иске, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части частично в размере 3000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования в размере 5000 рублей, сторона истца не представила.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, содержание представленной доверенности свидетельствует о том, что представленной в дело доверенностью истец наделил своих представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, по всем вопросам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания понесенных истцом расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением данного конкретного дела.

Дополнительных доказательств, подтверждающих обратное, сторона истца не представила, оригинал доверенности истом к материалам дела не приобщен, тогда как нахождение в деле оригинала доверенности явилось бы основанием для признания понесенных расходов судебными издержками, поскольку наличие в деле оригинала доверенности в дальнейшем исключало бы возможность ее использования представителем.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично по причине снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то оснований для применения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5667 рублей 24 копейки по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 5 967 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 878 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 13 939 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 967 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2017 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1824/17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.