Решение по делу № 33-3662/2018 от 06.06.2018

дело № 33-3662/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Абасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД РФ по Тюменской области на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Виалэнергопром», Пешкова А.Н. , Гейнбихнера В.Ф. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <.№.> от <.......> в размере 5000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащие ООО «Виалэнергопром» имущественные права требования денежных средств по контракту <.№.> на выполнение подрядных работ по объекту «<.......> в пределах неисполненных обязательств ООО «Виалэнергопром» перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 5000000 рублей.

Взыскать с ООО «Виалэнергопром» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика УМВД России по Тюменской области М. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Виалэнергопром», Пешкову А.Н., Гейнбихнеру В.Ф. о взыскании солидарно с ООО «Виалэнергопром», Пешкова А.Н., Гейнбихнера В.Ф. суммы задолженности по кредитному договору <.№.> от <.......> в размере 5000 000 рублей, обращении взыскания на принадлежащие ООО «Виалэнергопром» имущественные права требования денежных средств по контракту <.№.> на выполнение подрядных работ по объекту «<.......>» в пределах неисполненных обязательств ООО «Виалэнергопром» перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 5000000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 200 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО Ханты-Мансийский банк и ООО «Виалэнергопром» заключен кредитный договор <.№.> о предоставлении кредита в размере 5000000 рублей 00 копеек, сроком по <.......> включительно, под 14,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства <.№.> от <.......> с Пешковым А.Н., <.№.> от <.......> с Гейнбихнером В.Ф., в соответствии с которыми поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и ООО «Виалэнергопром» заключен договор залога имущественных прав от <.......> <.№.> по контракту <.№.> на выполнение подрядных работ по объекту «<.......>» от <.......>. Однако ответчиками нарушаются условия кредитного договора. До настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиком сумму основного долга по кредиту.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик УМВД России по Тюменской области. В апелляционной жалобе просит отменить заочное решение в части обращения взыскания на принадлежащее ООО «Виалэнергопром» имущественные права требования денежных средств: по контракту <.№.> на выполнение подрядных работ по объекту «<.......>» в переделах неисполненных обязательств ООО «Ваилэнергопром» перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 5000000 рублей и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права. Так при привлечении УМВД России по Тюменской области в качестве соответчика суд не указал, по каким основаниям принял данное решение. Произвольное привлечение в качестве соответчика не допускается, от истца каких либо исковых требований к УМВД РФ по Тюменской области не поступало. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо договорных отношений между УМВД России по Тюменской области и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Так же не имеется доказательств о наличии договорных отношений между УМВД и ответчиками ООО «Виалэнергопром», Пешковым А.Н., Гейнбихнером В.Ф. Таким образом у ответчика УМВД России по Тюменской области не имеется задолженности перед истцом, нет каких-либо договорных или кредитных отношений, общих прав и обязанностей, общего предмета спора, в связи с чем суд в нарушение ст. 40 ГПК РФ вынес определение о привлечении соответчика в лице УМВД. Суд при вынесении решения не рассмотрел вопрос об обращении взыскания должным образом. Так взыскание обращено на принадлежащее ООО «Виалэнергопром» имущественные права требования денежных средств: по контракту <.№.> на выполнение подрядных работ по объекту «<.......>» в переделах неисполненных обязательств ООО «Ваилэнергопром» перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 5000000 рублей. Вместе с тем, по указанному контракту у УМВД России по тюменской области отсутствует задолженность перед ООО «Ваилэнергопром». При этом правообладателем объекта является Российская Федерация, что зафиксировано в выписках ЕГРП, однако оценка данным доказательствам в решении суда не дана. При этом в решении суд первой инстанции ссылается на УМВД России по Тюменской области как на третье лицо, при этом оценки доводам о том, что УМВД России не является соответчиком, не имеется. Не представлено доказательств и со стороны ответчиков о наличии УМВД России по Тюменской области задолженности перед ними. В связи с чем, у суда не имелось оснований о наложении взыскания на имущественные права требования по контракту <.№.>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу УМВД РФ по Тюменской области – без изменения

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Тюменской области М. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <.......> ОАО Ханты-Мансийский Банк и ООО «Виалэнергопром» заключили кредитный договор <.№.> о предоставлении кредита в размере 5000000 рублей, сроком по <.......>, под 14,75% годовых. Цель кредита - финансирование исполнение Контракта <.№.> на выполнение подрядных работ по объекту «<.......>» от <.......>, заключенного с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного кредитного договора возврат кредита осуществляется Заемщиком единовременно либо по частям в размере 30% от поступлений денежных средств от Заказчика в качестве оплаты по контракту, исполнение которого финансируется Банком, не позднее дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Факт выдачи кредита <.......> в сумме 5000000 рублей истцом ответчику ООО «Виалэнергомпром» подтверждается выпиской по ссудному счету <.№.>. Кредитный договор ответчиками не оспорен, не признан недействительным.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <.№.> от <.......> были заключены договора поручительства, а именно: договор поручительства <.№.> с Пешковым А.Н., договор поручительства <.№.> с Гейнбихнером В.Ф. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарно ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Виалэнергопром» всех обязательств по кредитному договору от <.......> <.№.>, заключенному между ООО «Виалэнергопром» и Банком.

Факт неисполнения обязанности возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты ответчиками не оспорен, как не оспорен размер задолженности по Кредитному договору <.№.> от <.......>. Не оспорено сторонами наличие договоров поручительства. Материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности ответчиками по вышеуказанному кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу. В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков погашения задолженности по кредиту, образовалась задолженность в размере 5000000 рублей.

05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Ханты-Мансийский банк в форме присоединения к нему ОАО «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Также изменено фирменное наименование ОАО Ханты-Мансийский банк на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 22 августа 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с ответчиков ООО «Виалэнергопром», Пешкова А.Н., Гейнбихнера В.Ф. солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам ООО «Виалэнергопром», Пешкова А.Н., Гейнбихнера В.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенные имущественные права требования, суд исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору от <.......> между истцом и ответчиком ООО «Виалэнергопром» обеспечено залогом имущественных прав <.№.> по Контракту <.№.> на выполнение подрядных работ по объекту «<.......>» от <.......>.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене решения в указанной части.

Из материалов дела следует, что <.......> между УМВД России по Тюменской области и ООО «»Виалэнергопром» заключен государственный контракт <.№.> на выполнение подрядных работ по объекту «<.......>». При этом стоимость всего комплекса работ составляет <.......> рубля.( л.д. 174-178). В соответствии с п. 1.3 указанного Контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, период финансирования 2012 – 2014 г.г.

<.......> УМВД России по Тюменской области и ООО «»Виалэнергопром» заключили соглашение <.№.> о расторжении контракта <.№.> от <.......> на выполнение подрядных работ по объекту «<.......>», на момент расторжения контракта стороны взаимных претензий не имеют( л.д. 178). В соответствии с имеющимися выписками из ЕГРП от 06 октября 2016 года правообладателем административного здания в <.......> является Российская Федерация.

Таким образом, с учетом указанного соглашения <.№.> от <.......> поскольку у УМВД России по Тюменской области отсутствует задолженность перед ООО «Виалэнергопром», то у ООО «Виалэнергопром», отсутствуют права требования денежных средств к УМВД России по Тюменской области.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Отсюда следует, что убытки вследствие утраты залога причиняются залогодателю; в свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

При таких данных, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на принадлежащие ООО «Виалэнергопром» имущественные права требования денежных средств по контракту <.№.> от <.......>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2018 года - отменить в части обращения взыскания на принадлежащие ООО «Виалэнергопром» имущественные права требования денежных средств по контракту <.№.> от <.......>., в указанной части принять новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Виалэнергопром», Пешкову А.Н. , Гейнбихнеру В.Ф. об обращении взыскания на принадлежащие ООО «Виалэнергопром» имущественные права требования денежных средств по контракту <.№.> на выполнение подрядных работ по объекту «<.......> в пределах неисполненных обязательств ООО «Виалэнергопром» перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – отказать».

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии