Решение от 13.04.2017 по делу № 22-2013/2017 от 20.03.2017

Судья ФИО6 Дело № 22-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Пинаевой О.В., Кулагина А.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защитников – адвокатов Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № 45 и ордер № 19913, Смеловой А.С., представившей удостоверение № 1962 и ордер № 19919, Сорокина А.В., представившего удостоверение № 2265 и ордер № 19920,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 с возражениями государственного обвинителя ФИО13 на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года, которым

Кабаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч.3 ст.88 и ст. 89 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Мера пресечения Кабаеву А.В. не избиралась.

Этим же приговором осуждены:

Буфатин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

Воробьев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, не судимый, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

УстановилА:

Кабаев А.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем Потерпевший №1

Преступление совершено 13.06.2016г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Кабаев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не признал, пояснил, что в дом Потерпевший №1 13.06.2016г. не заходил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного Кабаева А.В., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда фактически обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора. Приводя показания осужденного Кабаева А.В., свидетелей ФИО25, Кабаева А.В., Свидетель №4, Свидетель №5, указывает, что суд необоснованно отнесся к ним критически, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.ст.307, 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, а Свидетель №5 является родным братом обвиняемого Воробьева В.С. и не имеет причин выгораживать Кабаева А.В. Считает, что показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании противоречат друг другу, однако суд никакой оценки этим противоречиям не дал, необоснованно отказал в приобщении характеризующих свидетеля Свидетель №2 сведений. Утверждения Свидетель №2 об угрозах со стороны отца осужденного Кабаева А.В. материалами дела не подтверждается. Приводит показания осужденных Буфатина С.С. и Воробьева В.С., которые, по мнению адвоката, подтверждают тот факт, что в доме Потерпевший №1 Кабаева А.В. с ними не было, и выражает не согласие с выводом суда о том, что они скрывают присутствие с ними Кабаева А.В. из чувства ложного товарищества. Также адвокат указывает на отсутствие в приговоре суда оценки показаний свидетеля ФИО12 Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено, где и в какое время Буфатин С.С. и Воробьев В.С., находившиеся в алкогольном опьянении, встретили Кабаева А.В., не употребляющего алкоголь, и по какой причине он составил им компанию, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО41 и ФИО42. Считает, что вина Кабаева А.В. в совершении преступления не доказана, потерпевший Потерпевший №1 к нему претензий не имеет. Просит приговор суда в отношении Кабаева А.В. отменить, вынести новое решение, которым оправдать Кабаева А.В.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО13, считая доводы жалобы защитника не состоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжалован.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сорокин А.В. в защиту осужденного Кабаева А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 поддержал в полном объеме, просил приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Кабаева А.В. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции адвокат Анисимова Н.Е. в защиту осужденного Буфатина С.С. просила приговор суда первой инстанции в отношении своего подзащитного оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Смелова А.С. в защиту осужденного Воробьева А.С. просила приговор суда первой инстанции в отношении своего подзащитного оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. возражения государственного обвинителя ФИО13 поддержал, просил приговор суда первой инстанции в отношении осужденного Кабаева А.В. оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Кабаева А.В. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Кабаева А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Кабаева А.В. о непричастности к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная версия осужденного получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Версия, выдвинутая осужденным в свою защиту, судом были тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых судом было с достоверностью установлено, что Кабаев А.В. вместе с Воробьевым В.С. и Буфатиным С.С. с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, открыли входную дверь дома Потерпевший №1 и незаконно против воли Потерпевший №1 проникли в жилое помещение его дома по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в дом без его разрешения зашли трое незнакомых ему людей, как он узнал позднее, это были Воробьев В.С., Буфатин С.С. и еще один молодой человек, которого он не знает. Вошедшие парни стали беспричинно ломать мебель, кто-то из них бросил в люстру предмет, отчего свет в люстре погас, и было плохо видно, что происходило в доме;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что он услышал с улицы шум подъезжающего транспорта, а затем шум бьющегося шифера. Потерпевший №1 пошел посмотреть, но дойти до двери не успел, так как в дом зашли Воробъев В.С. и Буфатин С.С., а с ними был еще один молодой человек, которого он не узнал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым в дом зашли незнакомые люди, которых никто не приглашал, сколько именно их было, он сказать не может. Потерпевший №1 попытался их прогнать из дома, но сделать этого не смог, так как молодые люди нанесли ему удар по голове, после чего Потерпевший №1 упал на пол. Потом неожиданно эти парни набросились на них, и стали беспричинно избивать руками и ногами;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что они услышали звук подъезжающего транспорта, и через некоторое время в дом без разрешения зашли трое молодых людей. Первым зашел Воробьев В.С., вторым был Буфатин С.С., а третьим был Кабаев А. который стоял в дверном проходе в задней комнате. Они сразу стали ломать мебель, которая находилась в кухне дома, Потерпевший №1 просил их уйти. После этого двое стали наносить Потерпевший №1 удары по различным частям тела руками и ногами. Впоследствии отец Кабаева А. угрожал ей, если она скажет, что Кабаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был в доме Потерпевший №1 вместе с Буфатиным С.С. и Воробьевым В.С.

Кроме того, вина осужденного Кабаева А.В. в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77, 78-80), в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 На момент осмотра входная дверь открыта, каких-либо повреждений не имеет. Запорное устройство в виде навесного замка, так же без повреждений. Справа от лестницы, имеется одностворчатая деревянная дверь, на момент осмотра дверь открыта, повреждений при осмотре не обнаружено. В следующем помещении расположены фрагменты сломанной мебели. В помещении кухни расположены: холодильник; шкаф «буфет», на котором отсутствует левая створка дверцы на верхней полке. В кухне, на потолке, находится разбитая люстра, в виде металлического стержня на проводах. Обстановка в зале нарушена. Хаотично разбросаны предметы, поврежденной мебели, разбито зеркало трельяжа, отломана дверка от шкафа, выдвижные ящики и вещи разбросаны по полу. На полу множество пустых бутылок из-под спиртного. В южной стене дома, имеются оконные проемы, которые повреждены, разбиты 2 стекла, внешнее и внутреннее в 2 оконных проемах; свидетельством о государственной регистрации права 52-АЕ 432064 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 1 л.д.150 обр. сторона), из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №1 на праве собственности; протоколом очной ставки между обвиняемым Кабаевым А.В. и свидетелем Свидетель №2 (т. 2 л.д.104-107), из которого следует, что свидетель Свидетель №2 подтвердила, что видела Кабаева А.В. в доме Потерпевший №1 около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 показала, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом к своему знакомому Потерпевший №1 Там находился ФИО5 и ФИО4, их фамилий она не знает. Они вчетвером пили пиво. Примерно через час, после того как она пришла в дом к Потерпевший №1, к его дому подъехал мотоцикл. Затем в дом вошли два молодых человека, а за ними еще один молодой человек. Молодые люди втроем начали крушить посуду, стол, разбили лампочку. Кто-то из молодых людей, вошедших в дом, накинул на неё одеяло, чтобы она ничего не видела. Затем Воробьев взял три бутылки пива, одну из которых бросил на пол. Затем молодые люди собрались и уехали. Примерно через полчаса эти трое молодых людей вернулись и начали спрашивать у ФИО4 сигареты. ФИО4 дал им сигареты, но они им не понравились. Затем эти молодые люди начали избивать сначала ФИО4, затем Потерпевший №1. ФИО5 стал за них заступаться, тогда досталось и ему. Затем молодые люди вышли из дома, и она услышала, как бьются стекла, кто их разбил, она не видела. Второй молодой человек, который заходил в дом Потерпевший №1, был Кабаев А.В. Фамилия третьего молодого человека, как ей позднее сказал ФИО4, Буфатин. Перед тем, как войти в дом к ФИО37 13.06.2016г., ФИО27, ФИО1 и Буфатин разрешения ни у кого не спрашивали, наоборот, они ругались и обзывались. На вопрос Кабаева А.В.: как Вы меня узнали? видела ли Вы моё лицо? Свидетель №2 пояснила: «что видела высокого, белобрысого и видела лицо ФИО1»; протоколом очной ставки между подозреваемым Буфатиным С.С. и потерпевшим Потерпевший №2 (т. 2 л.д.38-40), согласно которому потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дом Потерпевший №1 проникли трое молодых людей. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в доме Потерпевший №1, пили пиво, услышали, как к дому подъехал мотоцикл, затем в дом Потерпевший №1 зашли трое молодых людей, двоих из них он знает - это Буфатин С.С. и Воробьев В.С. С третьим молодым человеком он не знаком, но раньше он его видел в Княжегорской школе, его зовут ФИО1. Войдя в дом, молодые люди начали избивать их ногами, уронили телевизор, стол. Затем молодые люди ушли и, минут через 5-10 снова вернулись в дом Потерпевший №1, их снова было трое. Он узнал среди них Воробьева В.С. и Буфатина С.С., а третьего молодого человека он не рассмотрел, тот скрывался от света, который горел на кухне, держался в темноте. Молодые люди снова начали избивать его, Потерпевший №1 и Свидетель №1, и другими доказательствами.

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и дав им надлежащую оценку, в том числе, показаниям свидетелей защиты, в частности, ФИО12, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным Кабаевым А.В. преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного Кабаева А.В., а также оснований для его оправдания у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Кабаева А.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по уголовному делу доказательств. Несогласие защитника осужденного Кабаева А.В. с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, в частности показаний свидетелей защиты Кабаева А.В., Свидетель №4, Свидетель №5, законного представителя ФИО25, само по себе не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу ст. 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

С доводами апелляционных жалоб о неправдивости показаний свидетеля Свидетель №2 и о необходимости критического к ним отношения судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки доводам адвоката показания свидетеля являются последовательными, логичными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Сведения о личности свидетеля Свидетель №2, указанные в характеристиках, приложенных адвокатом к апелляционной жалобе, не дают оснований подвергать показания свидетеля сомнению и не опровергают выводов суда о событии преступления и о виновности осужденного Кабаева А.В. в его совершении. Мотивов для оговора осужденного свидетелем Свидетель №2 не установлено, поэтому не доверять показаниям свидетеля, в том числе и об угрозах со стороны отца осужденного Кабаева А.В., оснований не имеется.

Назначая наказание несовершеннолетнему осужденному Кабаеву А.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного Кабаева А.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание осужденного Кабаева А.В. обстоятельствами суд признал несовершеннолетие виновного и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кабаева А.В., суд не установил.

Учитывая данные о личности осужденного Кабаева А.В., суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление не может быть достигнуто путём применения к нему ни одной из принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному Кабаеву А.В. наказания в виде обязательных работ, с применением положений ч.3 ст. 88, ст. 89 УК РФ, в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное несовершеннолетнему осужденному Кабаеву А.В. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе связанных с разрешением ходатайства о допросе свидетелей ФИО34 и ФИО35, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении осужденного Кабаева А.В., по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО11 судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░