Решение по делу № 22-2581/2019 от 22.04.2019

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-2581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Райхель О.В.,

при секретаре Стуковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чернышева И.С. и его адвоката Чурилина А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2019 года, которым

Чернышев Илья Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Чернышева И.С. и адвоката Тиньгаевой Е.В. об изменении приговора, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Чернышев И.С. признан виновным в незаконном сбыте 30 ноября 2018 года психотропного вещества в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Чернышев И.С., отрицая незаконный сбыт Ф. амфетамина, указывает о наличии с последним договоренности о совместном приобретении и употреблении наркотика, что подтверждается показаниями свидетеля В., показания которого судом оставлены без внимания и об отсутствии в деле доказательств незаконного сбыта психотропного вещества. Считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а при назначении наказания учесть частичное признание вины и состояние его здоровья;

адвокат Чурилин А.С., приводя показания свидетелей В., Ф. и своего подзащитного, указывает об отсутствии у последнего умысла на сбыт психотропного вещества и о его приобретении для совместного потребления с Ф. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Чернышева И.С. с п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Мотовилихинского района г. Перми Неволин В.Н. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Чернышев И.С. в суде первой инстанции утверждал об отсутствии умысла на сбыт психотропного вещества Ф. и о наличии с последним договоренности о приобретении психотропного вещества для совместного употребления.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Чернышева И.С. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере подтверждается:

показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что 30 ноября 2018 года, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», передал Чернышеву И.С. 2000 рублей для приобретения психотропного вещества, после чего последний приобрел амфетамин через интернет-магазин, забрал его из места закладки и передал ему;

показаниями свидетеля В., согласно которым 30 ноября 2018 года в его присутствии Чернышев И.С. через интернет-магазин приобрел амфетамин, забрал его из места закладки и передал Ф., после чего они были задержаны;

показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах проведения 30 ноября 2018 года в отношении Чернышева И.С. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием Ф., в рамках которого последний приобрел у Чернышева И.С. амфетамин;

показаниями свидетелей Н., П. и Ш., принимавших участие 30 ноября 2018 года в качестве понятых при личном досмотре Ф. и вручении ему 2000 рублей для приобретения психотропного вещества в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при добровольной выдаче Ф. свертка с порошкообразным веществом белого цвета внутри;

письменными документами, составленными по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»: о досмотре Ф. и вручения ему денежных средств в размере 2000 рублей; о выдаче Ф. свертка с порошкообразным веществом белого цвета внутри; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым добровольно выданное Ф. вещество массой 0,52 г содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин; протоколом личного досмотра Чернышева И.С. и изъятии у него мобильного телефона;

протоколом осмотра диска с информацией мобильного телефона, изъятого у Чернышева И.С., в ходе которого установлено наличие 30 ноября 2018 года соединений с абонентским номером, принадлежащим Ф., изображений с описанием места закладки с психотропным веществом и указанием географических координат;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Чернышева И.С. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют им.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Чернышева И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно расценил их как способ избранной защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не доверять показаниям свидетеля Ф. у суда оснований не было, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Данных об оговоре осужденного со стороны Ф. либо заинтересованности в исходе по делу, фактов искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Изложенные в жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие по делу аудиозаписи разговора, состоявшегося 30 ноября 2018 года при его встрече с Ф., не опровергает выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления при наличии доказательств, приведенных в приговоре. Также суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля В. о том, что после приобретения амфетамина Чернышев И.С. не передавал его Ф., а последний выхватил его из рук Чернышева И.С., поскольку в первоначальных показаниях ни Чернышев И.С., ни В. об этом обстоятельстве не указывали, показания же свидетеля Ф. о передаче ему Чернышевым И.С. амфетамина были последовательны, а учитывая, что свидетель В. находится в дружеских отношениях с осужденным, суд правильно отнесся к ним критически.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Чернышева И.С. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, каковым признано наличие хронических заболеваний. В должной мере учтены судом и данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Чернышева И.С. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст.64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, и данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░