Решение по делу № 33-820/2024 (33-40854/2023;) от 20.11.2023

Судья: Гошин В.В.                                         Дело № 33-40854/2023

УИД 50RS0033-01-2023-000800-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Данилиной     Е.А.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1503/2023 по исковому заявлению Василькова Евгения Владимировича к Поликарпову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Поликарпова Андрея Владимировича на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя Василькова Е.В. – по доверенности – Миронова В.А., ответчика Поликарпова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васильков Е.В. обратился в суд с иском к Поликарпову А.В., в котором просил взыскать с ответчика 250 000 руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 5 700 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что в июне 2022 г. с ответчиком были достигнуты договоренности по выполнению сантехнических работ в помещении, принадлежащем заказчику. Заказчик перевел подрядчику денежные средства для закупки материалов (краны, радиаторы, смесители и пр.), сумма определялась подрядчиком и выдавалась заказчиком под отчет.В соответствии с договоренностью, денежные средства сумме 250 000руб. перечислены ответчику, что подтверждается чеками по операциям от 22.06.2022г. и 04.07.2022г.После получения денежных средств подрядчик устно сообщил о предполагаемой дате проведения работ - сентябрь 2022г., после чего ответчик пропал, на звонки не отвечает, уклоняется от исполнения договоренности.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены,       с Поликарпова Андрея Владимировича в пользу Василькова Евгения Владимировича взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5700 руб.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, пояснил, что являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», которым выполнялись подрядные работы, в том числе, для частных лиц, при этом оплата поступала непосредственно от заказчиков на счет ответчика. Так он выполнял работы на территории коттеджного поселка «Лосиный остров-2» на земельном участке, принадлежащем Куруа А., по монтажу сантехнического оборудования, что подтверждается выданным ему пропуском для проезда на территорию коттеджного поселка. Непосредственно с Васильковым Е.В. отношений не было. Доказательства выполнения работ на полученные от Василькова Е.В. денежные средства представить не может.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что, действительно, ответчик являлся работником ООО «<данные изъяты>». Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, арендовал часть торгового комплекса «<данные изъяты>», для ремонта которого был привлечен подрядчик ООО «<данные изъяты>». Работники указанной организации, помимо основной деятельности, в частном порядке выполняли подрядные работы, в том числе, для Куруа А.М. Истец заказал ответчику работы в принадлежащем ему жилом помещении, а не на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», работы ответчиком не были выполнены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Судом установлено, что истец в июне 2022 г. достиг с ответчиком договоренности по выполнению сантехнических работ в помещении, принадлежащем истцу. Истец перевел ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. Ответчик уклонился от исполнения работ, получив денежные средства, не передал истцу приобретенный материал, денежные средства ответчик истцу не вернул.

Установив, что ответчик сантехнические работы в помещении, принадлежащем заказчику, фактически не производил и никаких расходов по исполнению данного соглашения не понес, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

     В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 5 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, не принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, были получены по запросу из ООО «УК <данные изъяты>» сведения о выдаче Поликарпову А.В. пропуска для проезда на территорию коттеджного поселка «<данные изъяты>» по заказу собственника участка №340 Куруа А.М. в период с 31.03.2022 г. по 28.09.2022 года.

Из письменных материалов дела следует, что истцом денежные средства были перечислены ответчику 22.06.2022 г. и 04.07.2022 г., существенно позднее начала работ у Куруа А.М., при этом ответчиком не представлены доказательства выполнения работ для Василькова Е.В., либо наличия взаимоотношений, при которых именно истец производил оплату работ, выполнявшихся в жилом доме Куруа А.М.

Представленная ответчиком незаверенная копия приказа ООО «<данные изъяты>» от 01.06.2022 г. ( л.д.92), при отсутствии возражений со стороны истца, подтверждает только факт трудовых отношений ответчика с указанной организацией, но не опровергает доводы истца о заключении сторонами договора подряда.

В соответствии с п.3 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене заочного решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи