Решение по делу № 2-2229/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-2229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г.                       г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Ирины Александровны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Сазонова И.А. обратилась в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что с 01 января 2004 г. она постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения являлась ее мама ФИО7, которая умерла в 2015 <адрес> квартира была предоставлена ее маме взамен ветхого жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Она на тот момент была несовершеннолетней и не знает на каком основании предоставлено спорное жилье. В архиве мэрии города документов нет. Просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 14 сентября 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО5 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3

Истица Сазонова И.А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска, поддержала. Суду дополнительно пояснила, что в жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> она была вселена как член семьи нанимателя в 2004 г. По настоящее время она проживает в спорной квартире, несет обязанности по содержанию жилого помещения и надлежащим образом исполняет права как нанимателя. Однако считается зарегистрированной в <адрес>, который снесен в 2011 году. Просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истицы Васильева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение предоставлялось маме истице ФИО7 На каком основании им неизвестно, поскольку на момент вселения в жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, Сазонова И.А. являлась несовершеннолетней. <адрес> в <адрес>, в котором зарегистрирована истица снесен в 2011 году. Просила иск удовлетворить, а также взыскать с мэрии города оплаченную истицей государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Драгунов А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истицы.

Третье лицо ФИО5 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (утратил силу с 01 марта 2005 года) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положениям ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР соответствуют нормы статей 69, 70 ЖК РФ, действующие с 1 марта 2005 года.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов защиты жилищных прав граждан является признание жилищного права.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1); вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из поквартирной карточки следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее 4) является ФИО7 Вместе с последней в данную квартиру 01 января 2004 г. в качестве проживающих совместно с нанимателем членов семьи вселены сыновья ФИО6, ФИО4, ФИО3, дочери Сазонова И.А. и ФИО5

Из справки ООО «Расчетно-кассовый центр» от 29 января 2018 г. № следует, что Сазонова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно проживает по адресу: по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, значиться зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно информации, предоставленной ОГБУ «Облкадастр» от 28 марта 2018 г. № усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> снесен в октябре 2011 г.

В мэрии города информация о расселении жильцов многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> отсутствует.

Из карточки регистрации следует, что мать истицы ФИО7 с 01 января 2004 г. вселена и проживает по адресу: <адрес> вместе с детьми не достигшими 14-летнего возраста: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сазоновой И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 суду показала, что с 1973 г. она проживает по адресу: : <адрес>. Примерно в конце 2003 г. – начале 2004 г. в <адрес> по данному адресу вселились ФИО7 с детьми, в том числе и дочь Сазонова И.А. С того времени истица постоянно проживает по данному адресу, несет бремя содержания указанного жилого помещения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> 2002 г. ранее ее квартира имела №, но в дальнейшем номер квартиры поменяли на №. Примерно в 2004 г. в <адрес> (ранее №) вселилась Сазонова И.А. вместе с мамой, братьями и сестрой. До настоящего времени истица постоянно проживает в данном жилом помещении, никуда не выезжала.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания последовательны, логичны, и не противоречат материалам дела.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вселение истицы в спорное жилое помещение было произведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, т.к. она вселена в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время продолжает пользоваться квартирой по назначению, несет бремя ее содержания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Сазонова И.А. приобрела право на жилое помещение, расположенное в <адрес> сохраняет его на сегодняшний день, так как указанного права не лишена судебным решением или иными действиями истца, свидетельствовавшими об ее отказе от пользования спорным жилым помещением.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В настоящем деле Сазоновой И.А. заявлены исковые требования неимущественного характера - о признании права пользования жилым помещением. При этом удовлетворение заявленного иска к мэрии города не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. Обращение истицы в суд с иском послужило несвоевременное оформление документов при вселении в жилое помещение. Ответчик с заявленными исковыми требованиями истца согласился, признал обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 98 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истицы судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазоновой Ирины Александровны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за Сазоновой Ириной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право на жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     В.А. Пермина