Решение от 29.10.2024 по делу № 33-9842/2024 от 25.09.2024

Судья Колесников Д.Ю. дело № 33-9842/2024 (№2-600/2024)

    УИД 22RS0068-01-2023-006981-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Серковой Е.А., Шторхуновой М.В.. Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Виноградовой М. П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2024 года по делу

по иску Бурлакова А. В., Бурлаковой А. П., Бурлаковой Ю. А. к Виноградовой М. П. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков А.В., Бурлаковой А.П., Бурлаковой Ю.А. обратились в суд с иском к Виноградовой М.П. о возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что истцам на праве общей долевой собственности (7/45 долей) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу:
<адрес>.

Несмотря на ранее согласованные границы земельных участков, ответчик самовольно с отступом 90 см в сторону участка истцов установила столбы для забора, чем нарушила права и законные интересы истцов.

В добровольном порядке освободить самовольно занятую часть земельного участка истцов Виноградова М.П. отказалась.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили возложить обязанность на ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет самовольных сооружений в виде столбов для забора, взыскать расходы на юридические услуги 22 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19 декабря 2023 года представитель истцов Калачев Б.Г. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

На Виноградову М.П. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж/монтаж ограждения расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, от координатной точки н3 до координатной точки н12 расстоянием 51,85 м согласно рисунку *** экспертного заключения ООО «Экском» *** от ДД.ММ.ГГ.

Взысканы Виноградовой М.П. в пользу Бурлаковой А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта 34 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградова М.П. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что границы земельного участка, принадлежащего истцам, не установлены, эксперты вынос границ на местности не определяли, схему участка не составляли.

В связи с тем, что судом при назначении экспертизы не ставился вопрос о границах участка истцов, выводы судебной экспертизы о самовольном захвате территории истцов в точках н3-н12 являются необоснованными, в том числе по тому основанию, что геодезические работы экспертом не проводились. Без установления границ участка истцов и соотнесения их с местоположением ограждения невозможно установить наличие (отсутствие) нарушения права собственности истцов.

Вопреки выводам суда координатная точка н3 находится на красной линии, т.е. не на участке истцов, что подтверждается геодезической схемой.

Также судом не устанавливалось, кем именно было возведено спорное ограждение. Доказательств установления ограждения ответчиком, истцами не представлено. Ограждение в точках н3-н6 возведено истцами, а в точках н6-н12 возведено ответчиком, что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения спора.

При разрешении спора судом нарушены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не заявлялось требование о возложении обязанности на ответчика по осуществлению монтажа ограждения. Нормы материального права в этой части судом не приведены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернова И.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно указала, что суд не привлек к участию в деле иных сособственников земельного участка по адресу: <адрес>. Истцы Бурлаков А.В., Бурлакова А.П., их представитель Ковальчук Б.Г. возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурлаковой А.П., Бурлакову А.В., Бурлаковой Ю.А. на праве общей долевой собственности
(по 7/45 долей) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Виноградовой М.П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, площадью 2 208 кв.м, который подписан, в том числе Виноградовой М.П.

ДД.ММ.ГГ геодезистом ООО «Геострой» составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером ***. Согласно пояснительной записке к акту фактические границы земельного участка не превышают допустимые значения, установленные приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГ № П/0393 и не нарушают плановых границ, являющихся смежными с домовладением по адресу: <адрес>,

По ходатайству истцов судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОО «ЭКСКОМ».

В заключении от ДД.ММ.ГГ эксперт, проведя визуально-инструментальный осмотр земельных участков в присутствии сторон спора, определив фактические условные границы, координаты поворотных точек фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1 777 кв.м, указал, что от поворотной точки н1 до н5 установлено деревянное ограждение, от поворотной точки н5 до н13 ограждение из металлической профилированной трубы, от точки н13 до н1 ограждение отсутствует.

В ходе камеральных работ экспертом произведено наложение координат фактических границ и границ согласно выписке из ЕГРН, в результате чего установлено, что в координатных точках н1-н12 фактически установленное ограждение находится за пределами границ отведенного земельного участка с кадастровым номером *** на расстоянии от 0,15 до 1,84 м, что не соответствует приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГ № П/0393.

Учитывая, что фактические устроенное ограждение является условной границей земельного участка и при данном расположении ограждения в координатных точках н3-н12 происходит фактическое наложение границ земельного участка по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: адресу: <адрес>, то для устранения наложений границ необходимо произвести демонтаж/монтаж ограждения в координатах поворотных точек границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком земельного участка за пределами кадастровых границ путем огораживания участка забором, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, возложив на ответчика обязанность произвести демонтаж/монтаж ограждения расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, от координатной точки н3 до координатной точки н12 расстоянием 51,85 м согласно рисунку *** экспертного заключения ООО «Экском» *** от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по демонтажу ограждения соглашается, так как он соответствуют обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил несоответствие местоположения фактической границы земельного участка, принадлежащего Виноградовой М.П. с кадастровым 22:61:042056:211, сведениям, содержащимся в ЕГРН, которое является препятствием для эксплуатации принадлежащего истцам объекта недвижимости, в связи с чем пришёл к выводу, что истцы в силу положений ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своих прав, в данном случае путем возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка в целях приведения смежных границ в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Довод жалобы о том, что границы земельного участка истцов не определены, является несостоятельным.

Из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона в реестр границ вносятся следующие сведения об утвержденном проекте межевания территории: описание местоположения границ земельных участков, подлежащих образованию в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером КАВ по заказу истцов подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес> станция, 38, в котором определены сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка (координаты), о местоположении его границ, определена площадь участка – 2208 кв.м, составлены схемы геодезических построений, расположения земельного участка, подписан акт согласования местоположения границы земельного участка (также имеется подпись Виноградовой М.П.).

ДД.ММ.ГГ земельному участку, площадью 2 208 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> станция, 38, присвоен кадастровый ***, определен вид его разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В качестве дополнительных сведений по описанию местоположения границ в ЕГРН добавлен план (чертеж, схема) земельного участка, сведения о характерных точках земельного участка.

Учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие порядок постановки земельного участка на кадастровый учет и предусматривающие необходимость подготовки межевого плана для выполнения государственной регистрации, наличие межевого плана, на основании которого истцами постановлен на кадастровый учет их земельный участок, описание границ земельного участка, отраженное в сведениях ЕГРН, судебная коллегия полагает, границы земельного участка, принадлежащего истцам, определены. Доказательств того, что спорное ограждение не расположено на территории истцов в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку экспертом достоверно установлено, что ограждение, являющееся условной границей смежных земельных участков, фактически находится за пределами участка ответчика, то есть на участке истцов и за пределами установленных границ Виноградовой М.П.

При проведении исследования эксперт самостоятельно определяет приемы и способы проведения экспертизы в рамках поставленных вопросов. В данном случае ответчик лишь формально ссылается на отсутствие проведения геодезических работ, не приводя при этом доводов, обосновывающих необходимость их проведения, при том, что границы земельного участка истцов установлены.

Ссылка на то, что координатная тока н3 находится на красной линии, необоснована, опровергается заключением судебной экспертизы, в частности схематичным планом расположения земельного участка с кадастровым *** и спорного ограждения, из которого усматривается, что данная точка расположена за пределами границ участка, принадлежащего ответчику, в сторону участка истцов.

Суждение в жалобе о том, что часть ограждения возведена истцами, не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как в суде первой инстанции ответчиком таких доказательств не представлено, суду о данных обстоятельствах не сообщалось, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В возражениях на исковое ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░:
<░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░12, ░░░░░░░░░░░ 51,85 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» *** ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░:
<░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░12, ░░░░░░░░░░░ 51,85 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» *** ░░ ░░.░░.░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.