Решение по делу № 33-8996/2024 от 22.08.2024

                                                                              УИД 54RS0001-01-2023-010594-06

Судья: Катющик И.Ю.                                                                  Дело № 2-1317/2024

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-8996/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Печенцова Е.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Печенцова Егора Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Печенцова Егора Валерьевича неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 510,08 рублей.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Печенцова Е.В. – Борковской А.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Демченко Ю.А., Нироновой А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Печенцов Е.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указано, что 30.12.2020 на <данные изъяты> в ДНП Благодать Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ищенко И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кобыленко И.К. (собственник – Печенцов Е.В.). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Ищенко И.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

05.02.2021 Печенцов Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Печенцова Е.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

07.07.2021 Печенцов Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 206 704 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания вновь отказала в удовлетворении требований истца.

30.07.2021 Печенцов Е.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2021 № У-21-112380/5010-008 требования Печенцова Е.В. удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 161 464,17 рублей. Относительно взыскания неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу, что она может быть взыскана лишь при условии неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

28.09.2023 решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

Истец указывает, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией 02.10.2023, и просит взыскать неустойку за просрочку в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты за период с 27.02.2021 по 02.10.2023 в пределах максимальной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Также истец полагает, что ему причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который подлежит взысканию согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного Печенцов Е.В. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за период с 27.02.2021 по 02.10.2023 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 80 732,08 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного, почтовые расходы в размере 510,08 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Печенцов Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного с 08.11.2021. По мнению апеллянта, исполнение решения финансового уполномоченного могло быть приостановлено до вынесения решения судом 28.09.2023, а не день его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда в части отказа во взыскании штрафа не может быть признан законным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А. указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного от 30.08.2021 требования Печенцова Е.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Печенцова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 161 464,17 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

28.09.2023 года решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Печенцова Е.В., пришел к выводу о том, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в срок, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Печенцова Е.В. неустойку за период, начиная с 27.02.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанной в настоящем решении, но не более 400 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, установив, что Печенцов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.02.2021, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, истек 26.02.2021, выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком 02.10.2023, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 27.02.2021 по 02.10.2023, в размере 1 529 065,69 рублей из расчета: 161 464,17 рублей (общая сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки за один день просрочки) * 947 дней (количество дней просрочки).

Принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей и об отсутствии оснований, освобождающих САО «РЕСО-Гарантия» от ответственности в виде уплаты неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, суд счел необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд установил, что решение финансового уполномоченного №У-21-112380/5010-008 вступило в силу 14.09.2021, подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 28.09.2021, однако 23.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании указанного решения, в связи с чем был приостановлен срок исполнения решения с 23.09.2021 до вынесения решения судом. Исходя из того, что 28.09.2023 Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2023 вступило в законную силу 08.11.2023, суд установил, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежало добровольно исполнить решение в срок по 13.11.2023.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение 02.10.2023 в части выплаты страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере 161 464,17 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2023, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок, и требования Печенцова Е.В. о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы Пеценцова Е.В. в размере 510,08 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 7 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока приостановления исполнения решения финансового уполномоченного не являются основанием для отмены решения.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном с учетом положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Новая редакция части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которой приостановление исполнения решения финансового уполномоченного производится его решением на срок до вступления в законную силу судебного постановления, которым разрешается дело по существу, введена Федеральным законом от 13 июня 2023 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 11 декабря 2023 г., обратная сила данной норме указанным Федеральным законом не придана, в связи с чем к правоотношениям сторон, возникшим до даты вступления в силу указанной нормы, она не применяется.

В этой связи, вопреки выводам суда срок приостановления решения финансового уполномоченного истек в день вынесения решения суда 28.09.2023.

Вместе с тем, учитывая, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок 10 рабочих дней с даты его вступления в силу, т.е. с 15.09.2021 по 28.09.2021, однако было приостановлено с 23.09.2021, срок для исполнения решения финансового уполномоченного возобновился после вынесения решения суда 28.09.2023, выплата страхового возмещения произведена 02.10.2023, в пределах оставшегося срока для исполнения решения, соответственно штраф не подлежит взысканию.

Доводы представителя апеллянта о том, что после истечения срока приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, срок для исполнения не возобновляется, и решение подлежит исполнению в день принятия решения суда, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенцова Е.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2024.

    Председательствующий

Судьи