Решение от 30.11.2021 по делу № 2-2946/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-2946/2021

УИД 33RS0011-01-2021-004216-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    30 ноября 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца Орлова М.В. – Канзавели Д.Д., представителя ответчика ООО "Харви Шоп" – Агапова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Орлова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Харви Шоп" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов М. В. (далее – Орлов М.В., покупатель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Харви Шоп" (далее – ООО "Харви Шоп", продавец, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 231 648 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Орловым М.В. и ООО "Харви Шоп" заключен договор купли-продажи станка круглопильного <данные изъяты> (далее – станок, товар) по цене 120 650 руб. Доставка данного товара была произведена в сентябре 2020 года. В октябре 2020 года истец приступил к сборке и настройке. В процессе настройки и при начале эксплуатации у станка были выявлены недостатки.

Согласно пункту 13 договора купли-продажи от <дата> гарантийный срок на товар составляет один год.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией.

<дата> претензия получена ответчиком, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что дефекты обнаружены в период гарантийного срока и не устранены, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> исковые требования Орлова М.В. к ООО "Харви Шоп" удовлетворены частично.

Денежные средства за товар получены истцом <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1% за каждый день просрочки возврата стоимости товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Орлов М.В. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Канзавели Д.Д.

В судебном заседании представитель истца Орлова М.В. – Канзавели Д.Д. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Харви Шоп" – Агапова М.В. просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо отказать Орлову М.В. в удовлетворении требований, поскольку в приобретенном им товаре отсутствуют недостатки. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размере неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Орлова М.В., исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу <дата> заочным решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Орлова М.В. к ООО "Харви Шоп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов установлено, что по договору купли-продажи от <дата> ООО "Харви Шоп" обязалось передать в собственность Орлова М.В. станок круглопильный <данные изъяты>, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Вышеуказанным заочным решением суда от <дата> также установлено, что Орлов М.В. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи оплатив стоимость товара в размере 120 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

В процессе эксплуатации в ноябре 2020 года были выявлены недостатки товара: перегрев двигателя, происходит аварийная остановка, не работает система пылеудаления, расширитель подвижной каретки имеет люфт в поперечной плоскости, торцевой упор имеет люфты в монтажных отверстиях, прижим упора не прижимает заготовку, поскольку происходит деформация торцевого упора из-за его конструкции, невозможно произвести замену пильного диска частично не разобрав станок, линейка на торцевой каретке наклеена неправильно, линейка параллельного упора имеет значительные погрешности.

<дата> Орлов М.В. обратился в ООО "Харви Шоп" с претензией, в которой указал на имеющиеся в товаре перечисленные выше недостатки и просьбой их устранения, указав, что в случае признания недостатков существенными, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> претензия была получена ООО "Харви Шоп" <дата>.

Однако ООО "Харви Шоп" требования потребителя не удовлетворены, недостатки товара не устранены, денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества истцу не возмещены.

Заочным решением суда от <дата> по гражданскому делу <№> исковые требования Орлова М.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО "Харви Шоп" и Орловым М.В.;

взыскать с ООО "Харви Шоп" в пользу Орлова М.В. в счет уплаченной за товар денежной суммы 120 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 61 325 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.;

в остальной части исковые требования Орлова М.В. – оставить без удовлетворения;

обязать Орлова М.В. передать ООО "Харви Шоп" станок круглопильный <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела <№> Орловым М.В. требование о взыскании с ООО "Харви Шоп" неустойки не заявлялось.

Определением суда от <дата> ООО "Харви Шоп" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда от <дата> по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам пятому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребовать, по своему выбору вправе: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование Орлова М.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств получено ООО "Харви Шоп" <дата>, а исполнено лишь <дата>, исходя из положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (исключая из расчета неустойку за <дата>) в размере 231 648 руб., исходя из следующего расчета 120 650 руб. (цена товара) х 1% х 192 дн. (с <дата> по <дата>) = 231 648 руб.

Согласно подпунктом "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд, с размер штрафа составляет 231 648 руб. (231 648 руб. х 50% = 115 824 руб.).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, соотношение суммы неустойки и цены договора, период неисполнения ответчиком требования истца, исполнение заочного решения суда лишь по исполнительному листу, принимая во внимание, что указанная санкция не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 120 000 руб., а также взыскать штраф в размере 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, связи с оплатой услуг ИП Канзавели Д.Д. по составлению искового заявления, понесены расходы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> <№> (л.д. 11).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также характер, объем и сложность оказанных Орлову М.В. услуг по подготовке искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Харви Шоп" подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ООО "Харви Шоп" в доход местного бюджета в размере 3600 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка является не обоснованным, поскольку Орлов М.В. обращался к ООО "Харви Шоп" <дата> с претензией, а договором купли-продажи от <дата>, как и Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.