Решение от 21.09.2021 по делу № 2-721/2021 от 11.01.2021

УИД 61RS0№-23

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григоровой Н. Г. к ООО МФК «Надежный инвестор», третье лицо: УФСГРК и К по РО, Григоров Г. В. о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Григорова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Надежный инвестор», третье лицо: УФСГРК и К по РО, Григоров Г. В. о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки, указав на следующие обстоятельства, что ... г. между ООО МФК «Надежный инвестор» (залогодержатель) и Григоровой Н.Г. (залогодатель) был заключен Договор об ипотеке № по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств Григоровой Н.Г. по договору микрозайма №-ФЛ от ... г. на сумму 1000000 руб. под 48% годовых, с условием возврата до ... г., залогодатель предоставляет нежилое помещение площадью 171,9 кв.м, с кадастровым номером № (инвентарный №а), расположенное по адресу: <...> Данный договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по РО ... г., номер регистрационной записи № Григоров Г.В. обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском Григоровой Н.Г., третье лицо: ООО МФК «Надежный инвестор», Управление Росреестра по <...>, о признании недействительным (ничтожным) свора ипотеки № от ... г., заключенного между Григоровой Н. Г. (залогодатель) и ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» (залогодержатель), в части передачи в залог, не принадлежащие Григоровой Н. Г. на праве собственности 28/50 доли в нежилом помещении, комнаты на седьмом этаже №№,2,3,4,4а,4б,5,7,7а,7б,7в,7г общей площадью 171,9 кв.м., Литер А, 7 этажного здания, расположенного по адресу: <...>, пер.Газетный, <...> а; инвентарный №а, Литер (а) А. В обоснование исковых требований Григоров Г.В. сослался на то, что он является собственником 28/50 доли в нежилом помещении, а Григоровой Н.Г. принадлежит на траве общей долевой собственности 22/50 доли в нежилом помещении. Поскольку по Договору ипотеки №-И от ... г., заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и Григорвой Н.Г., в залог было передано Григоровой Н. Г. полностью нежилое помещение, комнаты на седьмом этаже №№ общей площадью 171,9 кв.м., Литер А, 7 этажного здания, расположенного по адресу: <...>, пер.Газетный, <...> а; инвентарный №., то данный договор ипотеки является недействительным ничтожным в части передачи в залог Григоровой Н.Г. не принадлежащей ей на праве собственности 28/50 долей в нежилом помещении, комнаты на седьмом этаже № общей площадью 171,9 кв.м., Литер А, 7 этажного здания, расположенного по адресу: <...>, пер.Газетный, <...> а; инвентарный №а, Литер (а) А. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., вступившим в законную силу, признан недействительным (ничтожным) договор ипотеки № от ... г., заключенный между Григоровой Н. Г. и ООО МФК «Надежный инвестор» в части передачи в залог 28/50 доли в нежилом помещении площадью 171,9 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером № (инвентарный №а). Принимая данный судебный акт, суд сослался на то, что: «Стороной ответчика не представлено доказательств правомерности распоряжения спорным объектом недвижимости как единым целым при заключении договора залога (ипотеки) с ООО МФК Надежный инвестор», поскольку Григорова Н.Г. на момент его заключения - ... г., являлась собственником только 22/50 доли и, заключая такой договор, она не могла не знать о состоявшихся судебных решениях, которыми определена судьба нежилого помещения». Истец считает, что с учетом решения Октябрьского районного суда <...> от ... г., вступившим в законную силу, Договор ипотеки № т ... г., заключенный между Григоровой Н. Г. (залогодатель) и ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» (залогодержатель), является недействительным (ничтожным) в целом. При изложенных обстоятельствах, истец просит суд, признать недействительным (ничтожным) в целом Договор ипотеки №-И от ... г. между Григоровой Н. Г. и ООО МФК «Надежный инвестор».

В адрес суда поступила информация от представителя истца Гончарова В.П., действующего на основании доверенности о смерти истца Григоровой Н. Г.. В связи с поступившей информацией о смерти Григоровой Н.Г. судьей были направлены запросы в адрес Городской (Кировский) отдел ЗАГС <...> и в Н. П. <...>. От Президента Н. П. Н.Ю. Поповой поступило сообщение о том, что наследственное дело не заводилось, наследники умершего ... г. Григоровой Н. Г. по состоянию на ... г. в Н. контору не обращались.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в отношении умершей Григоровой Н.Г., не имеющей правопреемников – наследников на ее имущество.

В судебное заседание представитель истца Гончаров В.П., действующий на основании доверенности не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Универсальное правопреемство может иметь место в случае смерти гражданина и перехода его имущества по закону или по завещанию к его наследникам. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    Как видно из материалов дела, истец Григорова Н. Г. умерла ... г.. После смерти Григоровой Н. Г. в установленный законом срок никто наследство не принимал, что подтверждается поступившим от Президента Н. П. Н.Ю. Поповой сообщением. Таким образом, после смерти Григоровой Н.Г. отсутствуют наследники, которые могли бы отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220 абз. 6 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: