Решение по делу № 33-9730/2014 от 16.09.2014

Судья: Сурков В.П. Гр.д. № 33-9730/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмелева Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Шмелева Н.С. к Торощину С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев Н.С. обратился в суд с иском к Торощину С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 01.10.2010 года Шмелев Н.С. выдал Торощину С.Л. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством сроком на три года. Ответчик автомобиль не продал, деньги за него не передавал, автомобиль не вернул. По истечении срока доверенности Шмелев Н.С. неоднократно предъявлял требования о возврате автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль так и не передан истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шмелев Н.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. Истец указывает на то, что автомобиль был отчужден без получения согласия залогодержателя, то есть Банка, паспорт транспортного средства Шмелев Н.С. Торощину С.Л. не передавал. Требования о возврате автомобиля истец заявлял начиная с 2011 года.

    Шмелев Н.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Торощина С.Л. – Василевич А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2010 года между ООО «<данные изъяты>» и Шмелевым Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Судом установлено, что 01 октября 2010 года истец Шмелев Н.С. выдал ответчику Торощину С.Л. доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством сроком на 3 года.

Из показаний истца усматривается, что до настоящего времени автомобиль ему не возращен.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Судом установлено, что в период действия доверенности от 01.10.2010 года, а именно 05.03.2013 года спорный автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО1, а затем 20.03.2013 года – ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются дубликатом паспорта транспортного средства, а также данными <данные изъяты> от 03.06.2014 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент подачи искового заявления и на момент вынесения решения Шмелев Н.С. собственником транспортного средства не являлся.

Каких-либо требований о признании сделок купли-продажи автомобиля истец в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом установлено, что собственник автомобиля Шмелев Н.С. самостоятельно передал транспортное средство Торощину С.Л. в пользование и владение, с правом отчуждения и снятия с регистрационного учета.

При установлении факта распоряжения транспортным средством Торощиным С.Л., исковые требования об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, со стороны истца доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии у него имущества, суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления и на момент вынесения решения суда транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возврате автомобиля истцом заявлялись до истечения срока действия доверенности, а именно с 2011 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они в нарушении ст. 56 ГПК РФ какими-либо достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, истец, имея на то реальную возможность, доверенность на имя Торощина С.Л. не отзывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был отчужден без получения согласия залогодержателя, то есть Банка, и что паспорт транспортного средства Шмелев Н.С. Торощину С.Л. не передавал, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как указано выше сделки по отчуждению транспортного средства до настоящего времени ни банком, ни самим истцом в судебном порядке не оспорены.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелева Н.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: