Решение по делу № 33-18219/2024 от 16.05.2024

Судья Мазур В.В.                                                       дело № 33-18219/2024

                                                                 УИД 50RS0010-01-2023-003462-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-122/2024 по иску Кретовой В.Ю. к ООО «ДИМ», Шкапичу И.А. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Кретовой В.Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец Кретова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МИД», Шкапичу И.А., с учётом уточнения требований, просила взыскать солидарно денежные средства в размере 3 974 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3 974 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 34 500 руб. В обоснование ссылалась на то, что 17.06.2022г. между истцом и ответчиком ООО «МИД» был заключен договор подряда <данные изъяты>-Ю на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, также был заключен договор поручительства с генеральным директором ООО «МИД» Шкапичем И.А., который поручился за исполнение договора подряда; по условиям договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, а заказчик – принять и оплатить работу; истец перечислила ответчику авансовый платеж в размере 4 900 000 руб.; в установленный договором подряда срок ответчик ООО «МИД» работы не выполнил, в связи с чем истец направила в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованиями направить смету выполненных работ и вернуть неотработанный аванс; поскольку смету ответчик ООО «МИД» не предоставил, истец обратилась к специалистам ООО «Экспертное учреждение «Репутация» для установления объема и стоимости выполненных ООО «МИД» работ; в соответствии с заключением              ООО «Экспертное учреждение «Репутация», стоимость фактически проведенных работ составляет 1 178 352 руб., соответственно, сумма неотработанного аванса составляет 3 721 648 руб. (4 900 000 – 1 178 352); ответчикам была направлена претензия, содержащая просьбу вернуть денежные средства в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения.

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «МИД», Шкапича И.А. в пользу Кретовой В.Ю. в солидарном порядке уплаченные по договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ю денежные средства в размере 3 974 000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 400 рублей. Исковые требования Кретовой В.Ю. к ООО «МИД», Шкапичу И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставлены без удовлетворения. Взысканы с ООО «МИД», Шкапича И.А. в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» (ИНН 9721068795) в солидарном порядке расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей.

На данное решение Кретовой В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и компенсации морального вреда.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учётом доводов апелляционной жалобы, установив ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец заявленные требования уточнила, просит взыскать солидарно с ООО «ДИМ» (ООО «МИД» изменило наименование на ООО «»ДИМ») и Шкапича И.А. уплаченные по договору подряда от 17.06.2022г. <данные изъяты>-Ю денежные средства в размере 3 974 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3 974 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 400 рублей.

Ответчики ООО «ДИМ» и Шкапич И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Кретовой В.Ю. (заказчик) и ООО «МИД» (подрядчик) заключен договор подряда <данные изъяты>-Ю на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с визуальным решением, планировочным решением, проектом строительства индивидуального жилого дома и ведомостью работ по строительству дома выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора (п. 1.1 договора подряда).

Общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору определяется сторонами согласно ведомости работ по строительству дома, составляет 7 579 750 руб. и является фиксированной     (п. 3.1 договора подряда).

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке (п. 3.2 договора подряда): авансовый платеж в размере 1 137 000 руб. заказчик оплачивает при подписании договора (п. 3.2.1 договора подряда).

Согласно п. 4.3 договора подряда срок выполнения работ по договору составляет четыре календарных месяца со дня оплаты авансового платежа по договору.

По условиям договора поручительства от 26.12.2022г. к договору подряда 15-06/22-Ю на строительство индивидуального жилого дома от <данные изъяты> Кретова В.Ю. (заказчик) и Шкапич И.А. (поручитель) пришли к соглашению о том, что поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «МИД» всех обязательств по договору подряда (п. 1.1 договора поручительства), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком последний вправе потребовать исполнения обязательств у подрядчика или поручителя либо осуществить принудительное взыскание с поручителя и/или подрядчика с предварительным предъявлением досудебной претензии (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.6 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, за подрядчика.

13.09.2022г. истцом ответчику ООО «МИД» был перечислен авансовый платеж по договору подряда в размере 4 900 000 руб. по чеку-ордеру             <данные изъяты>.

В установленный договором срок работы по договору подряда выполнены не были.

18.04.2023г. истец направила в адрес ответчика ООО «МИД» уведомление об отказе от исполнения договора подряда с просьбой направить смету выполненных работ и вернуть неотработанный аванс.

Поскольку данные требования ответчиком ООО «МИД» были проигнорированы, сметы на выполненные работы истцу представлены не были, в целях определения стоимости выполненных работ истец обратилась в ООО «Экспертное упреждение «Репутация». Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, на основании результатов проведенного визуально-инструментального обследования работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> проведенных ООО «МИД» на основании договора подряда <данные изъяты>-Ю на строительство индивидуального жилого дома от    <данные изъяты> установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически проведенных работ составляет 1 178 352 руб.

27.04.2023г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с просьбой о добровольном удовлетворении требований истца. Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 30.08.202г. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по определению Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> АНО «ЦСИ «РиК» стоимость фактически проведенных работ и затраченного материала при строительстве ООО «МИД» на основании договора подряда <данные изъяты>-Ю на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 926 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами проведённой по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Доказательств того, что эксперты руководствовались ненадлежащими методиками или применяли недопустимые инструменты, сторонами не представлены, каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении этой судебной экспертизы не имеется, её заключение сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае указания на это в договоре подряда подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В соответствии с п. 3.4 договора подряда в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется возвратить заказчику все выплаченные заказчиком денежные средства по договору в порядке аванса, за исключением фактически понесенных и документально подтвержденных расходов по договору, в течение пяти рабочих дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами, соглашением сторон либо условиями договора договор будет считаться расторгнутым.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «МИД» изменил наименование на ООО «ДИМ».

Судебная коллегия учитывает, ответчиками каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора подряда, как и доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, или их части, не представили.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение пунктов 4.3, 5.1.6, <данные изъяты> договора подряда <данные изъяты> от 17.06.2022г. и названных положений законодательства, ответчик ООО «ДИМ» не выполнил работы по договору подряда в полном объёме, в связи с чем у истца возникло право требования возврата уплаченных по договору подряда денежных средств за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, стоимость не выполненных ответчиком ООО «ДИМ», но оплаченных истцом работ составляет 3 974 000 руб. (4 900 000 – 926 000, где 4 900 000 – оплачено истцом, 926 000 – стоимость выполненных работ согласно заключения эксперта).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата отказа от договора подряда), что составляет 11 325 900 (3 974 000 х 3% х 95) руб., при этом истцом размер неустойки обосновано ограничен суммой 3 974 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 3 986 500 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального в размере 25 000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлено, возражений по существу уточнённых требований не поступило, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

С учётом ходатайства эксперта, следует взыскать солидарно с ООО «ДИМ» и Шкапича И.А. в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей.

Также, следует взыскать солидарно с ООО «ДИМ» и Шкапича И.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 240 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года – отменить.

Иск Кретовой В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ДИМ» (ИНН <данные изъяты>) и Шкапича И.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кретовой В.Ю. (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ю денежные средства в размере 3 974 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3 974 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 3 986 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ДИМ» (ИНН <данные изъяты>) и Шкапича И.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» (ИНН <данные изъяты>) стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ДИМ» (ИНН <данные изъяты>) и Шкапича И.А. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 240 рублей.

Председательствующий

Судьи