Решение от 30.07.2024 по делу № 33-7575/2024 от 02.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2023-000391-52

дело №2-104/2024                                                                           судья первой инстанции – Камынина В.Ф.

дело №33-7575/2024                                 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Ишманову Ивану Владимировичу и Ташкинову Вячеславу Николаевичу (правопреемник Ташкиновой Эллы Валентиновны) о снятии с кадастрового учёта объекта незавершённого строительства, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект незавершённого строительства, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым (Департамент развития муниципальной собственности), Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым (Управление муниципального контроля), по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Ишманову И.В., Ташкиновой Э.В. и просила:

снять с кадастрового учёта объект незавершённого строительства с кадастровым номером 90:22:010106:1235, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>;

внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 90:22:010106:1235, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> /т.1, л.д.2-7/.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок свободен от какой-либо застройки, не огорожен и не используется. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, на земельном участке расположен объект незавершённого строительства частной формы собственности с кадастровым номером 90:22:010106:1235. Строительство на земельном участке не ведётся, объект незавершённого строительства на участке отсутствует. Содержащиеся в ЕГРН сведения об объекте незавершённого строительства нарушают права Администрации <адрес> по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального контроля /т.1, л.д. 36/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ташкиновая Э.В. /т.1, л.д. 75/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент развития муниципальной собственности /т.1, л.д. 116-117/.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано /т.3, л.д. 73-77/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – Абдуллаева Э.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 83-89/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что земельный участок свободен от какой-либо застройки, не огорожен и не используется. Выводы проведённой по делу судебной экспертизы имеют предположительный характер и являются сомнительными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 115/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ответчика – Ташкиновой Э.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником – Ташкиновым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследником).

Представитель истца – Абдуллаева Э.С. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

Представитель ответчика Ташкинова В.Н. – Янчук А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Ответчики – Ишманов И.В. и Ташкинов В.Н. (правопреемник Ташкиновой Э.В.), а также представители третьих лиц – Госкомрегистра, Департамента развития муниципальной собственности, Управления муниципального контроля, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым на основании письма Департамента развития муниципальной собственности Администрации <адрес> осуществлён выезд на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на предмет наличия на нём объектов незавершённого строительства.

Указанный земельный участок муниципальной формы собственности является свободным от застройки.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе пер. Карьерный/пер. Алмазный в <адрес> расположены несформированные земельные участки муниципальной формы собственности.

Согласно схеме расположения, образуемые земельные участки прилегают и имеют общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами: 90:22:010216:1498, 90:22:010216:1502, 90:22:010216:11105, 90:22:010216:1246, 90:22:010216:1218, 90:22:010216:667.

На момент проведения обследования образуемые земельные участки муниципальной формы собственности свободны от какой-либо застройки, не ограждены и не используются.

Кадастровым инженером Киримовым Б.Э. при проведении обследования также установлен факт отсутствия объекта капитального строительства по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, т.е. перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учёт).

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ к документам, прилагаемым к заявлению, относится акт обследования, который представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра мест нахождения здания с учётом имеющихся сведений в ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов, подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённых правовых норм основанием прекращения права собственности на вещь является, в т.ч., гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при снятии с государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учёта и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом степенью готовности 5%, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 90:22:010106:1235.

Правообладателем указанного объекта незавершённого строительства с ДД.ММ.ГГГГ является Ишманов И.В.

Из технического паспорта на объект незавершённого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на объект незавершённого строительства у Ишманова И.В. возникло на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенного Симферопольской ГНК, договора о паевом участии от ДД.ММ.ГГГГ № между юридическими лицами, дополнительного соглашения между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8211/10/8/0170.

Согласно заключению КРП СМ БРТИ от ДД.ММ.ГГГГ (материалы инвентаризационного дела №), в соответствии с решением исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке присвоения нумерации вновь построенным, выделенным в самостоятельные и другим объектам недвижимого имущества» объекту незавершённого строительства присвоен №, корпус 24 по <адрес>.

Из указанного заключения также следует, что в соответствии с договором на паевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между Центральным специализированным управлением Министерства обороны Украины и ООО «Луговое», Общество принимает на себя обязательства по строительству группы жилых домов с объектами социальной инфраструктуры и встроено-пристроенными помещениями социально-бытового, торгового и административного назначения с правом привлечения средств украинских и иностранных юридических и физических лиц для участия в строительстве. Согласно договору аренды земельного участка, удостоверенному Первой симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ реестр №, Центральному специализированному строительному управлению Министерства обороны Украины передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 6,9632 га для строительства группы индивидуальных жилых домов с объектами социально-бытового назначения.

По данным текущей технической инвентаризации объект недвижимого имущества состоит из недостроенного жилого дома лит. «А», процент готовности которого составляет 5,2%.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8211/10/8/0170 на Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» возложена обязанности зарегистрировать в реестре прав собственности на недвижимое имущество право собственности за физическими лицами, в т.ч. за Ишмановым И.В., на объект незавершённого строительства 5,2% готовности, расположенный на земельном участке общей площадью 0,0718 га по адресу: АР Крым, <адрес>.

Указанным судебным актом установлены незаконные действия ответчика (КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации») об отказе истцам, в т.ч. Ишманову И.В., в проведении государственной регистрации права собственности на объекты незавершённого строительства в соответствии с действующими на тот момент на территории Республики Крым нормативно-правовыми актами Украины.

Постановление вступило в законную силу и исполнено.

Таким образом, право собственности у Ишманова И.В. на спорный объект незавершённого строительства возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, которое на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорено и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между Ишмановым И.В. и Ташкиновой Э.В. в простой письменной форме заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 90:22:010106:1235, степенью готовности 5%, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ташкинова Э.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наследственном деле имеются сведения о принятии наследства Ташкиновым В.Н. /т.3, л.д. 133/.

Вышеуказанный объект незавершённого строительства расположен на земельном участке, который принадлежит муниципальному органу.

Сведения о постановке на кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, отсутствуют.

По учётным данным МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым имеются сведения о решении 48-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами», в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 решения Ишманову И.В. разрешено выполнить техническую документацию по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, ориентировочной площадью 0,0661га, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 49 лет для строительств аи обслуживания жилого дома.

Решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и (или) предварительном согласовании предоставления земельного участка, о предоставлении в собственность, в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, не принималось.

В архивных материалах, переданных Госкомрегистру территориальными органами Государственного агентства земельных ресурсов Украины, отсутствует техническая документация на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Государственная регистрация права на основании заявления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 90:22:010106:1235 была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственником объекта незавершённого строительства является иное лицо.

Причины приостановления государственной регистрации права устранены не были, что послужило основанием для принятия соответствующего уведомления.

В связи с поступлением в адрес управления обращения представителя собственников объектов незавершённого строительства, о подтверждении наличия объектов незавершённого строительства по адресу: <адрес>, 25, 34, 35, с целью полного и всестороннего рассмотрения обращения, специалистами управления, совместно со специалистом департамента ДД.ММ.ГГГГ проведён дополнительный осмотр территории.

Проведённым осмотром были обнаружены строительные материалы ФБС, заглублённые в грунт в виде 4-х геометрических фигур, частично сверху покрыты навалами грунта, по результатам проведённых замеров установлено, что площади указанных фигур не соответствуют площадям, указанным в выписках из ЕГРН.

Кроме того, по результатам проведённого обследования установлено, что по адресу: Республика Крым, <адрес>, расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером 90:22:010106:1235, степенью готовности 5%. Право собственности зарегистрировано за Ишмановым И.В., о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документа-основания для регистрации права собственности указано решение Окружного административного суда АР Крым по делу №а-8211/10/8/0170 от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные в ходе обследования объекты незавершённого строительства представляют собой бетонную, фундаментную ленту. Сведения о земельных участках в ЕГРН не внесены.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершённого строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённой выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Верум Эксперт» /т.1, л.д. 155-156-а/.

Согласно заключению №-б от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено наличие объекта незавершённого строительства на местности с кадастровым номером 90:22:010106:1235 по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Определить координаты поворотных точек объекта незавершённого строительства не представляется возможным, т.к. геодезическая спутниковая аппаратура в <адрес> не функционирует. Геодезическая аппаратура должна связываться со спутниками, которые на данный момент отключены в целях безопасности <адрес> и Республики Крым.

Экспертом определены технические характеристики объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 90:22:010106:1235 по адресу: Республика Крым, <адрес>:

№	Характеристики	Объект незавершённого строительства
1	Тип объекта	Объект незавершённого строительства
2	Адрес по которому расположен объект	<адрес>
3	Площадь по контуру, кв.м.	136,00
4	Высота, м	0,55
5	Ширина, м	0,40
6	Длина, м	45,10
7	Объем, куб.м.	67,30
8	Степень готовности объекта	6%
9	Конструктивные элементы	Фундамент -бетонный

К данному выводу эксперт пришёл на основании непосредственного осмотра объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ, указав, что объект имеет прочную связь с землёй, конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению /т.1, л.д. 220-240/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в т.ч., объективные причины – гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае спорный объект на момент рассмотрения настоящего дела является объектом недвижимости (объектом незавершённого строительства), на которое в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, а возможность строительства ответчиком жилого дома не утрачена.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что земельный участок свободен от какой-либо застройки, не огорожен и не используется, что установлено предоставленными истцом доказательствами, приложенными к иску.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что результаты проведённого по делу экспертного исследования имеют преимущество перед предоставленными администрацией документами, поскольку в рамках проведённой проверки, послужившей основанием для обращения в суд с иском, уполномоченными лицами не были привлечены специалисты в данной области с целью проведения надлежащей проверки.

Напротив, в экспертном заключении содержатся выводы относительно проведённого исследования, в т.ч. геодезических, картографических и пространственных данных, проведён натурный осмотр, сняты обмеры, проведено сопоставление полученных данных на их соответствие предъявляемым требованиям.

Таким образом, экспертом выполнен полный комплекс исследований, в то время как выводы контролирующих органов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку выполнены в отсутствие специально проведённых исследований и без анализа всех данных и документов.

Оспаривая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, указывая на предположительный характер изложенных в экспертном заключении выводов, представителем истца в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение приведённых доводов.

Представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы /т.3, л.д. 89 (2-й абзац)/.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░-░, ░░ ░░.░░.░░░░ №-░-░, ░░ ░░.░░.░░░░ №-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░