Решение по делу № 2-972/2024 от 05.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием ответчика Карабанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2024 (УИД 38RS0003-01-2024-000545-05) по иску ООО «Спектр» к Карабанову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ответчику Карабанову С.А., в котором просит взыскать задолженность по договору и микрозайма № 15/533 от 16.01.2016 года за период с 16.01.2016 по 08.08.2017 в размере 68000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2240 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.01.2016 между ООО МФО «ИнтаймФинанс» и Карабановым С.А. в простой письменной форме был заключен договор микрозайма № 15/533 путем обращения ответчика в ООО МФО «ИнтаймФинанс» с заявлением-анкетой на получение микрозайма от 16.01.2016 и акцепта заимодавцем указанного заявления фактическим предоставлением микрозайма заемщику. В соответствии с договором, заимодавец предоставил Карабанову С.А. денежные средства в размере *** руб., а клиент обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере *** % в год. Денежные средства, полученные по договору микрозайма, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате клиентом единовременным платежом. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа окончательной датой погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абзацем 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. 16.01.2016 заимодавец исполнил обязанность по предоставлению микрозайма, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погасить задолженность по договору микрозайма и уплатить начисленные проценты путем внесения единовременного платежа. Полностью ответчик обязался возвратить предоставленный микрозайм, уплатить проценты за пользование данным займом в размере и в сроки, установленные договором микрозайма, а именно не позднее 01.02.2016. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел гашение долга в размере 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. 08.08.2017 между ООО МФО «ИнтаймФинанс» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав (требований) ***. В связи с нарушением ответчиком условий договора займа, выразившихся в нарушении срока возврата займа, заимодавец уступил ООО «Спектр» право требования задолженности по договору займа, согласно которому ООО «Спектр» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФО «ИнтаймФинанс» по договору займа, заключенному ответчиком с заимодавцем, о чем ООО «Спектр» уведомил ответчика. По причине неоплаты по микрозайму ООО «Спектр» было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в результате чего, 12.04.2023 был вынесен судебный приказ № 2-1367/2023 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области. После ознакомления с судебным приказом, ответчик представил суду возражения относительно исполнения судебного приказа, в результате чего судебный приказ был отменен. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед ООО «Спектр» составляет 68 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –15 000 руб.; проценты за пользование займом – 53 000 руб. В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции с 01.01.2017), 15 000 руб. х 4 = 60 000 руб. (проценты за пользование займом) – 7000 руб. (гашение долга) = 53000 руб..

В судебное заседание истец представитель ООО «Спектр» не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленных возражениях на заявление ответчика указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, подача заявления о выдаче судебного приказа прервала течение срока, в связи с чем, просит в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Карабанов С.А в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 3 года. Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору с 08.04.2016. В таком случае, истец знал о нарушенном праве с мая 2016 года, когда ответчик перестал производить обязательные платежи по договору. Судебный приказ №2-1367/2023 был вынесен мировым судьей 12.04.2023. По заявлению должника этот судебный приказ был отменен 20.07.2023. В соответствии с законодательством РФ у взыскателя было 6 месяцев для обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, срок истек 20.01.2024. На исковом заявлении указана дата 23.01.2024. В суд исковое заявление поступило 05.02.2024. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив предмет и основания иска, доводы искового заявления, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 16.01.2016 на основании поданной Карабановым С.А. заявления-анкеты между ООО МФО «ИнтаймФинанс» и Карабановым С.А. был заключен договор микрозайма № 15/533, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. с уплатой *** % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки составляет ***% от суммы займа в день, что составляет ***% годовых (ПСК ***%). Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем (п. 4 договора). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – *** руб., в том числе, *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты, производится единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

Факт передачи ответчику ООО МФО «ИнтаймФинанс» заемных денежных средств в размере *** руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 16.01.2016.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел погашение задолженности по договору микрозайма № 15/533 в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 рублей, всего 7000 рублей.

Однако, в нарушение условий договора, заемщик Карабанов С.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок не исполнил.

Согласно представленному расчету, на момент подачи искового заявления задолженность Карабанова С.А. по договору микрозайма № 15/533 от 16.01.2016 составляет 68 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 15 000 руб., проценты за пользование займом - 53 000 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора микрозайма, ответчиком не оспорен, арифметически является верным. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, либо неуплату задолженности по уважительным причинам, а также иной расчет задолженности по договору ответчиком не представлены.

Согласно п. 13 договора микрозайма № 15/533 от 16.01.2016, Карабанов С.А. выразил согласие на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

08.08.2017 между ООО МФО «ИнтаймФинанс» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) был заключен договор № 6 уступки прав требования, по условиям которого цедент обязался передавать цессионарию все свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами – заемщиками, в соответствии с перечнем договоров микрозаймов, а цессионарий обязался заплатить цену сделки за уступаемые права (п. 1.1). Датой передачи права требования является дата подписания акта о переходе прав требования (акта приема-передачи) после оплаты цессионарием цены договора (п. 1.2). Уступка права требования осуществляется путем произведения платежа цессионарием в пользу цедента и подписанием акта о переходе прав требования (акта приема-передачи), содержащего данные о размере прав требования и цене сделки. Датой уступки является дата подписания акта приема-передачи (п. 1.3).

Согласно акту приемки-передачи документации во исполнение договора цессии № 6 от 08.08.2017, ООО МФО «ИнтаймФинанс» передало права требования по договору микрозайма № 15/533 от 16.01.2016, заключенному с Карабановым С.А., цессионарию ООО «Спектр» - 08.08.2017.

Как следует из Приложения № 1 к договору цессии № 6 от 08.08.2017, общая сумма передаваемых требований по договору микрозайма № 15/533 от 16.01.2016 составила 68 000 руб.

Факт уведомления истцом ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору микрозайма № 15/533 от 16.01.2016 стороной ответчика не оспорен.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «Спектр», предусмотренная ст. 382 ГК РФ, выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что кредитором по договору микрозайма № 15/533 от 16.01.2016, заключенному с Карабановым С.А., на основании уступки прав требования от 08.08.2017 в настоящее время является ООО «Спектр».

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 12.04.2023 года по заявлению ООО «Спектр» был выдан судебный приказ о взыскании с Карабанова С.А. задолженности по договору займа № 15/533 от 16.01.2016, который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от 20.07.2023.

Соответственно с момента обращения ООО «Спектр» с заявлением о выдаче судебного приказа, до отмены судебного приказа мировым судьей, срок исковой давности не течет.

Просрочка оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору займа № 15/533 от 16.01.2016 началась с 08.04.2016 после осуществления последнего платежа, что подтверждается доводами истца и не оспаривается ответчиком.

С иском в суд о взыскании задолженности с Карабанова С.А. по договору займа ООО «Спектр»» обратилось 30.01.2024.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о возврате всей суммы долга.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с Карабанова С.А. задолженности по договору займа № 15/533 от 16.01.2016 с учетом прерывания срока в связи с обращением ООО «Спектр» за выдачей судебного приказа, пропущен по требованию о взыскании задолженности платежей за период с 16.01.2016 по 08.08.2017, т.к. срок составляет более трех лет.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Спектр» в удовлетворении исковых требований к Карабанову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма №15/533 от 16.01.2016, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: М.П. Синицына