Решение от 22.06.2022 по делу № 33-4030/2022 от 23.05.2022

Дело №33-4030/2022

(в суде первой инстанции дело №2-1181/2022; УИД 27RS0004-01-2020-001862-92)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                    г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей    Крюк А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдыхать-правильно», Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков К.А. обратился в суд с иском к ООО «Отдыхать-правильно» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 20.02.2020г. его жена Волкова О.И. обратилась к ответчику для подбора туристического продукта, в тот же день истец Волков К.А. перечислил сотруднику ООО «Отдыхать-правильно» (туристическая компания «САНТА АВИА») Косаревой А.Б. денежные средства в размере 169600 руб. за возможный тур в Турцию в июле 2020 года в составе семьи из 5 человек (двое взрослых и трое несовершеннолетних). Договор на реализацию туристического продукта между истцом (или членами его семьи) и ответчиком не заключался. В настоящее время стало известно об усилении военной эскалации между войсками Турции и Сирийской Арабской Республикой, кроме того, в странах Ближнего Востока в настоящее время нестабильная эпидемиологическая ситуация, в т.ч. угроза коронавирусной инфекции. Истец, переживая за свою безопасность и членов семьи, 03.03.2020г. посредством телефонного звонка обратился к сотруднику компании Косаревой А.Б. для возврата денежных средств. В ответ на обращение, сотрудник ООО «Отдыхать-правильно» выслала приложение к договору № 4710 от 17.02.2020г., в котором указана в числе стороны договора Волкова О.И., о возможности возврата суммы не в полном объеме. Договор, а также иные документы с представителями компании, Волкова О.И. не подписывала. 04.03.2020г. истцом написана претензия с просьбой о возврате денежных средств, на которую ответа не поступило. 14.03.2020г. направлена повторная претензия, ответа на претензию не поступило. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Отдыхать-правильно» в пользу истца: стоимость тура в размере 169600 руб.; неустойку за период с 15.03.2020г. по 19.03.2020г. в размере 25440 руб.; неустойку, начиная с 20.03.2020г. по день фактической оплаты основного долга; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от всей взысканной суммы по решению суда; судебные расходы в размере 50000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2020г. исковое заявление Волкова К.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вторичному вызову.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.02.2022г. отменено определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2020г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Волкова К.А.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.02.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Волкова О.И.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.03.2021г. исковые требования Волкова К.А. удовлетворены частично: с ООО «Отдыхать-правильно» в пользу Волкова К.А. взысканы денежные средства в размере 7363 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1299 руб., а всего 13662 руб.; с ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» в пользу Волкова К.А. взысканы денежные средства в размере 162237 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28701 руб., а всего 205938 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Отдыхать-Правильно» в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. С ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4744,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца к ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» в части взыскания морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, т.к. судом проигнорирован тот факт, что туристический продукт истца в полном объеме подпадает под действие постановление Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073, следовательно, все требования истца могут быть рассмотрены только с учетом указанного постановления, которым взыскание с туроператора морального вреда и судебных расходов не предусмотрено. Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован законодательный запрет взыскания с туроператора неустоек, штрафов, судебных расходов и иных санкций, поскольку во исполнение ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принималось постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428, которым вводился мораторий на банкротство отдельных категорий юридических лиц, который распространялся на организации, осуществляющих деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма. Судом также проигнорирован факт отсутствия причинения истцу действиями ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» морального вреда. Считает, что именно действиями со стороны ООО «Отдыхать-правильно» и обязательства туроператора о возврате денежных средств именно заказчику туристического продукта повлекли за собой невозможность в установленном порядке возвратить денежные средства истцу. Также считает требования о взыскании компенсации морального вреда чрезмерными, незаконными и необоснованными. Полагает, что взысканные судебные расходы считают чрезмерными и не подлежащими удовлетворению, со стороны истца ответчику не предоставлено документов, подтверждающих несение расходов на удовлетворенную судом первой инстанции сумму.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ». В обоснование, повторяя доводы первоначальной апелляционной жалобы о введенном моратории, дополнительно указывает, что мораторий продлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г на 6 месяцев, указанное постановление действует с 01.04.2022г. В Постановление Правительства от 20.07.2020г. № 1073 внесены изменения 02.04.2022г., согласно которым туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022г. При расторжении договора по требованию заказчика туроператор осуществляет возврат денежных средств за туристский продукт не позднее 31.12.2022г. На настоящий момент срок возврата денежных средств по туристическому продукту истца еще не наступил, следовательно туроператор на настоящий момент не нарушил прав истца.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы, дополнения к ней не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не явились, об уважительности причин неявки не заявляли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец Волков К.А. в поступившем заявлении, представитель ответчика ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» и третье лицо Волкова О.И. в телефонограммах, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Как слеудет из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявке Волковой О.И., являвшейся супругой истца, сделанной по телефону в ООО «Отдыхать-правильно» произведено бронирование туристического продукта №5079492, предоплату за который в размере 169600 руб. произвел Волков К.А. со счета своей банковской карты по полученным от работника ООО «Отдыхать-правильно» реквизитам на счет банковской карты Косаревой А.Б., что подтверждается историей операций по дебетовой карте 220220хххххх3282, принадлежащей Волкову К.А. В последующем Косаревой А.Б. денежные средства внесены в кассу ООО «Отдыхать-правильно».

ООО «Отдыхать-правильно» на имя Волковой О.И. оформлены квитанции и чеки о внесении денежных средств в счет оплаты тура по заявке от 20.02.2020г. (Турция в период с 09.07.2020г. по 22.07.2020г. на состав семьи из пяти человек) от 21.02.2020г. на сумму 150000 руб., 27.02.2020г. на сумму 20600 руб.

ООО «Отдыхать-правильно» составлен договор о реализации туристического продукта №4170 от 20.02.2020г., заказчиком в котором указана Волкова О.И. При этом, указанный договор заказчиком не подписывался.

Из договора о реализации туристического продукта №4170 от 20.02.2020г. следует, что ООО «Отдыхать-правильно» действовал как турагент, реализуя туристский продукт туроператора ООО «Дальтур».

Правопреемником туроператора ООО «Дальтур» является ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ».

Согласно платежному поручению №267 от 27.02.2020г. ООО «Отдыхать-правильно» перечислило ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» по заявке №5079492 сумму 162237 руб. Сумма в размере 7363 руб. является вознаграждением турагента ООО «Отдыхать-правильно».

04.03.2020г. Волков К.А. обратился в ООО «Отдыхать-правильно» с заявлением об отказе от туристского продукта и требованием о возврате денежных средств в размере 169600 руб. В этот же день истцом подана претензия в ООО «Отдыхать-правильно» с требованием о возврате денежных средств в размере 169600 руб., ссылаясь на небезопасность отдыха ввиду усиления военной эскалации между войсками Турции и Сирийской Арабской Республикой, на стороне которой поддержку оказывает Российская Федерация, а также на нестабильную эпидемиологическую ситуацию в страхах Ближнего Востока по коронавирусу.

14.03.2020г. истец Волков К.А. повторно обратился с претензией к ответчику ООО «Отдыхать-правильно» с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по заявке на тур в полном объеме в размере 169600 руб.

Согласно гарантийному письму ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» от 21.09.2020г. туроператор гарантировал турагенту ООО «Отдыхать-правильно» депонирование денежных средств по заявке №5079492 на срок до 31.12.2021г., с правом туристов по этой заявке воспользоваться денежными средствами для бронирования нового туристского продукта, туруслуг у туроператора ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ».

Как следует из возражений ответчика ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ», содержащихся в отзыве на иск, денежные средства Волкову К.А. не возвращены по причине того, что он не являлся стороной в договоре, перечисление денежных средств возможно только Волковой О.И., с которой заключался договор.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что фактически договор о реализации туристского продукта №4170 от 20.02.2020г. между ООО «Отдыхать-правильно» и Волковой О.И. не заключался, поскольку она не выразила свое волеизъявление на его заключение личной подписью, при этом учитывал, что воля на заключение этого договора была выражена истцом Волковым К.А., подтвержденная действиями в виде перечисления денежных средств со своего банковского счета, в т.ч. в своих интересах, т.к. он являлся одним из туристов, в связи с чем суд полагал о праве истца на требование с ответчиков возврата уплаченных денежных средств за несостоявшийся тур по договору о реализации туристского продукта №4170 от 20.02.2020г. При этом, суд первой инстанции учел обстоятельства оплаты заявки по договору о реализации туристского продукта №4170 от 20.02.2020г. Волковым К.А., установленные в решении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.12.2020г., апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2021г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснениями в п. 50 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что основания отказа истца от туристского продукта связаны с существенным изменением обстоятельств, полагал о праве истца требовать возврата полной стоимости за тур, в связи с чем пришел к выводам об удовлетворении требований иска в части взыскания стоимости тура, взыскал с ответчика с ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» денежные средства в размере 162237 руб., с ответчика ООО «Отдыхать-правильно» - 7363 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку возврата стоимости тура, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате стоимости за тур заявлено в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, не связано с недостатками оказания услуги или нарушением сроков ее оказания, в связи с чем положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к обстоятельствам несвоевременного возврата денежных средств применены быть не могут, пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании заявленных неустоек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434, ст. 401 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагал о наличии оснований для освобождения ответчиков, осуществляющих деятельность туроператора и турагента, от ответственности в виде предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, полагал возможным взыскать в пользу истца с ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., с ответчика ООО «Отдыхать-правильно» - 5000 руб.

Также согласно требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из права истца на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, требований разумности и справедливости, фактического объема оказанных истцу услуг представителем, участия представителя в двух судебных заседаниях, категории дела, снизив заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб., взыскал ее с ответчиков пропорционально долям удовлетворенных к ним исковых требований: с ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» в размере 28701 руб., с ответчика ООО «Отдыхать-правильно» - 1299 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождение истца в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в бюджет муниципального образования государственную пошлину пропорционально долям удовлетворенных к ним исковых требований.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца полной стоимости тура, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным согласно представленным доказательствам., оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ).

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020г. №166-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 - 2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение указанных полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Положение) (здесь и далее приводится в редакции действовавшей на день разрешения судом первой инстанции заявленного спора).

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021г.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, услуги по туристскому продукту истцу не оказывались, истец отказался от них заблаговременно, до начала реализации туристкого продукта, отказ обоснован требованиями безопасности в связи с развитием в мире неблагоприятной ситуации с коронавирусной инфекцией, усилением военной эскалации между войсками Турции и Сирийской Арабской Республикой, что давало ему право на отказ от туристского продукта и возврат полной стоимости туристкого продукта. С учетом вышеуказанных норм Положения уплаченные истцом денежные средства ему в срок до 31.12.2021г. ответчиками возвращены не были.

В силу требований ч. 1 ст. 11 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 ГК РФ суд разрешает заявленный спор на основании действующих нормативных правовых актов. Суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного обжалования судебного решения проверяет его законность и обоснованность, т.е. правильность применения судом первой инстанции действовавшего на момент его вынесения законодательства, в связи с чем изменение норм права после вынесения решения, само по себе, согласно ст. 330 ГПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, основанного на нормах действовавшего на момент его вынесения норм права.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2022 N 577, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 20.07.2020г. №1073, на день разрешения судом первой инстанции спора еще не было принято, в связи с чем не могло быть учтено и применено судом, разрешение спора основывалось на действующем на тот момент законодательстве.

С учетом изложенного, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о необходимости применения новой редакции Постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. №1073, согласно которой устанавливается возможность возврата туроператором денежных средств в срок не позднее 31.12.2022г., в связи с чем срок возврата денежных средств еще не наступил, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм права.

На день разрешения судом первой инстанции спора предусмотренная вышеуказанными нормами Положения (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) отсрочка возврата туроператором денежных средств окончилась, в связи с чем удержание ответчиками после 31.12.2021г. денежных средств, полученных от истца, уже не могло быть признано правомерным. Соответственно, решение суда о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных за тур, принято при наличии к тому оснований, является законным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с туроператора морального вреда и судебных расходов в нарушение законодательного запрета в период действия моратория, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм права.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Компенсация морального вреда (ст.ст 151, 1099-1101 ГК РФ), а также определенные процессуальным законодательством судебные издержки стороны (ст. 94 ГПК РФ), по своему существу, не являются финансовыми санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, в связи с чем установленное подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничение на эти требования не распространяется. Таким образом, указанные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении разрешенных судом первой инстанции требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются неверными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» компенсации морального вреда, несогласии с установленным размером взысканной суммы, судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неверном применении норм права и ошибочном толковании фактических обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных норм и их разъяснений, нарушение прав истца как потребителя презюмирует его право на получение компенсации морального вреда с ответчиков, нарушивших его права. При этом, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный и декларативный характер, при ее определении суд должен учитывать фактические обстоятельства.

Таким образом, в виду установленного нарушения прав истца как потребителя услуги на возврат денежных средств, которое допущено, в т.ч. туроператором ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ», удерживавшим полученные от истца денежные средства, имелись правовые основания для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции к взысканию с ответчика ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» размер компенсации морального вреда 15000 руб. отвечает указанным требованиям закона, а также соразмерен фактическим обстоятельствам нарушения прав истца, допущенных туроператором ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ», удерживавшим денежные средства истца в отсутствие на то правовых оснований, степени его вины, периоду претерпевания истцом страданий вследствие нарушения его имущественных прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» судебных расходов на оплату услуг потребителя судебной коллегией отклоняются, правильных выводов суда первой инстанции о праве истца на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

В силу указанных положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и их разъяснений, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истец имел право на взыскание с ответчиков фактически понесенных им при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности и разумности.

Как подтверждается материалами дела, истец в целях защиты нарушенного права обратился за юридической помощью в ООО «Фемида», с которым в лице ее директора Живодерова П.В., заключил договор оказания правовых услуг от 19.03.2020г., предметом которого является оказание устных и письменных юридических консультаций по делу о взыскании денежных средств за неприобретенный тур, изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах разрешения дела, составления претензии, искового заявления, возражений, отзывов, иных документов, представительство интересов заказчика по делу в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 руб. Истцом оплачены услуги в указанном договором размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 19.03.2020г.

Согласно материалам дела, представителем Живодеровым П.В, на основании выданной ему нотариальной доверенности от 20.03.2020г. осуществлялось представительство интересов истца в суде первой инстанции: подготовлено и направлено исковое заявление, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, принято участие в подготовка дела к судебному разбирательству 26.05.2020г., 24.02.2022г., в судебных заседаниях от 01.02.2022г., 11.03.2022г.

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, пропорциональности, фактический объем оказанных истцу услуг представителем, категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, снизил заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб., взыскал ее с ответчиков пропорционально долям удовлетворенных к ним исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенной судом первой инстанции к взысканию в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит оснований для его дополнительного уменьшения, поскольку выводы суда являются обоснованными, постановленными на верном применении норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, отвечают характеру дела, фактическому объему оказанных представителем по делу услуг, соответствуют принципу разумности, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом первой инстанции сумма является соразмерной категории дела, объему и характеру оказанных представителем услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, что ответчиком согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, не опровергнуто соответствующими доказательствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции, являясь законным и обоснованным, до доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             

░░░░░: