Решение от 30.01.2015 по делу № 2-36/2015 (2-3093/2014;) от 21.10.2014

Дело № 2-36/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 30 января 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

с участием представителя истца К,.,

ответчика Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Костюковича Ф.В. к Васильевой Е.Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Костюкович Ф.В. обратился с иском к Васильевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2014 в 00 часов 20 минут в городе Норильске на перекрестке улиц Павлова и Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля «Toyota Allex», государственный регистрационный №, принадлежащего Васильевой Е.Н. и находившегося под ее управлением, и автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный №, принадлежащего Костюковичу Ф.В. и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Васильевой Е.Н., которая в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь на своем автомобиле на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение автомобилей. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «МАКС, гражданская ответственность истца не была застрахована. По обращению истца ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 25.08.2014 № восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Расходы в связи с обращением в независимую экспертную организацию составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с Васильевой Е.Н. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Костюкович Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.., действуя на основании доверенности (л.д. №), иск поддержала, полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться отчетом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильева Е.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, однако полагает завышенным размер ущерба, указанный истцом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Костюковича Ф.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2012 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ, далее по тексту Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено следующее:

27.07.2014 в 00 часов 20 минут в городе Норильске на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля «Toyota Allex», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильевой Е.Н. и находившегося под ее управлением, и автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костюковичу Ф.В. и находившегося под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Васильевой Е.Н., которая в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь на своем автомобиле на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение автомобилей.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Васильевой Е.Н. в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от 27.07.2014 (л.д. №), копией свидетельства о регистрации ТС и ПТС (л.д. №), копией постановления 24 МК № от 27.07.2014 по делу об административном правонарушении (л.д. №), схемой ДТП от 27.07.2014 (л.д. №), объяснениями истца и ответчика (л.д. №).

Вина в ДТП ответчиком Васильевой Е.Н. не оспаривалась в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность Васильевой Е.Н. застрахована в ЗАО «МАКС, гражданская ответственность истца не была застрахована, что подтверждено материалами дела.

По обращению истца ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в предельном размере – <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 25.08.2014 № восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты> рублей (л.д. №).

По ходатайству ответчика Васильевой Е.Н. определением суда от 18.12.2014 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 31.12.2014 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д№).

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», указанными в заключении от 31.12.2014 № №, признает указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе, эксперт при этом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца К. о необходимости применения отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» суд отклоняет, поскольку размер причиненного истцу ущерба необоснованно определен в сторону завышения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по вине иных лиц, ответчиком не представлено, соответственно, истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 31.12.2014 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в пределах рыночной стоимости автомобиля, то есть меньшей суммы - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.7 Закона ОСАГО, предельная сумма страхового возмещения в данном случае составляет не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки за услуги экспертной организации не могут быть взысканы со страховщика сверх размера страховой суммы (не более <данные изъяты> рублей в общей сумме).

Судом установлено, что убытки истца в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» по отчету от 25.08.2014 № составили <данные изъяты> рублей (л.д№).

Вместе с тем, учитывая, что заключением эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 31.12.2014 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в меньшей сумме - <данные изъяты> рублей вместо первоначально заявленной истцом суммы <данные изъяты> рублей по отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», расходы истца в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию пропорционально указанному уменьшению – в размере 92,93 %, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. * 100% = 92,93% * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Как указано выше, ЗАО «МАКС» в добровольно порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть в предельном размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату истцу в предельном размере – <данные изъяты> рублей, а размер ущерба превышает произведенную страховую выплату, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства дела, являются достаточным основанием для возложения на ответчика Васильеву Е.Н. в силу ст. 1072 ГК РФ гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с Васильевой Е.Н. в пользу Костюковича Ф.В. возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей - разница между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении с иском Костюкович Ф.В. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), которые выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов, участии представителя в двух судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с Васильевой Е.Н. в пользу Костюковича Ф.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает необходимым взыскать с Васильевой Е.Н. в пользу Костюковича Ф.В. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № пропорционально размеру удовлетворенных требований: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – 100000) * 2% + 3200 = <данные изъяты><данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.02.2015