Решение от 15.02.2018 по делу № 2-200/2018 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                                                                                 г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе судьи А.И. Лещенко при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Л. Ермаковой, рассмотрев исковое заявление Волошина А.В. к Сарнацкой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и штрафа с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Волошин А.В. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сарнацкой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей, процентов по договору займа в размере 718 000 рублей, штрафных санкций в размере 269 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между Волошиным А.В. и Сарнацкой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, что подтверждается договором серия №, удостоверенным нотариусом Т.Т.В.. Указанную сумму займа ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть долга в размере 250 000 рублей. До настоящего времени ответчиком оставшаяся часть задолженности не возвращена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Сарнацкой Э.В. сумму основного долга в размере 250 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 718 000 рублей, сумму штрафа в размере 269 500 рублей, а также государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по последнему известному адресу места регистрации, указанному в адресных справках (л.д.13, 22), что подтверждается возвращенным конвертом с судебной повесткой с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Судом направлялись запросы в органы МВД по вопросам миграции с целью установления адреса места регистрации и места нахождения Сарнацкой Э.В.. В соответствии со сведениями, содержащимися в адресных справках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Сарнацкая Э.В. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Иными сведениями о месте пребывания ответчика суд не располагает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

К участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика привлечен адвокат К.Н.Е..

Представитель ответчика адвокат Коновалова Н.Е., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Волошиным А.В. и Сарнацкой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым истцом переданы денежные средства в размере 500 000 рублей в собственность Сарнацкой Э.В. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращена часть долга истцу в размере 250 000 рублей, о чем имеется отметка на договоре займа.

Остальную часть долга в срок, установленный в п. 1 договора займа №, до ДД.ММ.ГГГГ год ответчик не возвратил, добровольно взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается договором займа (л.д.7), и ответчиком не оспаривается, последним сумма займа возвращена частично в размере 250 000 рублей, в остальной части ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, доказательства возврата оставшейся суммы займа в размере 250 000 рублей в суд не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты.

В связи с чем, требование истца о взыскании с Сарнацкой Э.В. суммы основного долга в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5 договора займа в течение срока действия договора Сарнацкая Э.В. обязуется ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца выплачивать Волошину А.В. 8 процентов ежемесячно от суммы займа.

Согласно представленному расчету истца период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 35,9 месяцев, сумма процентов по договору займа составила 718 000 рублей.

Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд, проверив расчет процентов истца, признал его составленным арифметически и методологически верно, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа судом признаны обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 269 500 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа Сарнацкая Э.В. обязуется выплатить Волошину А.В. штраф за просрочку возврата займа в размере 0,2 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 269 500 рублей.

Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно, несмотря на то, что в исковом заявлении истцом период просрочки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (540 дней), при расчете фактически был учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (539 дней).

Вместе с тем, в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сумма основной задолженности составила 250 000 рублей, при этом размер штрафа составил 269 500 рублей.

Учитывая соотношение сумм основной задолженности и неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым по своей инициативе снизить размер взыскиваемой неустойки до 134 750 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Волошина А.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 269 500 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания 134 750 рублей. В остальной части требование о взыскании с ответчика суммы штрафане подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1 102 750 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 079 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 102 750 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 718 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 750 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 079 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

4. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░