Решение по делу № 2-371/2019 от 10.01.2019

42RS0032-01-2019-000056-46

Дело №2-371/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи        Ортнер В. Ю.

при секретаре                          Сычуговой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

11 марта 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Брусенцевой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Брусенцевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и Брусенцевой О.С. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 284 700 рублей на приобретение автомобиля под 14 % годовых на срок по 14.08.2018 года включительно. Денежные средства согласно кредитному договору были предоставлены Банком на текущий счет Заемщика с последующим перечислением денежных средств по заявлению Заемщика на расчетный счет продавца транспортного средства, оплаты страховых премий по договору страхования. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение 30 дней с даты направления Банком требования. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты и другие платежи в сроки, указанные в уведомлении Банка. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 15.11.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 181 389,36 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA 211440-26, <...>.

Просит суд взыскать с Брусенцевой О.С. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 389,36 рублей, из них: основной долг – 53 026,44 рублей; начисленные проценты – 207,64 рублей; проценты на просроченный кредит – 3 122,83 рублей; пеня за несвоевременную оплату кредита – 120 901,46 рублей; пеня за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 614,55 рублей; пеня за несвоевременную оплату процентов на просроченные средства – 1 516,44 рублей. Также просит взыскать с Брусенцевой О.С. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате госпошлины в размере 10 827,79 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA 211440-26, <...>. Начальную продажную стоимость залогового имущества просит установить в размере 280 000 рублей, исходя из индикативной стоимости, установленной по состоянию на 14.11.2018г.

Представитель истца, ответчик Брусенцева О.С. в суд не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Брусенцева О.С. направила в суд ходатайство, в котором также указала на несогласие с исковыми требованиями, и просьбу применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных неустоек.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и Брусенцевой О.С. был заключен кредитный договор <...>, состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в МОСОБЛБАНК с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям.

Согласно данному договору Банк предоставил ответчику кредит в размере 284 700 рублей сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых, под залог транспортного средства – LADA 211440-26, <...> (л.д.8 - 14). При этом Брусенцева О.С. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств ежемесячными платежами в размере 6606 рублей (30.09.2013г. в размере 8462,40 руб. и 14.08.2018г. в размере 8020,63 рублей), что подтверждается графиком платежей (л.д.36-38).

Согласно ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 13а).

Согласно п.2.3.1 договора кредит считается выданным, а обязательство Банка надлежаще исполненным в день зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п.2.3 настоящего договора.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, осуществив зачисление на счет заемщика денежных средств в размере 284 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.44). Вместе с тем, выполняя распоряжения клиента, Банк из предоставленных денежных средств перечислил по заявлению Заемщика 260 000 рублей на расчетный счет продавца транспортного средства – ООО «Сибирский фаворит» в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства и 24 700 рублей ООО «Республиканский страховой дом» для оплаты страховой премии (л.д.29,30).

13.04.2015г. изменилось наименование Банка с ОАО АКБ Московский Областной Банк на Публичное акционерное общество Московский Областной Банк (ПАО МОСОБЛБАНК) согласно сведениям о юридическом лице с ЕГРЮЛ (л.д.56-72).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, п.2.5 и п.2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. заемщик обязался не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, правильность которого проверена в судебном заседании, принятому судом, обязанность по погашению основного долга по кредиту заемщиком выполнялась нерегулярно и не в полном объеме. Задолженность по возврату основного долга по договору по состоянию на 15.11.2018 года составила – 53026,44 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование кредитом составляют 14 % годовых. Уплату процентов Заемщик обязан осуществлять ежемесячно в дату очередного платежа по основному долгу.

Как установлено судом, заемщиком Брусенцевой О.С. обязанность по погашению процентов по кредитному договору выполнялась нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на 15.11.2018 года задолженность по уплате начисленных процентов составила 207,62 рублей, а задолженность по уплате процентов на просроченный кредит составила 3 122,83 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1, п. 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту, а также от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Что также предусмотрено п.3.1 и п.3.2 договора залога транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом правомерно начислены пени за нарушение графика возврата суммы кредита и суммы процентов.

По состоянию на 15.11.2018 года общая сумма неустойки (пени) составляет 125 032,45 рублей, из них:

пеня за несвоевременную оплату кредита – 120 901,46 рублей;

пеня за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 614,55 рублей;

пеня за несвоевременную оплату процентов на просроченные средства – 1 516,44 рублей.

Представленный расчет проверен и признан судом верным, Брусенцева О.С. данный расчет не опровергла, своего расчета не представила.

        Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.

        В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц (исключение юридические лица и индивидуальные предприниматели) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

        В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание выраженное несогласие ответчика с суммой неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит необходимым снизить размер неустоек, а именно: сумму пени за несвоевременную оплату кредита - до 20 000 рублей, сумму пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 1000 рублей; сумму пени за несвоевременную оплату процентов на просроченные средства – до 1000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2018 года составляет 78 356,91 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу - 53 026,44 рублей;

задолженность по уплате начисленных процентов – 207,64 рублей;

задолженность по уплате процентов на просроченный кредит – 3 122,83 рублей;

задолженность по уплате неустоек 22 000 рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусматривается подпунктом «а» пункта 4.2.4 кредитного договора (л.д.11), согласно которому Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему договору, направив Заемщику письменное уведомление.

Как следует из представленных суду материалов дела, истцом в адрес Брусенцевой О.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени со сроком исполнения в течение 30 календарных дней с даты направления Банком настоящего требования (л.д.51).

Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

В связи с тем, что заемщик Брусенцева О.С. не представила в суд доказательств по возврату Банку заемных средств, требования истца по взысканию оставшейся суммы основного долга, процентов, неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом снижения сумм неустоек.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Брусенцева О. С. приобрела у продавца ООО «Сибирский Фаворит» транспортное средство LADA 211440-26, <...>, стоимостью 360 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в залоге у истца находится автомобиль – LADA 211440-26, <...>

Согласно карточке учета ТС (л.д. 90), автомобиль LADA 211440-26, <...> принадлежит на праве собственности Брусенцевой О. С..

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствие с п. 4.3 договора залога транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем обязательств, предусмотренных п.2.1 настоящего договора.

    Судом установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушал сроки оплаты кредита и не вносил периодические платежи.

Как уже упоминалось, 28 мая 2018 года Банк направил в адрес Брусенцевой О.С. претензию с требованием о досрочном погашении ссудной задолженности по кредиту в течение 30 дней в связи с неоднократными просроченными платежами по процентам и образовавшейся ссудной задолженностью.

Однако до настоящего времени Брусенцевой О.С. кредитные обязательства перед ответчиком не исполнены.

В связи с чем, у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество Брусенцевой О.С. – автомобиль LADA 211440-26, <...>

В настоящее время задолженность по кредитному договору, установленная судом в размере 78 356,91 рублей, является значительной.

    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль LADA 211440-26, 2013 года выпуска.

    В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку обязательство, принятое на себя Брусенцевой О.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, платежи заемщиком осуществляются нерегулярно и не в полном размере, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль LADA 211440-26, <...>, принадлежащий на праве собственности Брусенцевой О.С.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно п.4.5.4 договора залога <...> от ДД.ММ.ГГГГ продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

    Однако, договором залога транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определена залоговая стоимость заложенного имущества - автомобиля LADA 211440-26, ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога в данном случае не представляется возможным.

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов в размере 280 000 рублей, согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства от 14.11.2018г. (л.д.53-55), т.е. в пределах средней рыночной стоимости указанного автомобиля.

Предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая письменные доказательства, представленные истцом, а именно заключение по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства от 14.11.2018г., признанные судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренные ответчиком, суд считает, что требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля LADA 211440-26, <...>, в размере 280 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства – LADA 211440-26, <...>, по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Брусенцевой О.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению <...> от 19.12.2018 года, истец оплатил государственную пошлину в размере 10 827,79 рублей, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика Брусенцевой О.С.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований в данном случае связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 78 356,91 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 53 026,44 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 207,64 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3 122,83 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 827,79 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ LADA 211440-26, <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ LADA 211440-26, <...> ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░. ░. ░░░░░░