Решение по делу № 22-1139/2023 от 12.04.2023

Судья Костюнина Н.Н.                        Дело № 22-1139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                     16 мая 2023 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Труфанова В.В.,

защитника – адвоката Рейзер Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рейзер Н.Е. в интересах осужденного Труфанова В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2023 года, которым

Труфанов В.В., ..., не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 01 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, Труфанов В.В. взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденного Труфанова В.В., адвоката Рейзер Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Труфанов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 15.00 часов до 15.36 часов 08.01.2022 в <Адрес обезличен> г.Сыктывкара Республики Коми в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Рейзер Н.Е. выражает несогласие с обвинительным приговором суда, указывая об отсутствии в действиях подзащитного состава инкриминированного преступления.

Анализируя и давая собственную оценку доказательствам по делу, полагает, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены Труфановым В.В. в результате самообороны, поскольку потерпевший физически более развит, первым спровоцировал конфликт, отказавшись оплачивать оказанные ему услуги такси, а в дальнейшем стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы Труфанова. Считает, что локализация обнаруженных на теле Потерпевший №1 колото-резаных ран подтверждает доводы стороны защиты о расположении Труфанова на земле в результате примененного в отношении него физического насилия со стороны Потерпевший №1, а также факт хаотичного нанесения подзащитным ударов в целях самообороны в сторону нападавшего Потерпевший №1. Оценивает показания потерпевшего как неправдоподобные, поскольку в указываемом им месте нанесения Труфановым ударов ножом (в проеме калитки) каких-либо следов крови не обнаружено. Обращает внимание на действия Труфанова, который после инцидента добровольно обратился в правоохранительные органы, а также указал место, куда выбросил используемый для самообороны нож.

С учетом приводимых доводов ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, прекращении уголовного дела в отношении Труфанова В.В. по основаниям, предусмотренным ст.37 УК РФ, либо направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантюхина В.В. считает приведенные в ней доводы необоснованными, а приговор суда – оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения в жалобах о ненадлежащей оценке судом доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Осужденный Труфанов В.В. в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривал наличие конфликта с Потерпевший №1, однако указал, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате хаотичных действий во время защиты от наносимых Потерпевший №1 ему ударов по различным частям тела.

Суд первой инстанции тщательно проверил эту версию защиты и обоснованно отверг, изложив в приговоре убедительные мотивы такого решения, придя к правильному выводу, что виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для его осуждения по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Так, в подтверждение виновности Труфанова В.В. в инкриминируемом преступлении суд обоснованно сослался на показания:

потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 08.01.2022 он воспользовался услугами такси, выбрав при заказе способ безналичной оплаты. Во время движения ему и водителю пришли сообщения оператора об изменении способа оплаты «наличными». По окончанию поездки он отказался платить, сказал, что деньги будут списаны со счета после поступления денег. Находясь на веранде дома, услышал стук в калитку забора ограждения частного домовладения. Открыв калитку, увидел осужденного, с которым возник словесный конфликт, связанный с оплатой оказанной услуги такси. Во время конфликта почувствовал боль от нанесенных ему нескольких ударов в область левого бока, а также намокание надетой одежды, после чего оттолкнул Труфанова В.В. от калитки наружу, где нанес не менее 3 ударов в лицо Труфанову В.В., от которых последний упал недалеко от автомобиля, а также не менее 10 ударов ногами по голове и туловищу Труфанова В.В., пытаясь выбить у него нож из рук, при этом Труфанов В.В., находясь на земле, каких-либо ударов, в том числе ножом, не наносил. Перед тем как зайти в дом, видел, что на звуки конфликта вышли его дети и соседи, которым он показал окровавленную одежду и попросил вызвать полицию. Труфанов в это время поднялся и уехал на автомобиле;

свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7, из которых следует, что, услышав словесный конфликт двух мужчин, вышли за калитку, увидели Потерпевший №1, который наносил удары кулаками и ногами по лицу и телу ранее незнакомого водителя такси Труфанова, находящемуся в сидячем положении на значительном отдалении от своего автомобиля, при этом ответных ударов, а также иных активных действий, в том числе с использованием находящегося в его руках ножа, осужденный не предпринимал и не осуществлял. Потерпевший №1, приподняв одежду, обильно пропитанную кровью, продемонстрировал вышедшим имеющиеся у него на животе телесные повреждения, пояснив, что Труфанов нанес ему удары ножом. Происходящее Свидетель №4 снимала на камеру мобильного телефона. Свидетель №5 вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. По просьбе собравшихся Потерпевший №1 перестал наносить удары Труфанову, который, поднявшись и обтерев снегом нож, сел в свой автомобиль и уехал;

свидетелей Свидетель №3 – полицейского ОВО по г.Сыктывкару, и Свидетель №8 – врача Центра медицины и катастроф по г.Сыктывкару, указавших о прибытии во вызову по адресу, где был обнаружен Потерпевший №1 с множественными ножевыми ранениями и затем госпитализирован;

свидетеля Свидетель №1, подтвердившего изъятие в ГБУЗ РК «СГБ-1» одежды Потерпевший №1, а также диска с видеозаписью у Свидетель №5

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами, нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу.

Оснований для оговора Труфанова со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о виновности Труфанова в указанном преступлении объективно подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

рапортами о поступлении сообщений: Свидетель №5 о конфликте около дома в <Адрес обезличен> г.Сыктывкара, скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, у которого обнаружены проникающие ножевые ранения живота, множественные проникающие колото-резанные брюшной полости без повреждения внутренних органов, гемоперетониум;

картой вызова СМП от 08.01.2022, в которой зафиксировано обнаружение у Потерпевший №1 ножевого ранения в живот;

заявлением Потерпевший №1 от 24.01.2022 об обстоятельствах конфликта с Труфановым В.В. и нанесения ему осужденным ударов ножом;

протоколами осмотра места происшествия – участка местности около дома <Номер обезличен> <Адрес обезличен> г.Сыктывкара; участка местности около <Адрес обезличен>, где обнаружен и изъят нож; автомобиля «...», г.р.з. <Номер обезличен>;

актами изъятия одежды Потерпевший №1, у Свидетель №5 - диска с видеозаписью, сделанной на мобильный телефон Свидетель №4;

протоколами осмотра изъятых предметов – ножа, свитера, джинсов, трико, футболки, на которых зафиксированы индивидуальные признаки и локализация повреждений, по результатам проведенных экспертиз обнаружена кровь человека, происхождение которой на одежде, согласно заключению биологической судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, не исключается от Потерпевший №1;

протоколами осмотра предметов – изъятого у Свидетель №5 диска с видеозаписями с мобильного телефона, на которых зафиксированы взаимное расположение Труфанова и Потерпевший №1, нанесение Потерпевший №1 ударов в область лица, головы и туловища Труфанова, действия Труфанова в момент нанесения ему ударов; диалоги Свидетель №5 и Свидетель №6, монолог Потерпевший №1 о нанесении ему Труфановым ножевых ранений;

заключениями судебно-медицинских экспертиз № 03/144-22/123-22 и № 2/3339-22-Д/3215-22, согласно выводам которых у Потерпевший №1, помимо одиночной раны в области левого бедра, пяти колото-резаных ран передней боковой поверхности живота слева, продолжающихся раневыми каналами, идущими слева направо, снизу вверх, не проникающих в брюшную полость и забрюшинное пространство, причинивших легкий вред здоровью, обнаружена одиночная колото-резаная рана передней брюшной стенки, продолжающаяся раневым каналом, идущим слева направо, снизу-вверх, проникающая в брюшную полость с повреждением брюшины и поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные телесные повреждения могли образоваться в результате шести ударов твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа, не исключается 08.01.2022; потерпевший по отношению к нападавшему в момент получения телесных повреждений в области передней брюшной стенки и боковой поверхности живота слева, вероятнее всего, был обращен передней поверхностью тела.

Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждены в суде экспертом Свидетель №9, указавшим о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

Таким образом, характер причиненных потерпевшему ножевых ранений, их локализация, в одной области передней поверхности живота слева и левого бедра, одинаковое направление раневых каналов подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах причинения вреда здоровью и опровергают доводы осужденного о хаотичном нанесении ударов ножом в состоянии необходимой обороны.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз не имеется, они проведены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующий стаж и опыт работы в области судебной медицины, выводы экспертов не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что удары наносил не умышленно, а в состоянии необходимой обороны, указанные и в апелляционной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Труфанова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив показания Труфанова В.В. и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что между Труфановым и Потерпевший №1 в ответ на отказ потерпевшего оплатить услуги такси произошел конфликт, в ходе которого осужденный, вооружившись ножом, нанес им потерпевшему удары в область живота слева и левого бедра, причинив, в том числе одиночную колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом на момент совершения инкриминируемого преступного деяния в действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного, требующего нанесения множества ударов ножом потерпевшему. Действия Потерпевший №1 по нанесению телесных повреждений Труфанову имели место после нападения на него осужденного и нанесения ему ножевых ранений, что не может свидетельствовать о состоянии необходимой обороны осужденного и его невиновности. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на исход дела, судебная коллегия не усматривает. Отсутствие следов крови на месте происшествия, в том числе возле калитки у дома потерпевшего, само по себе, не исключает факт нанесения ножевых ранений в указанном месте.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств дела действия Труфанова В.В. суд обоснованно квалифицировал по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для оправдания Труфанова В.В., для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Труфанову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости.

При определении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Труфанова В.В., ранее не судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, имеющего статус ветерана боевых действий, ветерана труда, военного пенсионера, неоднократно поощрялся по месту прохождения военной службы, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: противоправность поведения потерпевшего, отказавшегося по надуманным основаниям от оплаты предоставленной услуги такси, активное способствование Труфанова В.В. раскрытию преступления, выразившееся в добровольном указании местонахождения орудия преступления, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие статуса ветерана боевых действий, ветерана труда, наличие наград, знаков отличия, медалей и иных поощрений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид режима исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2023 года в отношении Труфанова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: