Решение по делу № 33-26572/2023 от 26.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26572/2023                            судья: Карева Г.Г.

78RS0015-01-2019-008154-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     21 декабря 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2022 по частной жалобе Голенко Виктора Семеновича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в удовлетворении иска Голенко В. С. к ООО «Мегатэкс», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным результатов межевания земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года в удовлетворении иска Голенко Виктора Семеновича к ООО «Мегатэкс», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным результатов межевания земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

ТСЖ «Альтератива», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 254 000 рублей, расходов на составление рецензии в размере 31 700 рублей, расходов на подготовку вопросов на дополнительную экспертизу в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 140 400 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года заявление ТСЖ «Альтератива» удовлетворено, суд взыскал с Голенко В.С. расходы в заявленном размере.

В частной жалобе Голенко В.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 этого же постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, третье лицо ссылалось на то, что в связи с разрешением спора в суде оно было вынуждено оплатить услуги юриста стоимостью 140400 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2019 №15/10-юр-01, отчет об оказанных услугах, квитанции по оплате договора на сумму 140 400 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Голенко В.С. отказано в полном объеме, при этом фактическое поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта. Учитывая объем оказанных представителем услуг, участия в судебных заседаниях, принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу третьего лица в заявленном размере 140 400 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку определенная к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, определена судом первой инстанции исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель третьего лица (девять судебных заседаний в суде первой инстанции, три судебных заседания в суде апелляционной инстанции, два судебных заседаний в суде кассационной инстанции), объема проделанной работы в виде подготовки представленных в материалы дела документов.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является явно неразумной, данная сумма расходов не соответствует стоимости аналогичных услуг, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу третьего лица, суд указанные разъяснения учел, доказательств того, что данные расходы являются явно несоразмерными, истец суду не представлял.

Являются несостоятельными и доводы Голенко В.С. о том, что суд не учел его материальное положение при определении размера судебных расходов, так как действующим законодательством определение данных расходов не связано с материальным положением сторон, обусловлено сложностью и длительностью рассматриваемого спора, существенными обстоятельствами дела, принципом разумности.

Заявляя требование о возмещении расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, третье лицо ссылалось на то, что им понесены расходы на общую сумму 254 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для их уменьшения не имеется.

Учитывая доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» истребовано финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы.

Из ответа экспертного учреждения следует, что стоимость судебной экспертизы составила 254000 рублей, из которых стоимость ответа на первый вопрос – 69000 рублей, на второй вопрос – 70000 рублей, на третий вопрос – 115000 рублей. Руководитель общества разъяснил, что порученное судом исследование относится ко второй категории сложности (по Приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.08.2022 № 143/1-1). Стоимость эксп-часа, согласно указанному Приказу, составила 1245 рублей. Всего продолжительность судебной экспертизы составила 204 эксп-часа, по 68 часов на эксперта, экспертизу проводили три эксперта (55,42 ч. х 1245 руб. + 56,23 ч. х 1245 руб. + 92,37 ч. х 1245 руб.).

Доказательств завышения стоимости судебной экспертизы подателем жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер сложности проведенной экспертизы, объем проделанной экспертами работы, полагает, что размер расходов на проведение судебной экспертизы соразмерен характеру оказанных экспертным учреждением услуг, в связи с чем указанные расходы подлежали взысканию в полном объеме.

Разрешая заявление третьего лица о взыскании расходов по составлению заключения специалиста (рецензии) в размере 31 700 рублей и на оплату услуг ООО «Экспрус» по составлению вопросов эксперту в размере 7 500 рублей, суд исходил из того, что указанные расходы являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы достаточным доказательством несения указанных расходов является счет на оплату от 26 ноября 2021 года на сумму 31 700 рублей и счет от 30 ноября 2021 года на сумму 7 500 рублей (л.д.108, 112 том 7).

Оснований для отмены определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Голенко В. С. - без удовлетворения.

Судья: