Решение по делу № 33-17515/2024 от 09.10.2024

Судья Федосеев В.П. Дело № 33-17515/2024

         УИД 61RS0060-01-2024-000447-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Минасян О.К., Семеновой О.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2024 по исковому заявлению Щеголькова Валерия Сергеевича, Щегольковой Валентины Николаевны, Власова Владимира Андреевича, Носкова Сергея Николаевича, Родинцевой Валентины Никифоровны к индивидуальному предпринимателю, главе К(Ф)Х Опашко Сергею Петровичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Щеголькова Валерия Сергеевича, Щегольковой Валентины Николаевны, Власова Владимира Андреевича, Носкова Сергея Николаевича, Родинцевой Валентины Никифоровны на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щегольков В.С., Щеголькова В.Н., Власов В.А., Носков С.Н. и Родинцева В.Н. обратились в суд с иском к ИП, главе К(Ф)Х Опашко С.П. (далее Опашко С.П.) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2016, взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 1 356 280,20 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, ссылаясь на то, что 22.01.2016 между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7166200 кв.м, в число которых входят и истцы, и главой К(Ф)Х ФИО16 был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, срок аренды установлен с 01.02.2016 по 31.01.2026. Земельный участок имеет целевое назначение для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 29.12.2016.

30.04.2021 по предложению арендатора состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где большинством голосов было принято решение об изменении существенных условий договора аренды.

Соглашение об изменении условий договора аренды было принято 11.08.2021, однако, Опашко С.П. изменения в договор аренды от 22.01.2016 не зарегистрировал, данное действие было осуществлено только после обращения сособственников в суд.

08.02.2024 дополнительное соглашение к договору аренды от 22.01.2016 было зарегистрировано в ЕГРН. Данным соглашением изменялся срок аренды - до 2033 года, а также размер арендной платы. Указанные изменения применяются к правоотношениям между сторонами с 22.01.2016, о чем сделана ссылка в п.1 дополнительного соглашения.

В связи с изменением сведений о К(Ф)Х от 30.11.2023 и на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.03.2024 арендатором по договору аренды выступает ИП, глава К(Ф)Х Опашко С.П.

В соответствии с требованиями, установленными п.2 ст.452 ГК РФ, истцами в адрес арендатора Опашко С.П. 04.03.2024, 08.05.2024, 22.05.2024 были направлены по адресу электронной почты и посредствам почтовой корреспонденции предложения о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2016 и погашении задолженности по арендной плате, которые получены адресатом.

Истцы считали, что действия арендатора как ФИО17 так и Опашко С.П. нарушают их права как арендодателей по договору аренды, а также собственников земельного участка, указывая, что арендатор использует земельный участок не по целевому назначению, не соблюдает условия договора аренды земельного участка, в частности п. 4.2 согласно которому арендатор обязан повышать плодородие почв.

Согласно справке Администрации Чертковского района Ростовской области от 13.01.2022 у ФИО18 отсутствуют поголовья КРС, овец, коз и лошадей. Отсутствие в отчетности финансово-хозяйственной деятельности поголовья сельскохозяйственных животных свидетельствует о том, что на пастбищных земельных участках выпас скота не производится.

При обследовании земельных участков органами Россельхознадзора в адрес ФИО19 вынесено предостережение о недопущении нарушений земельного с законодательства в использовании земельного участка с нарушением видов сельскохозяйственного использования. Данное нарушение должно было быть устранено до 27.06.2022, что ответчиком сделано не было.

В целях осуществления контроля за использованием земельного участка, переданного в аренду, и определения, на сколько повысилось плодородие почв в адрес ФИО20 был направлен запрос о получении документов о проведении агрохимических обследованиях. Запрос оставлен арендатором без ответа, данное поведение подтверждает тезис, что плодородие почв не повысилось за время использования арендатором земельного участка, что является нарушением условий договора аренды.

Истцы считают, что арендатор нерационально использует полученный в аренду земельный участок, доказательством тому являются данные о снижение уровня урожайности основных сельскохозяйственных культур на 15 % в сравнении со средне районными показателями уровня урожайности основных сельскохозяйственных культур.

Из ответа Правительства Ростовской области Министерства сельского хозяйства и продовольствия относительно урожайности основных сельскохозяйственных культур ИП ФИО21 за период с 2016-2023 года следует, что урожайность по озимой пшенице за данный период ниже средне районного показателя на 22 %, яровому ячменю меньше на 15,8 %, кукурузе на зерно меньше на 66,62%, что является нарушением обязательных требований к землепользователю.

Несмотря на принятое 30.04.2021 и утвержденное общим собранием собственников решение об изменении арендной платы, арендатор ФИО22 продолжает начислять аренду на прежних условиях, в частности, в размере 1200 кг зерна против 3000 кг, вновь утвержденных.

За период аренды из земельного участка было совершено несколько выделов, которым арендатор не препятствовал и предоставил согласие всем обратившимся участникам общей долевой собственности. Арендатор и сам в период действия договора аренды в 2021 году совершил выдел земельного участка. На вновь образованные земельные участки, выделенные из состава исходного земельного участка, были заключены новые договоры аренды, а действия договора аренды от 22.01.2016 было прекращено без решения общего собрания собственников.

Истцы считают, что арендатор Опашко С.П. в период действия договора аренды от 22.01.2016 с изменениями неоднократно нарушал его условия, действовал недобросовестно относительно арендодателей, скрывал информацию о землепользовании, подлежащую раскрытию в силу условий договора. Кроме того, арендатор Опашко С.П., имея существенную задолженность перед истцами по арендной плате, игнорирует требования об ее оплате.

Так, несмотря на принятое на общем собрании решение об изменении размера арендной платы, арендатор направил 20.04.2023 в адрес истцов уведомления о начислении арендной платы за 2021 год и 2022 год в виде денежной компенсации из расчета условий договора аренды по состоянию на 22.01.2016 в соответствии с разд.3 договора аренды.

Арендатор Опашко С.П. также в период действия договора аренды от 22.01.2016 с изменениями, неоднократно нарушал его условия, действовал недобросовестно относительно арендодателей, скрывал информацию о землепользовании, подлежащую раскрытию в силу условий договора.

Таким образом, истцы полагают, что как арендодатели, вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды по основаниям, которые указывают на то, что арендатор использовал земельный участок в нарушение п.4.2 договора аренды от 22.01.2016, а именно: участок используется неэффективно и не по целевому назначению, арендатор за весь период аренды не повысил плодородие почв (доказательств тому не представил, ответа за запрос до настоящего времени не получено), участок используется нерационально, арендная плата вносится несвоевременно, нарушаются права сособственников-арендодателей. Действия ответчика Опашко С.П., как арендатора, свидетельствуют о том, что допущенные нарушения с его стороны являются существенными относительно каждого из истцов, несут прямые убытки в виде недополученной арендной платы, ухудшения свойств переданного в аренду земельного участка, необходимости обращения за судебной защитой своих прав по использованию земельного участка, находящегося в аренде, что сопряжено с финансовыми затратами и моральным переживанием за судьбу своей собственности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ИП, главы К(Ф)Х Опашко С.П. в пользу:

- Щеголькова В.С. задолженность по арендной плате за период 2021-2023 года в сумме 181 592,78 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 41 453,92 руб. за период с 01.11.2021 по 25.07.2024;

- Власова В.А. задолженность по арендной плате за период 2021-2023 года в сумме 181 592,78 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 41 453,92 руб. за период с 01.11.2021 по 25.07.2024;

- Носкова С.Н. задолженность по арендной плате за период 2021-2023 года в сумме 181 592,78 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 41 453,92 руб. за период с 01.11.2021 по 25.07.2024;

- Родинцевой В.Н. задолженность по арендной плате за период 2021-2023 года в сумме 181 592,78 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 41 453,92 руб. за период с 01.11.2021 по 25.07.2024;

- Щегольковой В.Н. задолженность по арендной плате за период 2021-2023 года в сумме 363 185,56 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 82 4907,97 руб. за период с 01.11.2021 по 25.07.2024.

Расторгнуть договор аренды от 22.01.2016 между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Щегольковым В.С., Щегольковой В.Н., Носковым С.Н., Власовым В.А., Родинцевой В.Н. и арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Опашко С.П. – правопреемником ФИО23

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2024 года в удовлетворении искового заявления Щеголькова В.С., Щегольковой В.Н., Власова В.А., Носкова С.Н. и Родинцевой В.Н. к ИП, главе К(Ф)Х Опашко С.П. о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2016, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Щегольков В.С., Щеголькова В.Н., Власов В.А., Носков С.Н. и Родинцева В.Н. выражают несогласие с вынесенным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянты повторяют свою позицию по делу, и указывают на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, что привело к необоснованным выводам суда по существу спора.

Податели жалобы указывают, что за судебной защитой обратились все собственники земельного участка, состав которых по численности не превышает пяти участников, следовательно, для определения судьбы земельного участка проведение общего собрания не требуется.

По мнению подателей жалобы, несмотря на то, что выписка из ЕГРН на вновь образованный земельный участок не содержит сведений о наличии обременения в виде зарегистрированного права аренды в пользу ответчика, данное право сохраняется у арендатора.

Соглашение от 11.08.2021 об изменении условий к договору аренды основано на решении общего собрания участников от 30.04.2021, следовательно, на момент обращения с иском в суд договор аренды от 22.01.2016 действовал в редакции принятой на общем собрании 30.04.2021, отраженной в дополнительном соглашении к договору от 11.08.2021.

Авторы жалобы выражают несогласие с выводами суда о том, что соглашение об изменении существенных условий к договору аренды действует только с момента его государственной регистрации, полагая данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По мнению апеллянтов, судом неверно применены положения ст. 432 ГК РФ, поскольку арендатор в период действия договора аренды от 22.01.2016 после принятия решения общего собрания об изменении существенных его условий немотивированно препятствовал осуществлению государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.08.2021, что в конечном итоге препятствовало получению арендодателям арендной платы в увеличенном размере.

Считают, что доказано недобросовестное поведение арендатора по отношению к арендодателям в период действия договора аренды, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и с учетом допущенного злоупотребления правом, выразившегося в действиях ответчика суду надлежало отказать ответчику в защите своего права.

Заявители жалобы отмечают, что арендатор, нарушая права арендодателя в процессе исполнения условий договора аренды от 22.01.2016, принудил арендодателей обратиться за судебной защитой своих прав, которая была получена, исходя из вступившего в законную силу решения Чертковского районного суда Ростовской области, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апеллянты отмечают, что в ходе судебного заседания 19.08.2024 Опашко С.П. признал, что истцы и их представитель на общем собрании участников ОДС в 2021 году по вопросу повестки дня «об условиях договора аренды» проголосовали против. Истец лично изменил способ арендной платы, заменив ее натуральную часть, на денежную компенсацию. Истец предоставлял в период действия договора аренды другим собственникам согласие арендатора на выдел принадлежащих земельных долей и подтвердил прекращение договора аренды, одновременно отказав в таком праве истцам. Опашко С.П. и его представитель согласились с тем, как изложены обстоятельства дела.

Апеллянты также полагают, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не отменяет необходимости исполнения обязательств, принятых на себя сторонами такого соглашения, а такое соглашение было принято на общем собрании 30.04.2021. При этом доводы ответчика о невозможности взыскания с него арендной платы в денежном выражении противоречит его поведению как стороны сделки. Истцы же в свою очередь приняли предложенный вид оплаты арендного платежа, не согласившись только с его размером. Считают, что действующее законодательство допускает взыскание арендной платы в денежном выражении.

По мнению апеллянтов, систематическая неуплата арендатором арендных платежей относится к существенным нарушениям условий договора и является основанием для его расторжения, сохранение договорных отношений не только нарушает права арендодателей-собственников, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, что ухудшает положение арендодателя, в связи с чем, договор аренды может быть расторгнут при внесении арендной платы не в полном объеме.

Заявители жалобы также полагают, что они вправе требовать с учетом положений ст. 619 ГК РФ досрочного расторжения договора аренды, поскольку арендатор использовал земельный участок неэффективно, не по целевому назначению, за весь период аренды не повысил плодородие почв, участок используется нерационально, арендная плата должна вноситься несвоевременно, нарушаются права собственников – арендодателей.

Авторы жалобы выражают несогласие с выводами суда о том, что зафиксированное нарушение Россельхознадзора относительно того, что арендатор использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, не является длительным, прекратило свое действие после его выявления, не основано на материалах дела и не опровергнуто со стороны ответчика какими-либо доказательствами.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда, считают несостоятельной ссылку при вынесении решения на материалы гражданского дела № 2-350/2021, которым якобы были установлены факты, что при принятии решения по вопросу повестки дня «об условиях договора аренды» о том, что участники не выражали возражений. Полагают, что установленные обстоятельства не могут приниматься судом как преюдиция для настоящего спора, поскольку не идентичны состав участников дела № 2-350/2021, обстоятельства, устанавливаемые судом, требования, рассмотренные судом по гражданскому делу № 2-350/2021 требованиям по настоящему делу.

Кроме того, апеллянты, ссылаясь на судебную практику, указывает на ошибочное толкование судом норм материального права при разрешении споров с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Опашко С.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов Щеголькова В.С., Щегольковой В.Н., Власова В.А. Носкова С.Н., Родинцевой В.Н., действующий на основании доверенностей Титов С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истцов, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2016 между участниками общей долевой собственности (более 5 человек) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7 166 200 кв.м, и ИП главой К(Ф)Х ФИО24. был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, срок аренды с 01.02.2016 по 31.01.2026. Земельный участок имеет целевое назначение для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 29.12.2016.

30.04.2021 по предложению арендатора ФИО25 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН где большинством голосов было принято решение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.01.2016, в том числе и по вопросам увеличения арендной платы.

Соглашение об изменении условий договора аренды было принято 11.08.2021, зарегистрировано в ЕГРН 08.02.2024.

Указанным соглашением внесены изменения в п.1.2 договора аренды, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует с момента его государственной регистрации в Чертковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. При этом срок регистрации изменений в соглашении не указан, а также изменен срок аренды - до 2036 года, а также размер арендной платы.

В связи с изменением сведений о К(Ф)Х от 30.11.2023 и на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.03.2024 арендатором по договору аренды выступает ИП, глава К(Ф)Х Опашко С.П.

Истцы по делу, как сособственники земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с согласия арендатора Опашко С.П. от 28.02.2024 произвели выдел принадлежащих им земельных долей, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который поставлен на кадастровый учет, имеет обременение в виде условий договора аренды земельного участка от 22.01.2016 с изменениями от 11.08.2021.

Указанные обстоятельства подтверждены по делу доказательствами и не оспаривались сторонами по делу.

Истцы, посчитав, что действиями арендатора как ФИО26 так и Опашко С.П. нарушаются их права как арендодателей по договору аренды, а также собственников земельного участка, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению, не соблюдении условий договора аренды земельного участка, в частности пункта 4.2 согласно которому арендатор обязан повышать плодородие почв, а также несвоевременным внесением арендной платы, в соответствии с требованиями, установленными п.2 ст.452 ГК РФ, в адрес арендатора Опашко С.П. 04.03.2024, 08.05.2024, 22.05.2024 по адресу электронной почты и посредствам почтовой корреспонденции были направлены требования предложения о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2016 и погашении задолженности по арендной плате.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 11.8, 46, 65 ЗК РФ, ст. ст. 309, 310, 432, 450, 452, 606, 610, 619 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в отношении выделенного земельного участка истцов, распространяется право аренды Опашко С.П., факт неуплаты арендной платы своего объективного подтверждения не нашел, заявленные истцами нарушения договора аренды со стороны арендатора не являются существенными и влекущими досрочное расторжение договора, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован путем выдела в счет земельных долей участников общей долевой собственности (истцов по делу) из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который передан по договору аренды от 22.01.2016 г. арендатору ФИО27. (правопреемнику Опашко С.П.), который действует в настоящее время, и в отношении которого решений участниками долевой собственности о расторжении договора аренды не принималось.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцы по делу на общем собрании участников долевой собственности при принятии решения об изменении условий договора аренды в части срока аренды и увеличении арендной платы возражений не высказали, что подтверждено протоколами общих собраний.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ судом учтены обстоятельства, установленные решением Чертковского районного суда Ростовской области от 02.12.2021 по гражданскому делу №2-350/2021 по иску Щегольковой В.Н. и др. к администрации муниципального образования «Алексеево-Лозовское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области, ФИО37 ФИО39 и ФИО28 о признании действий администрации муниципального образования «Алексеево-Лозовское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области незаконными, обязании составить, подписать и опубликовать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и признании договора аренды земельного участка прекращенным.

Довод стороны истца о том, что, поскольку на момент разрешения спорных правоотношений судом выделенный земельный участок находится в собственности не более пяти лиц, а поэтому к возникшим правоотношениям сторон не применимы положения ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и истцы вправе самостоятельно ставить вопрос о расторжении договора аренды, суд первой инстанции отклонил, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд первой инстанции также указал, что участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том числе и истцы, выразили свою волю по передаче земельного участка по договору аренды от 22.01.2016 г. арендатору ФИО29. (правопреемнику Опашко С.П.). При этом решений собраний участников долевой собственности о расторжении данного договора аренды земельного участка не принималось. В отсутствие таких решений оснований для расторжения договоров аренды по инициативе одного из собственников земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, не имеется. Доказательств того, что истцы совершали какие-либо действия, направленные на получение от других сособственников согласия на расторжение спорных договоров аренды, не представлено, отметив, что последующий переход прав истцов на выделенный земельный участок требований к наличию соответствующих решений собраний не снимает.

Давая оценку доводам истцов о нарушении арендатором ФИО30., а в дальнейшем Опашко С.П. их прав, как собственников-арендодателей по договору аренды, суд посчитал, что приведенные ими обстоятельства не могут быть признаны существенными основаниями, влекущими за собой в силу ст.619 ГК РФ расторжение договора аренды земельного участка.

Также суд первой инстанции отметил, что утверждение истцов на отсутствие в отчетности о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО31 поголовья животных не может свидетельствовать об использовании арендуемого земельного участка по не целевому назначению.

Суд посчитал, что вынесенное 29.12.2021 специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия предостережение ИП ФИО32 о проведении мероприятий по приведению земельных участков сельскохозяйственного назначения в соответствии с видом разрешенного использования в срок до 27.06.2022 свидетельствует о недопустимости нарушения обязательных требований со стороны арендатора, носит профилактический и единичный характер. При этом данных о продолжении нарушений данного характера со стороны арендатора суду не представлено, утверждение представителя истцов в этой части носит голословный характер.

Неполучение представителем истцов ответа от ИП ФИО33. по запросу о предоставлении документов о проведении агрохимических обследованиях не свидетельствует о безусловном нарушении арендатором условий договора по повышению плодородия почв арендуемого земельного участка.

Различие в данных об уровне урожайности основных сельскохозяйственных культур ИП ФИО34. в сравнении со средне районными показателями уровня урожайности основных сельскохозяйственных культур также прямо не связано с нерациональным использованием арендатором земельного участка, так как указанные показатели связаны и с другими факторами (в частности, с неблагоприятными природными условиями и т.д.).

Разрешая требования о взыскании арендной платы и исследуя довод истцов о наличии у арендатора Опашко С.П. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции отметил, что, как и договор аренды от 22.01.2016, так и изменения в данный договор аренды, установленные соглашением от 11.08.2021, действуют с момента его государственной регистрации, то есть с учетом данных обстоятельств, увеличенная арендная плата подлежит выплате арендатором с 08.02.2024.

    Суд исходил из того, что истцы за период с 2021-2023 гг. отказались получать у арендатора арендную плату на прежних условиях, полагая, что арендная плата должна быть выплачена на новых условиях с 11.08.2021 г. При этом с целью выполнения договорных обязательств арендатором Опашко С.П. были открыты на имя истцов счета в банке, куда была перечислена арендная плата истцов в денежном выражении за указанные периоды в размере действующего договора аренды, что подтверждается представленными платежными документами.

Установив, что ответчиком Опашко С.П. выполнялись договорные обязательства, на имя истцов были открыты счета в банке, на которые была перечислена арендная плата в денежном выражении за указанные периоды в размере действующего договора аренды, в то время как истцы отказывались получать у арендатора арендную плату на прежних условиях, полагая, что арендная плата должна быть выплачена на новых условиях с 11.08.2021, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истцов об изменении арендатором в одностороннем порядке условий договора аренды.

По этим же основаниям, судом первой инстанции отклонен довод истцов о неуплате арендатором Опашко С.П. арендной платы истцам за период 2021-2023 г., как необоснованный.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в ч.1 ГК РФ» п.4 ст.395 ГК РФ, согласно которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Принимая во внимание, что пунктом 6.6 вышеуказанного договора аренды от 22.01.2016 установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 1,0 % от суммы годовой арендной платы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд также не согласился с доводом стороны истцов о преюдициальном характере решения Чертковского районного суда Ростовской области от 14.09.2023 г. по гражданскому делу №2-296/2023 для настоящего дела в связи с разными предметами спора.

С учетом изложенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, оцененных судом в совокупности с представленными доказательствами сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами нарушения договора аренды со стороны арендатора Опашко С.П. нельзя признать существенными, влекущими его досрочное расторжение (ч.2 ст.450 ГК РФ), поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли своего объективного и достоверного характера, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска отказал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Отношения по аренде земельных участков регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации далее - ЗК РФ) и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

В силу п. п. 2 и 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 и пунктами 1, 2 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно ч.4 ст.11.8 ЗК РФ, выдел земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, обремененного договором аренды, не влечет прекращения обременения.

Ни положения п.4 ст.11.8 ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.).

Как указал Верховный Суд РФ в данном Обзоре, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды (п.31).

В силу статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого закона.

Учитывая специфику отношений по распоряжению земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности, воля арендодателей (собственников земельных участков) на расторжение договора, а равно на заявление арендатору своего нежелания продлевать арендные отношения, может быть сформирована только по результатам проведения общего собрания участников долевой собственности в соответствии с установленной Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедурой.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая фактические обстоятельства дела, содержание представленных сторонами в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по мотиву отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по спорному договору аренды, отсутствия оснований для расторжения договора аренды.

Суд верно посчитал, что приведенные истцами обстоятельства не могут быть признаны существенными основаниями, влекущими за собой в силу ст.619 ГК РФ расторжение договора аренды земельного участка.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, в которых заявители указывают на нецелевое использование земельного участка и как следствие снижение плодородия почв, невыполнение мероприятии по улучшению земель и их защиты, поскольку указанные доводы не нашли своего достаточного и мотивированного подтверждения, допустимых доказательств, свидетельствующих об ухудшении плодородия земельного участка, позволяющих сделать вывод о нарушении режима использования земельного участка, повлекшим ухудшение его свойств не предоставлено.

Утверждение об отсутствии в отчетности о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО35 поголовья КРС, овец, коз и лошадей не может свидетельствовать об использовании арендуемого земельного участка по не целевому назначению.

Ссылки заявителей о направлении в адрес арендатора предостережения Россельхознадзора не свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды, которое нарушает права истцов и могло бы повлечь досрочное расторжение договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные истцами документы об обследовании территории земельных участков получены при использовании арендованного имущества ФИО36 однако, требования в данном случае предъявлены к Опашко С.П. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о неоднократных нарушениях заявленного характера со стороны арендатора суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об изменении условий к договору аренды действует в редакции, принятой на общем собрании 30.04.2021, отраженной в дополнительном соглашении к договору от 11.08.2021 и подлежит исполнению сторонами с момента согласования существенных условий и подписания соглашения, судебная коллегия находит необоснованными. Толкование правовых норм, приведенное в обоснование этих доводов апелляционной жалобы, является неверным и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Следовательно, в силу ст. 164 ГК РФ, если договор аренды подлежит государственной регистрации, то регистрации подлежит и договор по изменению условий по зарегистрированной сделке (ст. 164 ГК РФ, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59).

Из приведенных законоположений следует, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации этого договора.

Как следует из пункта 1.2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя от 22.01.2016 настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Чертковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка 29.12.2016, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды изменений относительно размера арендной платы не было зарегистрировано, оно в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, соглашение от 11.08.2021 о внесении изменений в договор аренды от 22.01.2016 имеет юридическую силу и влечет правовые последствия только после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а измененные этим соглашением условия договора аренды будут распространяться только на правоотношения, возникшие после государственной регистрации изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия договора аренды от 22.01.2016 в редакции, принятой на общем собрании 30.04.2021, отраженной в дополнительном соглашении от 11.08.2021 о внесении изменений в договор аренды от 22.01.2016, начали действовать с 08.02.2024, то есть с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Утверждение апеллянтов о намеренном препятствовании ответчиком осуществлению государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.08.2021 признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству истцовой стороной не представлено.

Доводы апеллянтов, повторно указывающие на нарушение ответчиком условий договора аренды, в виде неуплаты арендной платы, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения при разрешении спора, более того, указанные обстоятельства, не являются безусловным основанием, при установленных обстоятельствах дела, для расторжения договора аренды земельного участка.

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вопреки позиции апеллянтов о возможности расторжении договора аренды при внесении арендной платы не в полном объеме судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, обстоятельств, указывающих на существенное нарушение арендатором договора аренды, не установлено, напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик вносил арендную плату за спорный период согласно условиям договора аренды.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения договорных обязательств арендатором Опашко С.П. были открыты на имя истцов счета в банке, на которые ответчиком перечислялась арендная плата в денежном выражении за период с 2021-2023 года в размере, соответствующим действующему договору аренды, что подтверждается представленными платежными документами. Вместе с тем, истцы за период с 2021-2023 гг. отказались получать у арендатора арендную плату на прежних условиях, полагая, что арендная плата должна быть выплачена на новых условиях с 11.08.2021.

Вопреки позиции апеллянтов доказательств об одностороннем изменении ответчиком условий договора аренды в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поведение Опашко С.П., направленное на оплату арендных платежей, не указывает на возможность взыскания с ответчика денежных средств за заявленный период согласно условиям соглашения от 11.08.2021, учитывая, что соглашение об изменении условий договора аренды было зарегистрировано в ЕГРН 08.02.2024.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела со стороны истцов также не представлено доказательств, что истцами предпринимались меры по предъявлению требований об уплате арендной платы до направления досудебной претензии перед инициированием спора в суде.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить, а суд должен установить на день разрешения спора, доказательства такого нарушения (неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны), о чем в материалах дела также не имеется сведений.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, установленные решением Чертковского районного суда Ростовской области от 02.12.2021 г. по гражданскому делу №2-350/2021 были обоснованно приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела. При этом ссылки апеллянтов на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 14.09.2023 по гражданскому делу №2-296/2023, не влекут за собой вывод об отмене обжалуемого решения и не подтверждают нарушение судом норм права.

Ссылки в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При изучении иных доводов апеллянтов, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истцов. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истцов с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Изложение заявителями апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголькова Валерия Сергеевича, Щегольковой Валентины Николаевны, Власова Владимира Андреевича, Носкова Сергея Николаевича, Родинцевой Валентины Никифоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024.