Решение по делу № 11-34/2019 от 11.11.2019

Дело № 11-34/2019

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре судебного заседания Колтуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 24 июля 2019 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Багалина А.С.,

                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (далее – ООО МФК «МангоФинанс», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Багалина А.С. задолженности по договору займа № от 25 марта 2017г в сумме 3809 руб.20 коп. Рузаевского района Республики Мордовия пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 24 июля 2019 г. заявление ООО МФК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Багалина А.С. задолженности по договору займа возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено взыскателю право обращения с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № г.Москва. (л.д.2).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФК «МангоФинанс» подал частную жалобу, в которой просит восстановить срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 24.07.2019г., определение о возврате заявления отменить (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 30 августа 2019 г. ходатайство ООО МФК «МангоФинанс» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 24 июля 2019 г. удовлетворено, срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия восстановлен (л.д.52-54).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

2. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела копии договора займа № от 25 марта 2017г., заключенному между ООО МФК «СангоФинанс» и Багалиным А.С., пунктом 17 договора предусмотрено разрешение споров, возникающих из договора займа по суммам требований до 50 000 рублей в судебном участке мирового судьи № г.Москва (г.Москва 3-й Самотечный пер.д.12).

Возвращая заявление ООО МФК "МангоФинанс" о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из положений п. 2 ч. 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установление сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из договоров потребительского кредита, урегулировано специальной нормой- статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), которой определено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятии дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда (пункт 2 Обзора).

Возможность изменения территориальной подсудности по данной категории дел прямо предусмотрена законом, соглашение сторон об изменении подсудности, никем из них не оспорено, недействительным не признавалось, сведений о том, что какая-либо из сторон возражает против рассмотрения дела в данном суде в материалах дела отсутствует, и суды на подобного рода возражения не ссылались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для отмены определения суда служить не могут.

Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                   определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 24 июля 2019 г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс»" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Багалина А.С. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» - без удовлетворения.

         Судья Рузаевского районного суда

         Республики Мордовия                                                         М.У. Гурина.