Решение по делу № 33-2951/2018 от 23.01.2018

Судья Архипов И.В. Дело № 33-2951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2018 гражданское дело по иску Соловьева Дмитрия Евгеньевича к Резанову Роману Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Соловьева Д.Е. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.10.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику Резанову Р.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 07.08.2014 между Соловьевым Д.Е. и Резановым Р.П. достигнута устная договоренность о приобретении истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Размер и порядок оплаты стороны согласовали в расписке от 07.08.2014, в соответствии с которой истец взял на себя обязательство произвести оплату стоимости помещения до 30.10.2015. В период с 28.08.2014 по 04.03.2015 истец уплатил ответчику 1300000 руб., что подтверждается расписками ответчика: от 28.08.2014 на сумму 700000 руб., от 02.10.2014 на сумму 100000 руб., от 06.11.2014 на сумму 100000 руб., от 02.12.2014 на сумму 100000 руб., от 07.01.2015 на сумму 100000 руб., от 05.02.2015 на сумму 100000 руб., от 04.03.2015 на сумму 100000 руб. В последующем сторонами письменный договор заключен не был в связи с несогласованием условия договора о недвижимом имуществе, подлежащем передаче. Правовой интерес в заключении сделки истец утратил. Истец просил взыскать с ответчика Резанова Р.П. неосновательное обогащение в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 31.05.2017 года в сумме 308037 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 16240 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований Соловьева Д. Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соловьева Д.Е. – Мухин Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Резанов Р.П. и его представитель Чернобокова Н.П. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас») своего представителя в суд не направило. Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «Атлас» (Продавец) в лице директора Резанова Р.П., действующего на основании Устава, и Соловьевым Д.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 07.08.2014 №23. По данному договору продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание пристрой - склад красок, литер 1, общей площадью 374,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., р..... Согласно п.2.1 договора стоимость объекта согласована в сумме 500000 руб.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу полную стоимость объекта, указанную в п.2.1 настоящего договора, до его подписания.

На основании указанного договора 20.08.2014 произведена государственная регистрация права собственности истца на данный объект недвижимости.

Как следует из расписки от 07.08.2014, Соловьев Д.Е. обязался рассчитаться с Резановым Р.П. и выплатить ему денежную сумму в размере 2100000 руб. за указанное помещение.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежной суммы в размере 1300000 руб. у ответчика не возникла.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями сторон, сведениями о совершенных сторонами действиях после приобретения истцом нежилого объекта недвижимости, подтверждено, что передача денежных средств от истца ответчику произошла добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на передачу денег приобретателю Резанову Р.П., являющемуся участником и руководителем юридического лица, отчуждавшего объект недвижимости, именно по несуществующему обязательству и без намерения получить от ответчика какое-либо встречное предоставление.

Доводы апелляционной жалобы истца об уплате указанной денежной суммы в счет цены недвижимости, приобретенной у ООО «Атлас», не основаны на материалах дела. Передача денежных средств ответчику истцом осуществлялась после прекращения надлежащим исполнением обязательства, возникшего между ООО «Атлас» и Соловьевым Д.Е. по поводу покупки недвижимости и после регистрации права собственности истца на эту недвижимость. Об указанных обстоятельствах истец, являвшийся участником сделки, не мог не знать. Также он был осведомлен об отсутствии у ответчика правомочий собственника в отношении приобретаемой истцом недвижимости.

Относительно же доводов автора жалобы о наличии оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств, как полученного по недействительной сделке, то об ошибочности выводов суда они не свидетельствуют. Сделка, заключенная с ООО «Атлас» истцом не оспаривалась, соответствующих требований Соловьевым Д.Е. не заявлялось, как и не представлялось возражений относительно согласованности условий сделки в части цены недвижимого имущества.

Действия истца, связанные с передачей денежных средств ответчику после приобретения указанного имущества, свидетельствуют о предоставлении их в собственность лично Резанову Р.П. в отсутствие какого-либо обязательства и намерения у истца получить от ответчика за переданную сумму встречное предоставление.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Вопреки безосновательным возражениям автора жалобы, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева