Решение от 05.03.2024 по делу № 2-244/2024 от 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-000058-24 Дело № 2-244/2024

5 марта 2024 года                  г. Омутнинск, Кировская область

    Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Рубашкиной О.С.,

с участием Сорокина А.А., представителя министерства лесного хозяйства Кировской области Симонова Л.П., заместителя старшего судебного пристава ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области Прозоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Алексея Александровича к Катаргину Павлу Станиславовичу, министерству лесного хозяйства Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, на основании исполнительного производства ***, возбужденного в отношении Катаргина П.С. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи. В связи с изложенным истец просил остановить (приостановить, прекратить) исполнительное производство, снять арест с указанного автомобиля.

Определением суда от 05.03.2024 производство по делу по иску Сорокина А.А. к Катаргину П.С., министерству лесного хозяйства Кировской области об остановке (приостановлении, прекращении) исполнительного производства ***-ИП прекращено, в связи отказом истца от иска.

Ответчик Катаргин П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец Сорокин А.А. на иске настаивал, пояснив, что приобрел автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у Катаргина П.С. в декабре 2016 года за 130000 рублей, он был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Оригинал договора купли – продажи от 21.12.2016 не сохранился. Оплата по договору производилась наличными денежными средствами. Так как у него имеется задолженность, в целях исключения наложения ареста на имущество, транспортное средство на себя не регистрировал. Передавал Катаргину П.С. денежные средства для оплаты транспортного налога. В настоящее время автомобиль находится по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, передано на хранение Ф.И.О.16 которая присутствовала при наложении ареста. По указанному адресу не проживает. Автомобилем с 04.11.2021 года, после ДТП никто не управляет, с регистрационного учета транспортное средство не снято, так как наложен арест, о котором стало известно летом 2023 года.

Представитель Министерства лесного хозяйства Кировской области Симонов Л.П. в судебных заседаниях просил отказать в заявленных требованиях, указав, что арест на имущество должника Катаргина П.С. наложен законно и обоснованно. Представленный истцом договор купли- продажи не может считаться достоверным, поскольку в материалах исполнительного производства имеется копия договора купли-продажи указанного автомобиля другому лицу. Истцом не представлено доказательств приобретения автомобиля УАЗ-396254, передачи истцом денежных средств за указанный автомобиль Катаргину П.С. Доводы истца, о том, что он передавал денежные средства Катаргину П.С. для оплаты налогов не подтверждены. Снятие имущества от ареста затруднит исполнение решения суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области Прозорова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, указала, что в ОСП по Омутнинскому району на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 17.10.2018 на основании исполнительного листа ФС ***, выданного 24.09.2018 Омутнинским районным судом Кировской области по делу *** о взыскании в солидарном порядке в доход бюджета РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в отношении должника Катаргина П.С. в пользу взыскателя министерства лесного хозяйства Кировской области. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Катаргин П.С. ознакомлен лично 12.11.2020. Транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, согласно сведениям ГИБДД зарегистрировано за Катаргиным П.С. 06.05.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 19.10.2023 в ходе выезда по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, установлено местонахождение указанного транспортного средства, наложен арест с составлением акта описи и ареста. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Ф.И.О.16. 19.10.2023 составлен договор безвозмездного хранения арестованного имущества, ответственный хранитель Ф.И.О.16 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества. Место хранения транспортного средства: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016 не может являться достоверным и допустимым доказательством принадлежности данного транспортного средства истцу, поскольку в материалах исполнительного производства имеется копия договора купли-продажи ТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, от 20.10.2016, согласно которому автомобиль продан Катаргиным П.С. покупателю Ф.И.О.18. Указано о несоответствии в договоре купли-продажи ТС от 21.12.2016, предоставленном Сорокиным А.А., подписи должника Катаргина П.С., имеющимся подписям в процессуальных документах материалов ИП. Освобождение имущества от ареста сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, так как мер к добровольному исполнению судебного решения Катаргин П.С. не предпринимает. Требования исполнительного документа до настоящего времени Катаргиным П.С. не исполнены. Остаток задолженности по состоянию на 13.02.2024 составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Дополнительно Прозорова И.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Катаргина П.С. приостановлено в части реализации имущества. При наложении ареста на автомобиль Сюзева Е.В. утверждала, что автомобиль принадлежит ей, однако каких – либо подтверждающих документов не представила. При наложении ареста на имущество предварительно автомобиль был оценен в размере 50000 рублей, после проведения оценки специалистом – 160000 рублей. Плательщиком транспортного налога за указанный автомобиль является Катаргин П.С. В ОСП по Омутнинскому району Катаргин П.С. относительно снятия ареста на автомобиль не обращался, каких – либо документов не предоставлял.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и разъяснений по их применению, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229).

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, общественный порядок.

Как следует из материалов дела, автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, г/н ***, VIN ***, зарегистрирован за Катаргиным П.С. с 09.09.2016 по настоящее время (л. 37).

Из информации, поступившей из УФНС России по Кировской области от 08.02.2024, от 04.03.2024, транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, г/н ***, VIN ***, с 09.09.2016 по настоящее время зарегистрировано на налогоплательщика Катаргина П.С. (л. 104).

В рамках расследования уголовного дела в отношении Катаргина П.С. постановлением Омутнинского районного суда от 24.07.2017 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Катаргину П.С., в том числе автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, г/н *** (л. 109-111).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество заместителем руководителя Омутнинского МСО СУ СК РФ по Кировской области от 31.07.2017, с участием подозреваемого Катаргина П.С., наложен арест на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, г/н ***. Имущество передано на хранение Катаргину П.С. Перед началом, в ходе либо по окончании наложения ареста на имущество от участвующих лиц, в том числе от Катаргина П.С., заявлений не поступало. Копия протокола Катаргиным П.С. получена 31.07.2017, о чем свидетельствует его подпись (л. 112-115).

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу *** Катаргин П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа. Гражданский иск представителя потерпевшего Симонова Л.П. на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. оставлен без рассмотрения с правом за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии во ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Арест на имущество Катаргина П.С., в том числе автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА г.в., г/н ***, сохранен до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу арест на имущество Катаргина П.С. – отменить (л. 116-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20.02.2018 приговор суда от 25.12.2017 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене ареста на имущество Катаргина П.С. после вступления приговора в законную силу. Сохранен арест на имущество Катаргина П.С., в том числе и на спорный автомобиль. Автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, *** г.в., г/н ***, находящийся под арестом, оставлен на ответственное хранение Катаргину П.С. (л. 124).

Решением Омутнинского районного суда по гражданскому делу *** с Катаргина П.С. и Ф.И.О.9 взыскано солидарно в доход бюджета Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л. 125-129).

На основании заявления министерства лесного хозяйства Кировской области, исполнительного листа ФС ***, постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 17.10.2018 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Катаргина П.С. (л. 86).

Постановлением от 22.04.2019 сводное исполнительное производство в отношении должника Катаргина П.С., возбужденное по исполнительному листу ФС ***, передано в МРО СП по ИОИП (л.88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 06.05.2021 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Катаргиным П.С., в том числе легковой автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА г.в., г/н ***, VIN *** (л. 89).

Материалы исполнительного производства ***-ИП содержат договор купли-продажи транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, заключенный 20.10.2016 между Катаргиным П.С. и Ф.И.О.8 (л. 87).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 25.05.2023 (с участием соседа Ф.И.О.21 ), Катаргин П.С. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не проживает около 6 месяцев, адрес проживания неизвестен (л. 92).

Из акта о совершении исполнительных действий от 01.08.2023 (с участием соседа Ф.И.О.21.), следует, что Катаргин П.С. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не проживает, транспортное средство не обнаружено (л. 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области от 28.09.2023 вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Омутнинскому району, а постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области Прозоровой И.В. от 11.10.2023 исполнительное производство в отношении Катаргина П.С., возбужденное по исполнительному листу ФС ***, принято к исполнению (л.91,92).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2023 на спорный автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА.в., г/н ***, VIN ***, наложен арест, указана предварительная оценка 50000 руб. Акт составлен в присутствии понятых Ф.И.О.23 и Ф.И.О.24., а также Ф.И.О.16., которой автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования до особого распоряжения СПИ (л. 10, 94).

Из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области от 21.11.2023 следует, что для участия в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества (спорного автомобиля) (л. 97).

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 161 600 руб. (л. 99-100).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области от 28.12.2023 приняты результаты оценки спорного автомобиля (л. 101).

В качестве доказательства принадлежности автомобиля истцу представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2016, согласно которому Катаргин П.С. (продавец) передал в собственность, а Сорокин А.А. (покупатель) обязался принять и оплатить транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА г.в., г/н ***, VIN ***. Цена автомобиля определена в размере 150000 руб. Продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых третьих лиц. Указано, что право собственности переходит к покупателю в момент подписания договора. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Договор подписан сторонами (л. 14).

Данный договор был заключен сторонами в простой письменной форме. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от Катаргина П.С. к Сорокину А.А., истцом не представлено.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, материалов исполнительного производства, следует, что при наложении ареста ни истец, ни Катаргин П.С. не сообщали, что спорный автомобиль принадлежит Сорокину А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного в 2016 году.

В объяснениях, данных 17.11.2021 судебному приставу-исполнителю Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области, Катаргин П.С. указывает, что за ним зарегистрирован автомобиль УАЗ 2008 г.в., который он продал в 2016 году Ф.И.О.18., с учета не снял, понадеялся на покупателя. В настоящее время о нахождении автомобиля ему не известно (л. 90).

О выбытии из собственности спорного автомобиля Катаргин П.С. не указал и в объяснениях от 12.11.2020 и от 09.02.2022 (л. 88, 91)

Более того, в материалах исполнительного производства имеется договор купли-продажи данного автомобиля от 20.10.2016, заключенный между Катаргиным П.С. и Ф.И.О.18., согласно которому цена автомобиля составляет 30000 руб., транспортное средство передано в момент подписания договора (л.87).

Таким образом, имеются два разных договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, при наложении ареста на имущество Катаргина П.С. в 2017 году в рамках расследования уголовного дела Катаргиным П.С. никаких заявлений о принадлежности спорного автомобиля Сорокину А.А. по договору купли-продажи от 2016 года не заявлялось. Обстоятельства, указанные истцом в ходе рассмотрения дела, в том числе о произведенном расчете, о передаче транспортного средства, об оплате транспортного налога Сорокиным А.А., Катаргин П.С., извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела, не подтвердил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.03.2024.