Решение от 16.01.2024 по делу № 1-95/2024 (1-904/2023;) от 29.08.2023

Дело 1-95/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004016-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Ивановой Д.С., Субботина М.Р.,

    подсудимого Кованова В.С., его защитника – адвоката адвокатского кабинета Ештокина В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего Потерпевший №2,

    при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кованова Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.04.2006 года Красноярским краевым судом по ч. 1 ст. 116, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, Норильским городским судом внесены изменения от 21.02.2013 года по ч. 1 ст. 116, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, на срок 13 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 29.03.2019 года по отбытии срока,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кованов В.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) Так, в период с 05.06.2022 года до 15.07.2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №1, находясь возле автосервиса по <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, предоставил принадлежащее ему имущество в пользование ранее знакомому Кованову В.С., а именно: автомобиль марки «Nissan Presea» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимися в нем инструментами, а именно: бензопилой марки «Husqvarna 450», брашировальной машиной марки «Makita», фрезером марки «Makita», торцовочной пилой марки «Энкор», прямошлифовальной машиной марки «Dremel», перфоратором марки «Makita», циркулярной (дисковой) пилой марки «Rebir», а также ручным инструментом: стамесками в количестве 2 штуки, молотком, киянкой, зажимами, ключами, тем самым вверил последнему вышеуказанное имущество.

В период с 05.06.2022 года до 15.07.2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у Кованова В.С., находившегося по месту своего жительства в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 вышеуказанного имущества, путем его растраты.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, в период с 05.06.2022 года до 15.07.2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, осознавая, что он не имеет права распоряжаться вышеуказанным имуществом, вверенным ему Потерпевший №1, не сообщая потерпевшему о своем намерении истратить вверенное ему имущество в своих корыстных целях, действуя против воли собственника, Кованов В.С. истратил вверенное ему Потерпевший №1 имущество: бензопилу марки «Husqvarna 450», стоимостью 28 000 рублей; брашировальную машину марки «Makita», стоимостью 26 000 рублей; фрезер марки «Makita», стоимостью 12 000 рублей; торцовочную пилу марки «Энкор», стоимостью 12 000 рублей; прямошлифовальную машину марки «Dremel», стоимостью 7 600 рублей; перфоратор марки «Makita», стоимостью 8 000 рублей; циркулярную (дисковую) пилу марки «Rebir», стоимостью 5 600 рублей; а также ручной инструмент: стамески 2 штуки, молоток, киянки, зажимы, ключи, не представляющие материальной ценности, путем передачи указанного имущества в залог ломбарду ООО «Ломбард «Комиссионыч», расположенному по <адрес>, совершив хищение вверенного ему вышеуказанного имущества путем растраты.

    Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, в период с 05.06.2022 года до 15.07.2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, осознавая, что он не имеет права распоряжаться вышеуказанным имуществом, вверенным ему Потерпевший №1, не сообщая потерпевшему о своем намерении истратить вверенное ему имущество в своих корыстных целях, действуя против воли собственника, ФИО6 истратил вверенное ему Потерпевший №1 имущество:    автомобиль марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 43 000 рублей, путем продажи указанного имущества неустановленному лицу, находясь во дворе дома по <адрес>, совершив хищение вверенного ему вышеуказанного имущества путем растраты. Вырученные денежные средства за похищенное у Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, Кованов В.С. потратил на личные нужды, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 142 200 рублей.

2) Кроме того, в неустановленный период времени, в декабре 2022 года, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №2 совместно с Ковановым В.С. находились по месту работы в сторожке, по <адрес>. В неустановленный период времени, в декабре 2022 года, Потерпевший №2 уснул, оставив при этом в кармане куртки, висящей на вешалке, денежные средства. Проснувшись, неоднократно подходил к куртке, и не заметно для себя обронил из кармана денежные средства, после чего уснул.

В неустановленный период времени, в декабре 2022 года, Кованов В.С., находясь по месту работы, в сторожке по <адрес>, на полу увидел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 В этот момент у Кованова В.С., испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленный период времени, в декабре 2022 года, находясь по месту работы, в сторожке по <адрес>, Кованов В.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, с пола взял денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: денежные средства в сумме 40 000 рублей. Похищенным имуществом Кованов В.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кованов В.С. суду показал, что с весны 2022 года работал у Потерпевший №1, выполнял работы по отделке бань, жилых помещений. Через 2 месяца после начала работы у Потерпевший №1, примерно в конце июня 2022 года, Потерпевший №1 ему передан автомобиль марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ключами и всеми документами: а именно ПСТ, СТС и копией паспорта прежнего собственника автомобиля. В автомобиле имелись инструменты, а именно: бензопила, перфоратор и торцовочная пила. По поводу автомобиля у сторон имелась договоренность: Потерпевший №1 передал автомобиль ему (Кованову В.С.) в счет задолженности по заработной плате, которая имелась у Потерпевший №1 перед ФИО6 как работником. Договор относительно автомобиля между Потерпевший №1 и Ковановым В.С. не заключался. На указанном автомобиле Кованов В.С. ездил на работу, перевозил инструменты и считал его своим автомобилем. В связи с финансовыми трудностями и болезнью матери, инструменты, находящиеся в автомобиле, а именно: бензопила, перфоратор и торцовочная пила, были заложены подсудимым в комиссионный магазин с целью дальнейшего выкупа. В дальнейшем инструменты подсудимым не выкуплены, так как потерпевший написал заявление в полицию. Наличие в автомобиле брашировальной машины марки «Makita», фрезера марки «Makita», прямошлифовальной машины марки «Dremel», циркулярной (дисковой) пилы марки «Rebir», подсудимый оспаривает. Вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ признает частично, указав, что он заложил в ломбард бензопилу, торцовочную пилу и перфоратор, принадлежащие потерпевшему. В части автомобиля и инструментов, таких как брашировальная машина марки «Makita», фрезера марки «Makita», прямошлифовальной машины марки «Dremel», циркулярной (дисковой) пилы марки «Rebir», вину не признает.

Несмотря на то, что подсудимый Кованов В.С. не признал вину в инкриминируемом деянии, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО14

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что с апреля 2016 года подсудимый работал у него в группе, занимался отделкой помещений, бань, саун. Всего в подчинении у ФИО15 находилось 7 человек. Экономических проблем в группе не было. После выполнения работ, заказчик передавал денежные средства в счет оплаты работ, после чего денежные средства распределялись между всеми работниками. Сумма была не фиксированная, заработная плата работникам, в том числе Кованову В.С., выдавалась либо наличными денежными средствами, либо безналичными расчетом на карту. Автомобиль марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретен Потерпевший №1 по договору купли-продажи в неисправном состоянии, был отремонтирован и предназначался для перевозки работников и инструментов. После ремонта, вышеуказанный автомобиль ФИО16 вместе с ключами был передан Кованову В.С. по адресу автосервиса по <адрес> с целью перевозки работников и инструментов. Документы на машину: ПТС и СТС находились в автомобиле под козырьком, подсудимый знал о нахождении документов в автомобиле. Потерпевший №1 разрешил Кованову В.С. пользоваться автомобилем в рабочих целях, а не в личных.

Между Потерпевший №1 и Ковановым В.С. имелась устная договоренность о том, что Кованов В.С. может приобрести автомобиль в собственность в рассрочку по цене 50 000 руб., но при условии рассрочки платежей из тех денежных средств, которые Кованов В.С. заработает и полностью выплатит всю сумму, оговоренную сторонами. Однако, у подсудимого была задолженность перед ним (Потерпевший №1), никаких платежей Потерпевший №1 от Кованова В.С. в счет рассрочки за автомобиль не получал, расписки между сторонами никакой не составлялось, Кованов В.С. пользовался автомобилем исключительно в рабочих целях, в личное пользование автомобиль не передавался. В качестве оплаты за работу Кованову В.С. автомобиль не предавался, поскольку задолженности перед Ковановым В.С. у Потерпевший №1 не имелось. В автомобиле также находились инструменты: бензопила марки «Husqvarna 450», стоимостью 28 000 рублей; брашировальная машина марки «Makita», стоимостью 26 000 рублей; фрезер марки «Makita», стоимостью 12 000 рублей; торцовочная пила марки «Энкор», стоимостью 12 000 рублей; прямошлифовальная машина марки «Dremel», стоимостью 7 600 рублей; перфоратор марки «Makita», стоимостью 8 000 рублей; циркулярная (дисковая) пила марки «Rebir», стоимостью 5 600 рублей. Потерпевший №1 давал разрешение пользоваться данными инструментами для работы, распоряжаться данным имуществом Кованову В.С. не разрешал. Причиненный ущерб в сумме 142 200 руб. для потерпевшего является значительным. Гражданский иск поддерживает.

- из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него к 15.07.2022 года имелись денежные средства, и он решил приобрести автомобиль в собственность. В сети «Интернет» на сайте объявлений «Дром» 15.07.2022 года он нашел автомобиль марки «Тойота Карина», 1988 года, стоимостью 50 000 рублей, решил с другом его посмотреть. Автомобиль находился в <адрес>. Автомобиль ему и другу показывал мужчина по имени ФИО7. При осмотре автомобиля выяснилось, что коробка передач неисправна, ФИО7 предложил им другой автомобиль. Автомобиль находился также в <адрес>, они некоторое время подождали и ФИО7 уехал на автомобиле марки «Тойота Карина», после чего вернулся на автомобиле марки «Ниссан Пресия», 1990 года выпуска. ФИО7 ему пояснил, что автомобиль приобрел недавно, данный автомобиль нельзя снимать с государственного учета, так как у предыдущего собственника имеются неоплаченные штрафы и на автомобиль наложено ограничение. Жуговец данный факт не смутил, так как он хотел приобрести автомобиль и без постановки его на учет, периодически, до момента получения водительского удостоверения, им пользоваться. ФИО7 ему передал СТС, ПТС на автомобиль, договор купли-продажи, заключенный от имени последнего собственника, указанного в ПТС: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и копию паспорта ФИО21. Он сфотографировал паспорт продавца и его полные данные: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский №. За автомобиль он передал ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей. При покупке автомобиля он осматривал салон и в нем не было ничего лишнего, не было никаких инструментов. Поэксплуатировав некоторое время автомобиль, он понял, что он требует вложений и решил его продать, разместив 22.07.2022 года объявление о продаже на сайте «Дром». 22.07.2022 года ему позвонил мужчина и спросил об автомобиле, спросил его данные и договорился о встрече. 23.07.2022 года у его дома он встретился с ФИО22, который ему пояснил, что данный автомобиль у него украли вместе с имеющимся в нем инструментом. По факту хищения автомобиля и инструмента ему ничего не известно. Кованова В.С. он не знает (т.1, л.д. 128-130);

- из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он снимает в аренду помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, где у него открыт автосервис. У него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком около 6 лет. Отношения между ними дружеские, доверительные. В конце мая 2022 года, точную дату не помнит, его знакомый ФИО22 попросил помочь ему с выбором автомобиля, пояснил это тем, что автомобиль ему нужен для работы. Широченко согласился. Он нашел объявление на «Дроме» о продаже автомобиля марки «Нисан Присеа» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Он сразу сообщил ФИО22, что нашел машину, после чего сказал ему, что можно посмотреть. Он передал номер телефона продавца автомобиля ФИО22. В конце мая 2022 года ФИО22 ему в автосервис по адресу <адрес> в <адрес> пригнал автомобиль марки «Ниссан Присеа» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сообщил, что приобрел данный автомобиль за 50 000 рублей, и попросил немного починить автомобиль, так как автомобиль имел повреждения по кузову. Также он провел ревизию двигателя. Автомобиль простоял около 2-х недель у него в автосервисе пока он его ремонтировал. Когда автомобиль нужно было забирать, к нему приехал ФИО22 с каким-то парнем, ранее ему не знакомым, внешность он его не запомнил, опознать и описать не сможет, он передал ключи от автомобиля ФИО22 и они уехали. Кто сел за руль автомобиля, он не видел, так как занимался ремонтом других машин. Когда он проводил ремонтные работы с автомобилем, инструментов в автомобиле никаких не было. Документы на автомобиль, а именно СТС, ПТС и договор купли-продажи, пока шел ремонт, находились у него, так как по СТС он приобретал нужные запчасти для автомобиля, после того как он все починил, документы и автомобиль он отдал ФИО22. О том, что у ФИО22 в машине хранился инструмент, он знал и видел сам неоднократно, так как ФИО22 приезжал к нему в сервис делать замену масла, и он обращал внимание, что в багажнике автомобиля находились различные инструменты, а именно циркулярка, дрель, шуруповерт. Он не рассматривал данный инструмент, поэтому, что было еще, он не запомнил, так как он не заострял на этом внимание. Он не задавал вопросы ФИО22, почему тот не оформлял машину на себя, и будет ли тот ее оформлять, он не знал. О том, что автомобиль был похищен, он узнал случайно, когда увидел объявление на «Дром» о продажи данного автомобиля, тогда он сразу позвонил ФИО22 и спросил, продает ли он машину, на что тот ему пояснил, что у него машину похитили, вместе с инструментом, которым тот осуществлял различные работы. Кто похитил и при каких обстоятельствах, ему не известно (т.1, л.д. 159-161);

- из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается выкупом авто, то есть приобретает автомобиль, после чего сразу же его перепродает. Информацию о продажи автомобилей он получает через знакомого. 15.07.2022 года ему позвонил Алексей (с/т №), который сообщил, что у него есть автомобиль, который ему будет интересен. Алексей ему пояснил, что он приобрел автомобиль марки «Нисан Присеа», государственный регистрационный <данные изъяты> регион, у кого именно, Алексей не пояснял, он у него не спрашивал, так как данная информация ему была не интересна. Также Алексей пояснил, что данный автомобиль он может посмотреть по адресу: <адрес>, дом не помнит. Он приехал по указанному адресу, посмотрел автомобиль, марки «Нисан Присеа», автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, был на ходу, но имел повреждения с правой стороны, а именно повреждения бампера, фары и крыла. Также передняя часть автомобиля была другого цвета. Данный автомобиль его устроил, он передал Алексею за него денежные средства в сумме около 30 000 рублей, после чего Алексей ему передал СТС, ПТС и договор купли продажи от собственника автомобиля ему. Данный договор у него не сохранился. После чего он данный автомобиль перегнал по своему адресу: <адрес>. Ему на абонентский номер поступил звонок по другому автомобилю, который у него также стоял на продаже. Он сказал, где можно посмотреть автомобиль, молодые люди подъехали, но автомобиль, который они приехали смотреть, их не устроил, тогда он им предложил автомобиль марки «Нисан Присеа» государственный регистрационный знак Т 723 ВР 124 регион, которые ранее он приобрел у Алексея за 30 000 рублей. Молодые люди согласились, тогда он пригнал им посмотреть вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль они посмотрели визуально, тот их устроил, и они захотели его приобрести. После чего они передали ему денежные средства в сумме 35 000 рублей, он им отдал СТС, ПТС на автомобиль, также они составили договор купли-продажи, после чего молодые люди уехали по своим делам. Молодых людей опознать не сможет, так как не заострял внимание на их внешности. При приобретении автомобиля до 50 000 рублей, проверяют через сайт ГИБДД на наличие ограничении и розыска, в данном случае на автомобиле марки «Нисан Присеа» имелся запрет на регистрационные действия, в связи с долгами собственника данного авто. При продаже автомобиля с запретами, они сообщают эту информацию покупателям. При приобретении им автомобиля марки «Нисан Присеа» никаких инструментов в ней не находилось, в багажнике автомобиля были канистры, бутылки, пару гаечных ключей, пару отверток, машина внутри была грязная. Машину он продавал в таком же состоянии, как и купил, ничего не ремонтировал, уборку в данном автомобиле не производил. Больше информацией по данному автомобилю он не владеет. Кованова В.С., Потерпевший №1 он не знает (т.1, л.д. 165-168);

- из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ранее в ее собственности находился автомобиль марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, 1990 года выпуска. Примерно в 2018 году на данном автомобиле она находилась в г. Красноярске, где у автомобиля сломался двигатель. Данный автомобиль она поставила во дворе <адрес> в <адрес>, где ранее проживал сын ФИО4. Автомобиль стоял по вышеуказанному адресу около 3-х лет, и она решила его продать, о чем сообщила сыну. Далее нашелся покупатель, им оказался Капитонов Сергей - знакомый сына. В 20-х числах декабря 2020 года Капитонов Сергей приехал в <адрес>, где от ее имени на имя Сергея была выдана нотариальная доверенность сроком на три года, согласно которой тот мог распоряжаться автомобилем. Данный автомобиль она продала Сергею за 50 000 рублей, договор купли- продажи не составляли (т.1, л.д. 173-174);

- из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с февраля по июнь 2022 года он работал без оформления трудовых отношений у Потерпевший №1 Вместе с ним также работал ФИО6, который пришел работать после него. У Потерпевший №1 был автомобиль марки «Nissan Presea», который он передал Кованову В.С., чтобы последний довозил их до объекта, при этом в автомобиле находились инструменты, которые они использовали на объектах. Весь инструмент принадлежал Потерпевший №1, его было много, что именно было, он не помнит. Потерпевший №1, когда брал объект в работу, выплачивал им аванс в различных суммах, когда заказчик оплачивал заказ, ФИО22 выплачивал им заработную плату. В конце мая либо начале июня 2022 года, точную дату он не помнит, он остался на объекте, а утром Кованов В.С. должен был приехать на вышеуказанный объект на автомобиле и привезти инструменты, однако, он не приехал. Позже ему от Потерпевший №1 стало известно, что Кованов В.С. просил у него денежные средства, однако, он не стал ему давать их, после чего Кованов В.С. похитил автомобиль с инструментами. На какую сумму по заработной плате они договаривались, он не знает, пояснить не может (т.1, л.д. 176-179);

- из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый Кованов, с которым они ранее вместе работали. В конце февраля 2022 года Кингер устроился на работу без оформления трудовых отношений к ФИО22, через некоторое время он предложил Кованову также устроиться к ФИО22 на работу, работали они по отделке деревом. ФИО22 задерживал выплату заработной платы, но выплачивал ее всегда в полном объеме. Когда он устроился к ФИО22, у последнего был автомобиль марки «Nissan Presea», на котором ему ФИО22 предлагал работать, однако, он отказался, и работал на своем автомобиле, так как тот автомобиль был в плохом техническом состоянии. Через некоторое время Кингер уволился, а Кованов остался работать. Со слов Кованова и ФИО22 ему известно, что Кованов ездил на автомобиле марки «Nissan Presea». Спустя некоторое время ему позвонил Дранишнников и пояснил, что Кованов похитил вышеуказанный автомобиль вместе с находящимися в нем инструментами, которого в автомобиле было много. Кингер стал звонить Кованову, который ему пояснил, что он действительно забрал автомобиль и инструменты, так как ФИО22 ему должен был денежные средства, а именно по выплате заработной платы, однако, он ее не выплачивал (т.1, л.д. 180-183).

Кроме того, виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами, а именно:

- заявление Потерпевший №1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Presea», а также инструменты из автомобиля, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 142 200 рублей (т.1, л.д. 67);

- протокол осмотра места происшествия от 31.07.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи автосервиса по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 72-77);

- протокол осмотра места происшествия от 30.07.2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 78-82);

- протокол осмотра места происшествия от 30.07.2023 года, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 83-89);

- скриншот с изображением имущества, аналогичного похищенному имуществу (т. 1 л.д. 112-119);

- светокопии договора купли-продажи от 25.05.2022, генеральной доверенности (т. 1 л.д. 109-111);

- договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2022 года, светокопия паспорта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 136-137);

- протокол выемки от 20.10.2022 года, в ходе которого у свидетеля ФИО11 изъяты автомобиль марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, СТС № <адрес>, ПТС № <адрес> и ключи с брелоком от данного автомобиля (т.1, л.д. 139-142);

- протокол осмотра предметов (документов) от 02.08.2023 года, в ходе которого осмотрены СТС № <адрес>, ПТС № <адрес> и ключи с брелоком от автомобиля марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д. 143-148);

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.07.2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль арки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д. 150-155);

- протокол явки с повинной от 23.08.2022 года, в которой Кованов В.С. добровольно без физического и морального давления собственноручно, указал, что в июле 2022 года из автомобиля «Nissan Presea» взял электроинструмент, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: бензопилу, перфоратор и торцовочную пилу, которые реализовал в ломбард, денежные средства потратил на личные нужды (т.1, л.д. 189).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При этом, согласно п. 23 указанного постановления, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кованова В.С. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 160 УК РФ нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями вышеуказанных свидетелей.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Доводы подсудимого Кованова В.С. о наличии между ним и потерпевшим неисполненных обязательств, в счет которых им был реализован принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль в судебном заседании своего подтверждения не нашли, указаны подсудимым как способ избежать ответственности за содеянное.

Так, потерпевшим Потерпевший №1 факт наличия неисполненных обязательств по оплате труда перед подсудимым Ковановым В.С. отрицается, согласие на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством не давалось. При установлении признаков хищения имущества им были предприняты необходимые действия, направленные на защиту своих прав посредством обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в ходе которого ему разъяснялась ответственность за заведомого ложный донос. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего также не имеется, иных обстоятельств, свидетельствующих об обратном в ходе судебного заседания не установлено.

Напротив, указывая на наличие неисполненных обязательств потерпевшего Потерпевший №1 перед Ковановым В.С., им достаточных мер, направленных на их фиксацию и установление не предпринято, с иском в суд о защите своих прав подсудимый не обращался, иным законным способом защита прав не произведена.

Действия подсудимого по хищению имущества согласуются с его показаниями, данными на стадии предварительного следствия о том, что преступление совершено им ввиду тяжелого материального положения, обусловленного болезнью близкого родственника.

Факт хищения брашировальной машины марки «Makita», фрезера марки «Makita», прямошлифовальной машины марки «Dremel», циркулярной (дисковой) пилы марки «Rebir», вопреки доводам подсудимого, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что Кованов В.С., зная, что имущество ему не принадлежит, действовал с прямым преступным умыслом, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества. Заведомо зная, что автомобиль и инструменты ему не принадлежат, и он не имеет право ими распоряжаться, продал вверенное ему Потерпевший №1 и принадлежащее последнему имущество, тем самым растратив вверенное ему имущество, и впоследствии полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение имущества, бензопилу, перфоратор и торцовочную пилу он не продавал, а заложил в ломбард с целью дальнейшего выкупа, опровергаются исследованными доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела, инструменты были вверены Кованову В.С. собственником Потерпевший №1 Кованов В.С., действуя из корыстных побуждений, не в интересах собственника, распорядился вверенным имуществом по своему усмотрению, совершив тем самым его хищение путем растраты.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установлен на основании показаний потерпевшего, а также представленных документов похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для рассмотрения уголовного дела. Кроме этого, оценивая значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, суд исходит из имеющихся в материалах дела данных о его имущественном положении и из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исследовав представленные материалы, а также доказательства, суд находит, что вина подсудимого Кованова В.С. установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Кованов В.С. признал вину полностью в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду показал, что работал совместно с потерпевшим Потерпевший №2 в сторожке на атвостоянке. Денежные средства в размере 40 000 руб. лежали на полу, он их похитил, на совершение данного преступления его сподвигло тяжелое материальное положение. В дальнейшем самостоятельно сознался перед потерпевшим в совершении кражи. Исковые требования на сумму 40 000 рублей признает. Денежные средства в размере 40 000 руб. намерен вернуть потерпевшему Потерпевший №2 В содеяном раскаивается, принес извинения.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком, Кованов В.С. работал сторожем на автостоянке по <адрес>. В начале декабря 2022 года Потерпевший №2 находился на смене. В кармане куртки у него имелись денежные средства в сумме 40 000 рублей. На следующий день от напарника он узнал, что Кованов В.С. похитил из куртки денежные средства, сам пропажу денежных средств не проверял. Потом Кованов В.С. лично признался в том, что украл деньги. Он написал расписку о том, что должен вернуть денежные средства в сумме 40 000 рублей. До настоящего времени деньги не возвращены.

Признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего ФИО24 по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, а именно:

- заявление ФИО17, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности Кованова В.С. который, находясь в сторожке по <адрес>, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 214);

- протокол осмотра места происшествия от 10.02.2023 года, в ходе которого была осмотрена сторожка, расположенная по адресу: <адрес> в ленинском районе г. Красноярска. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, ничего не изымалось (т.1 л.д. 215-219);

- светокопия расписки (т.1, л.д. 229);

- протокол явки с повинной от 15.02.2023 года, в которой Кованов В.С. добровольно без физического и морального давления собственноручно, указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в сторожке по <адрес> (т.1, л.д. 240).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, которые являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого Кованова В.С., в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

        Таким образом, действия Кованова В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта №3686/д от 31.07.2023 года, Кованов В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, эпизодическое употребление психоактивных веществ (по МКБ-10 шифр F.60.3). При этом он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему деяний, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения, деяний, в которых он подозревается, находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершённый характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, сохранились воспоминания о содеянном. Поэтому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства.

Исходя из адекватного поведения подсудимого Кованова В.С. в судебном заседании, исследования вышеуказанного заключения, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает Кованова В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против собственности, относящихся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который на момент совершения преступлений судим, в браке не состоит, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического жительства участковым характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной. В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающих наказание Кованову В.С., суд по двум преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид, которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В связи с изложенным, данных о личности подсудимого, совершение Ковановым В.С. двух умышленных преступлений против собственности, суд приходит к убедительному выводу о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, которое в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

    При определении Кованову В.С. размера наказания в виде лишения свободы, исходя из обстоятельств совершенных им преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении двух преступлений.

Суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно, которой при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным не назначать Кованову В.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая их излишними.

Принимая во внимание цели и мотивы преступлений, поведение Кованова В.С. во время или после совершения преступлений, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Ковановым В.С.

Наказание подсудимому Кованову В.С. подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из вмененных преступлений.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 142 200 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с Кованова В.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 142 200 руб.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск на сумму 40 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с Кованова В.С. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами                 ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160; ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ № <░░░░░>, ░░░ № <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Nissan Presea», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░