Решение по делу № 33-7418/2023 от 20.07.2023

Судья Иванова О.В.                               Дело № 33-7418/2023(2-2065/2023)

                                                               УИД 25RS0029-01-2023-001239-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.,

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыцюка В. Н. к Стыцюк О. В. о признании недействительным соглашения по оплате коммунальных услуг в жилых помещениях, применении последствий недействительности соглашения, признании действительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения Стыцюк О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение по оплате коммунальных услуг в жилых помещениях по адресу: <адрес> до раздела совместно нажитого имущества по суду и о разделе долгов по оплате коммунальных услуг за период с 14.05.2017 по 31.10.2019. Считает соглашение, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку оно подписано не ответчицей. Так, во время судебного заседания 16.12.2020 Стыцюк О.В. было заявлено, что она его не подписывала. Просил назначить почерковедческую экспертизу, если ответчица будет ссылаться, что подпись в соглашении ей принадлежит. О недействительности соглашения истец узнал в январе 2021 года, когда получил решение суда от 16.12.2020. Вместе с тем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ оформлено надлежащим образом и является действительным. Просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные законом, а также признать действительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное между истцом и ответчиком о проживании в жилых помещениях - до раздела имущества по суду и по оплате коммунальных услуг в жилых помещениях по адресу: <адрес>, и <адрес>, до раздела совместно нажитого имущества.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил дополнения к заявлению, в котором указал об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что соглашение между сторонами заключалось. Истец самостоятельно подготовил проект соглашения, передал на подпись ответчику. Ответчик подписала соглашение в двух экземплярах, на каждом листе, и передала истцу. Истец направил соглашение на исполнение в МУП «Водоканал», соглашение исполнялось, истица платила свою долю самостоятельно. Возражала против назначения почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в соглашении ее. Заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ уже не действует, поскольку оно действовало до раздела совместно нажитого имущества. Имущество разделено, вынесено определение об утверждении мирового соглашения, сейчас действует соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец оспаривал и решением суда в удовлетворении требования о призвании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ у нее не сохранилось.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил пропуск срока исковой давности. Также судом не принято во внимание заявление ответчика в судебном заседании от 16.12.2020, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также не указал в решении о предоставлении оригинала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не рассмотрено заявление истца об отводе судье. Полагает, что оплачивать долги ответчицы с января 2014 г. по настоящее время за вторую квартиру не обязан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стыцюк О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представила письменные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда: полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение по оплате коммунальных услуг в жилых помещениях по адресу: <адрес>, и <адрес>, до раздела совместно нажитого имущества по суду и о разделе коммунальных долгов за период с 14.05.2017 по 31.10.2019.

В материалы дела также представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком о проживании в жилых помещениях - до раздела имущества по суду и по оплате коммунальных услуг в жилых помещениях по адресу: <адрес> и <адрес> до раздела совместно нажитого имущества по суду.

В обоснование незаконности договора от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что соглашение было подписано не ответчицей, так как во время судебного заседания 16.12.2020 ею было заявлено, что она соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, о чем указано в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 16.12.2020.

Вместе с тем решение суда от 16.12.2020 не содержит реквизиты соглашения, подпись в котором оспаривала Стыцюк О.В. В материалы дела представлены несколько соглашений о порядке оплаты коммунальных платежей, с условием о проживании с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца об оспаривании второй стороной подписи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя требования о признании соглашения недействительным, Стыцюк А.В. не оспаривает то обстоятельство, что данное соглашение подписано им, что свидетельствует о том, что указанные в нем условия им согласованы, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела условия соглашения и его подписания не оспаривала, в связи с чем требования истца, заявленные с обоснованием отсутствия подписи и намерения заключить сделку ответчиком, не могут быть признаны добросовестным поведением по смыслу ст. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в назначении экспертизы для установления принадлежности подписи Стыцюк О.В.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с иском в суд Стыцюк А.В. обратился 15.03.2023, а об обстоятельствах, указанных им как основание недействительности соглашения узнал в январе 2021 года, суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что оно заключено на определенный период – до раздела имущества супругов. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2021 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем срок действия соглашения истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об отводе судье не было рассмотрено, признается необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное заявление рассмотрено судом.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует оригинал или заверенная копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи